Багандова Ольга Игоревна

Дело № 2-693/2015

23 июня 2015 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к Багандовой О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Багандовой О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере *****, а также расходов по уплате госпошлины в размере *****. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ОАО «Костромская сбытовая компания» оказывает услуги по энергоснабжению Багандовой О.И. по адресу: (адрес), а ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Начисление размера оплаты за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. При расчете суммы, подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию, применяется тариф, утвержденный Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. На сегодняшний день оплата указанной задолженности н...

...е произведена.

Представитель истца ОАО «Костромская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Багандова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику Багандовой О.И. дважды были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства. От оператора почтового отделения (адрес) Г. получена телефонограмма о том, что Багандова О.И. по адресу: (адрес) проживает, в адрес Багандовой 17 июня 2015 года и 19 июня 2015 года были направлены извещения о поступлении в ее адрес из Костромского районного суда заказного письма, однако Багандова за заказным письмом в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем судебное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик Багандова О.И. могла получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Багандова О.И. признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третье лицо представитель Администрации Минского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг между истцом и ответчиками регулируются номами жилищного законодательства РФ.

Обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на граждан и организации в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату: за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанных со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суду представлен договор социального найма жилого помещения № от 10 декабря 2013 года, согласно которому муниципальное образование Минского сельского поселения, передает нанимателю Потаповой О.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Потапова О.И. ДДММГГГГ вступила в брак Б.М., после регистрации рака присвоены фамилии мужу - Багандов, жене - Багандова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I- ГО № от ДДММГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по Костромской области в Костромском районе от 01 июня 2015 года № по адресу: (адрес) зарегистрированы: Банагдова О.И., ДДММГГГГ года рождения, П.А. ДДММГГГГ года рождения.

Из представленных суду материалов усматривается, что поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению Багандовой О.И. квартиры (адрес) является истец ОАО «Костромская сбытовая компания».

Исходя из ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению(теплоснабжению, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительным органом государственной власти Костромской области в области государственного регулирования цен (тарифов), в том числе в сфере электроснабжения, является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (Положение о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденное постановлением губернатора Костромской области от 31.07.2012 года № 313-а).

Судом установлено, что ответчик Багандова О.И. и ее несовершеннолетний сын П.А. зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес), в связи с чем обязаны вносить плату за коммунальные услуги, однако указанные обязательства не исполняют.

ОАО «Костромская сбытовая компания» представлен расчет задолженности по оплате потребленную электроэнергию, из которого следует, что за Багандовой О.И. числится задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере *****.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы произведен, исходя из действующих в спорный период тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, судом проверен, суд находит его правильным.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Багандова О.И. в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере *****

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Багандовой О.И. в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере ***** расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 *****, а всего взыскать *****

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья М.Ю. Соболева

№2-96/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» обратился в Костромской районный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования мотивирует тем, что решением постоянно действующего Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 16.08.2016 года были удовлетворены исковые требования КПК «Вятская кредитная компания» к Багандовой О.И. Решение Третейского суда вступило в законную силу 16.08.2016 года, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.16.08.2-16 года данное решение было получено КПК «Вятская кредитная компания» Добровольно решение Третейского суда Багандовой О.И. не исполняется, что и послужило основанием к обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Со ссылками на ст.ст.423, 424 ГК РФ, ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от 16.08.2016 года по делу № ...

...... по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Багандовой О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья.

Представитель заявителя Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» Рябова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Багандова О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что решила улучшить свои жилищные условия за счет средств материнского капитала. Обратилась в агентство недвижимости «...», чтобы они занялись покупкой дома. КПК «Вятская кредитная компания» одобрила ей кредит на сумму 453 000 рублей, на сумму материнского капитала.

В момент заключения кредитного договора обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ, сдала документы на рассмотрение, чтобы ей разрешили использовать материнский капитал. В течение двух месяцев Пенсионный фонд должен был рассмотреть документы. Сбором документов она не занималась, всем занимались представитель агентства недвижимости и представитель КПК «Вятская кредитная компания». Из Пенсионного Фонда ей поступил отказ в разрешении использования материнского капитала, но кредит к тому моменту она уже получила, отдав его на покупку дома.

Но когда она получила отказ, выяснилось, что дом, который она видела только на фотографиях, не соответствует действительности. На земельном участке находится какой-то сарай, а не дом. Фотографии, которые ей показывали, оказались совсем не того дома, который она приобрела, ее просто обманули. Агентство недвижимости и КПК «Вятская кредитная компания» занимаются мошенничеством. После того, как ей пришел отказ из Пенсионного Фонда, ее вызывали в полицию, брали с нее объяснения, сказали, что она занимается мошенничеством, что предоставила в Пенсионный Фонд подложные документы, но она сбором документов не занималась, а только подписывала бумаги, которые ей привозили, она даже дома не видела до заключения сделки. Когда все это выяснилось, ей начали угрожать, сказали, что это она предоставила такие документы в Пенсионный Фонд, чтобы обналичить материнский капитал. Залогом по кредитному договору является дом, который она приобрела.

Считает, что они должны забрать этот дом в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кредит она не погашает, ждет решения суда, поскольку считает, что КПК «Вятская кредитная компания» должны забрать дом, который является предметом залога по договору. Денежных средств на погашение кредита в настоящее время у нее не имеется.

О том, что было назначено судебное заседание в Третейском суде, она ничего не знала, никаких уведомлений ей не приходило. В ... Шарьинского района, никогда не проживала, приобретенный ей дом не пригоден для проживания. О вынесенном решении ей стало известно в сентябре 2016 года, но она его не обжаловала, т.к. находится в декретном отпуске.

Исследовав материалы дела Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» №... по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Багандовой О.А., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятская Кредитная Компания» (Займодавец) и Багандовой (Заемщик) 13 июля 2015 года был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья на сумму 433 026 рублей с уплатой ежемесячного процента а размере 2,25% от суммы займа, что составляет 9 743 рубля ежемесячных платежей, сроком на 3 календарных месяца, то есть до 13.10.2015 года. Ответчиком сумма процентов с 13.07.2015 года по 13.10.2015 года погашена в полном объеме.

Все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при АНО «Юридический центр» (г.Киров, ул. Ленина, д.162А) в соответствии с Регламентом данного суда. Решение указанного Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. В случае возникновения третейского разбирательства стороны устанавливают, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей, назначенным в соответствии с Регламентом Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» (п. 4.1 договора).

Решением Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 16.08.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания». С Багандовой О.И. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» была взыскана сумма долга по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 13.07.2015 года в размере 433 026 рублей и неустойка в виде пени в сумме 50 000 рублей, всего 483 026 рублей. С Багандовой О.И. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 16 000 рублей. Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Вступает в силу немедленно, то есть 16.08.2016 года.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Предметом рассмотрения дела Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» явился указанный выше договор, заключенный между Багандовой О.И. и КПК «Вятская Кредитная Компания» 13.07.2015 года.

В соответствии со ст. 44. Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (ч. 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2).

Аналогичные положения содержит ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как отмечалось выше п. 4.1. договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья предусмотрено, что все споры которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при АНО «Юридический центр» (г.Киров, ул. Ленина, д.162А) в соответствии с Регламентом данного суда. Решение указанного Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. В случае возникновения третейского разбирательства стороны устанавливают, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей, назначенным в соответствии с Регламентом Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр»

Форма и содержание третейской оговорки, изложенной в указанных выше договорах соответствуют требованиям, изложенным в ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Стороны при заключении договоров согласились на разрешение всех споров, разногласий и требований третейским судом АНО «Юридический центр» в соответствии с Регламентом данного суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из материалов дела третейского суда следует, что КПК «Вятская кредитная компания» обратилась в Третейский суд Кировской области об к Багандовой О.И. об обращении взыскания на имущество.

В деле, на л.д. ... имеется извещение, датированное 18.07.2016 года о направлении Багандовой О.И. искового заявления.

Судом установлено, что ответчик Багандова О.И. зарегистрирована по адресу: Кострмская область, Костромской район, п...

Заключая договоры с третейской оговоркой, ответчик был вправе рассчитывать на разбирательство спора с истцом в третейском суде в соответствии с основополагающими принципами российского права - при надлежащем извещении его по месту нахождения, с обеспечением возможности получить в полном объеме документы по рассматриваемому спору, и защищать свои интересы в суде.

Вместе с тем, материалы дела Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» №... не содержат сведений о надлежащем извещении Багандовой О.Н. о дне рассмотрения дела.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ. Багандова О.И. была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Норма ст. 426 ГПК РФ прямо предусматривает самостоятельное право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (п. 3 ч.1),а также при установлении нарушений основополагающих принципов российского права №ч.2). Поэтому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Кредитному потребительскому кооперативу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центра арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 16 августа 2016 года по делу № ... по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Багандовой О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, пени, судебных расходов и третейского сбора, отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Федеральный судья: Сиротина Н.В.

№2-992/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г.

г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к Багандовой О.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в суд с иском к Багандовой О.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа. Требования обосновали тем, что между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДДММГГГГ. Согласно условиям договора истец осуществляет техническое обслуживание газового оборудования ответчика (газовая плита, газовый котел), расположенного по адресу: (адрес). Максимальный объем потребления природного газа газовым оборудованием составляет более чем два кубических метра в час. Прибором учета газа указанное жилое помещение не оборудовано. Истец на основании договора транспортировки природного газа № от ДДММГГГГ, заключенного с поставщиком газа ООО «НОВАТЭК-Кострома», осуществляет транспортировку газа населению, в связи с чем, является лицом, обязанным осуществлять установку приборов учета газа. Истец ДДММГГГГ прибыл к ответчику для выполнения работ по установке, однако ответчик допуск в жилое помещение не обеспечил, о чем был составлен акт. По основаниям п.п. 1, 5, 5.1, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отель...

...ные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд обязать Багандову О.И. обеспечить доступ АО «Газпром газораспределение Кострома» в принадлежащее ей жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) для установки прибора учета.

В настоящем судебном заседании представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не присутствуют. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины. Последствия отказа от иска понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, так как отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца АО «Газпром газораспределение Кострома» отказ от иска к Багандовой О.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для установки прибора учета газа.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области возвратить АО «Газпром газораспределение Кострома» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № от ДДММГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес).

Судья

О.В.Гурьянова