Баганов Сергей Вячеславович

Дело № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к Бурзуеву Зауру Байрам оглы, Баганову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Бурзуеву Зауру Байрам оглы, Баганову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.12.2013 г. между банком и Бурзуевым З.Б. оглы был заключен договор о предоставлении кредита № .....

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) Бурзуеву З.Б. оглы был предоставлен кредит в размере 410 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № .... годовых. Срок возврата кредита не позднее 16.12.2016 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства № ....-№ .... от 17.12.2013 г. по которому поручителем выступает Баганов Сергей Вячеславович. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком с...

...воих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия договора о предоставлении кредита заемщик не выполняет.

По состоянию на 27.02.2017 г. общая сумма задолженности составляет 571 079,77 рублей, из них: сумма основного долга – 410 000, 00 рублей, сумма процентов – 161 079,77 рублей.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору, ответчикам были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. в размере 571 079, 77 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911, 00 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита от 17.12.2013 г. № ...., заключенный между Бурзуевым Зауром Байрам оглы и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать 28.02.2017 г.

От представителя истца Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности Тищенко О.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бурзуев З.Б. оглы и Баганов С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки и почтовым конвертм с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресными справками, почтовым уведомлением о получении судебной повестки и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако Бурзуев З.Б. оглы и Баганов С.В. в судебное заседание не явились. В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиками обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебные повестки доставлены адресатам, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Бурзуева З.Б. оглы и Баганова С.В., признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бурзуевым З.Б. оглы заключен договор о предоставлении кредита № ..... (л.д. 11 – 15)

В соответствии с условиями данного договора, Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Бурзуеву З.Б. оглы кредит в размере 410 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № .... годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита в размере 410 000 рублей была выдана Бурзуеву З.Б. оглы путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждено выпиской по счету и банковским ордером № .... от 17.12.2013 г. (л.д. 19)

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства № ....-№ .... от 17.12.2013 г., согласно которого, поручителем выступает Баганов С.В. (л.д. 16 – 18)

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия кредитного договора ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п п.4.2.8 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам, не позднее срока указанного банком в письменном требовании о досрочном исполнении обязательств по договору.

В адрес ответчиков 10.11.2016 г. была направлена претензия о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 23, 25), однако платежей по кредитному договору не последовало.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 27.02.2017 г. общая сумма задолженности составляет 571 079,77 рублей, из них: сумма основного долга – 410 000, 00 рублей, сумма процентов – 161 079,77 рублей (л.д.20-21).

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчики обязаны были предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует.

Однако доказательств этого не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга, процентов подлежит взысканию с Бурзуева З.Б. оглы, Баганова С.В. в полном объеме.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, исполнена (л.д.23), суд считает, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного 17.12.2013 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае Банк «Первомайский» (ПАО) при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.( л.д. 7)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Бурзуеву Зауру Байрам оглы и Баганову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Бурзуевым Зауром Байрам оглы.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бурзуева Заура Байрам оглы, Баганова Сергея Владимировчиа в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № .... от 17.12.2013 г. в размере 571 079 (пятьсот семьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

дело № 11-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 07 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца Баганова С.В.- Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баганова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом Страхования» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

по частной жалобе Баганова С.В.

на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Баганова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом Страхования» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Баганов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответствен...

...ность потерпевшего в ООО СК «Сибирский дом страхования».

ДД.ММ.ГГГГ Аралов Р.Н. направил заявление о страховой выплате и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не выплатил. Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № ...., размер ущерба, с учетом износа, составил 25 400 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить сумму страхового возмещения и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Просил взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» стоимость восстановления транспортного средства в сумме 25400 рублей, расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 рублей, расходы на отправку документов ответчику в сумме 1400 рублей, а всего 28850 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баганов С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ООО «СК «СДС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Истец Баганов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Коротковой А.В. Последняя, действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, поддержала изложенные доводы в частной жалобе, просит определение мирового судьи судебного участка № .... по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель Баганова С.В. по доверенности Аралов Р.Н. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия.

Претензия подана и подписана не Багановым С.В., а Араловым Р.Н., который, действуя в своих интересах, просил произвести выплату денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением и претензией к ответчику обратился представитель истца по доверенности Аралов Р.Н., а не сам Баганов С.В., в то время как в силу вышеуказанных норм материального права с таким заявлением и претензией к страховщику должен обращаться непосредственно потерпевший.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении иска Баганова С.В. без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание страхового возмещения с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора, путем обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в ООО «СК «СДС» с заявлением и претензией обращался представитель истца от своего имени, с требованием о выплате денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и в дополнительной проверке не нуждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баганова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом Страхования» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией оставить без изменения, частную жалобу Баганова С. В. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Суворин