Юкляевских Никита Сергеевич

Дело № 2-356/2024 (74RS0030-01-2023-003559-62)

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову Владимиру Леонидовичу. Юкляевских Никите Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Тихонову В.Л., Юкляевских Н.С. и просило расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновым В.Л., взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.02.2023 по состоянию на 17.10.2023 в размере 4 962 382 рубля 35 копеек, в том числе: 4 827 903 рубля 88 копеек - просроченный основной долг, 134 478 рублей 47 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 011 рублей 91 копейка, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тихонову В.Л., и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № пут...

...ем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 52 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.12.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области.

В обоснование иска указано, что Тихонов В.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 09.02.2023, в соответствии с которым Тихонову В.Л. предоставлен кредит в сумме 4 860 000 рублей на 228 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,3 % годовых. Кредит выдан на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В обеспечение исполнения обязательств Тихоновым В.Л. по кредитному договору Банком с Юкляевских Н.С. заключен договор поручительства № от 09.02.2023. Заемщик и поручитель условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в Графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор. Требования Банка на момент подачи искового заявления ответчики не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 195). В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Тихонов В.Л., Юкляевских Н.С. в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики были извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальным адресам регистрации (л.д. 196-198), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

09.02.2023 между Тихоновым В.Л. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тихонову В.Л. предоставлен кредит в сумме 4 860 000 рублей на срок 228 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,3 % годовых, на приобретение недвижимости (л.д. 28-33). Кредит выдан на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Получение заемщиком денежных средств в сумме 4 860 000 рублей подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов, ответчиками не оспорено (л.д. 37).

Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно Графику (п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора).

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

09.02.2023 в обеспечение исполнения обязательств Тихонова В.Л. по вышеуказанному кредитному договору между Юкляевских Н.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства (л.д. 24-26). При этом, согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п. 2.1. договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, что следует из Истории погашений по договору (л.д. 42).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2023 составляет 4 962 382 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 4 827 903 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 134 478 рублей 47 копеек (л.д. 36-41).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности не погашена, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от 09.02.2023 подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 09.02.2023.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец направлял по почте ответчикам требования от 14.09.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 16.10.2023 и расторжении договора (л.д. 43-45). Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Поскольку систематическая неоплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 09.02.2023.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) 10.02.2023 зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (л.д. 17-20). Указанный земельный участок находится в собственности ответчика Тихонова В.Л.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у заемщика имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» от 22.09.2023 № рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 65 000 рублей (л.д. 119-163).

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 52 000 рублей (80% от 65 000 рублей).

Поскольку иных доказательств действительной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере 52 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1400 рублей (л.д. 35). Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № 130842 от 26.10.2023 на сумму 45 011 рублей 91 копейка (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 011 рублей 91 копейка (за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), а также расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 1 400 рублей; с ответчика Тихонова В.Л. - отдельно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (за удовлетворение требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову Владимиру Леонидовичу, Юкляевских Никите Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихонова Владимира Леонидовича, Юкляевских Никиты Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2023 по состоянию на 17.10.2023 в размере 4 962 382 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 35 копеек, в том числе: 4 827 903 рубля 88 копеек - просроченный основной долг, 134 478 рублей 47 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 011 (тридцать три тысячи одиннадцать) рублей 91 копейка, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Тихонова Владимира Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тихоновым Владимиром Леонидовичем.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-750/2018

г. Курган 14 июня 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Волосникова С.В. и Шаронова П.Н.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юкляевских Н.С. – адвоката Драч Е.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 23 апреля 2018 г., по которому

Юкляевских Никита Сергеевич, родившийся <...> в <адрес>, ранее судимый по приговорам от:

- 6 июля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 22 дня по постановлению судьи от 14 июля 2016 г., наказание отбыто 15 октября 2017 г.;

- 23 октября 2017 г. по ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК ...

...РФ, неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2017 г. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного – адвоката Масловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Юкляевских признан виновным:

- в причинении легкого вреда здоровью Т. из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в краже имущества, принадлежащего П., совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении у него огнестрельного оружия.

Преступление в отношении Т. совершено <...> в д. <адрес>, преступления в отношении П. совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юкляевских по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе защитник Драч просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Юкляевских обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию и раскрытию преступлений, молодой возраст осужденного, наличие трудной жизненной ситуации, связанной со смертью близкого родственника.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Юкляевских в совершении преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по преступлению в отношении Т., активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в отношении Т. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и является справедливым.

Судом первой инстанции учтены все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, признание таковыми молодого возраста осужденного и раскаяния в содеянном является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из обстоятельств совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юкляевских, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Юкляевских наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 23 апреля 2018 г. в отношении Юкляевских Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>