Багапова Гульсира Билаловна

Копия Дело №

УИД 16RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2025 года

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дамани» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дамани» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «ДАМАНИ» (далее по тексту – ответчик) были вынесены следующие изменения: 1. Внести изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Снять с должности Внешнего управляющего Общества ФИО4 На должность генерального директора Общества назначить ФИО2 Согласно уставным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дамани» является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения было подано заявлении по форме Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице. В соответствии с данным документом ФИО2 был назначен на должность генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ истец исправно и в полной мере выполняет все возложенные на него полномочия генерального директора юридического лица. Несмотря на отсутствие подписанного письменного трудового договора, правоотношения между сторонами сложились трудовыми, что подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выполнял трудовую функцию в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик незаконно удерживает заработную плату истца, что послужило обращением с настоящим иском в суд. Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен на уровне 12 792 рублей в месяц. Одновременно стоит учитывать, что в <адрес> на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение между ФИО1 профсоюзов Республики Та...

...тарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в <адрес> (далее – Соглашение). Указанным Соглашением предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Татарстан устанавливается минимальная заработная плата в размере 15 400 рублей в месяц. Соглашение имеет срочный характер, и ежегодно стороны его подписывает, устанавливая новый минимальный размер оплаты труда. Так Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Татарстан устанавливается минимальная заработная плата в размере 16 700 рублей в месяц. А Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Татарстан установлен в размере 19 565 рублей в месяц. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную (невыплаченную) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 919 рублей 33 коп., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 225 358 рублей 75 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 159 183,36 рублей, сумму процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 130,58 руб., сумму выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца 154 131 рублей, сумму процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца 15 618,61 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФНС по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Гвардейская».

Представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещены, в судебное заседание не явились. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статей 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Согласно пунктом 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Дамани» являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2, как генеральном директоре указанного юридического лица. Данное решение внесено на основании решения единственного участника о смене руководителя.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ в ответ на запрос суда истец получателем дохода в период работы у ответчика не являлся.

В ОФПСР по РТ представлены сведения персонифицированного учета в отношении ФИО2 за период с января 2022 года по март 2024 года.

В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика является ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между сторонами не заключался, решение участника об установлении должностного оклада генеральному директору не принималось.

Приказом, вынесенным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца определен в размере 115 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что в период исполнения им своих должностных обязанностей заработная плата не выплачивалась им самим ввиду наличия устного соглашения с контролирующим ответчика лицом. Представитель истца пояснил, что ответчик осуществлял деятельность, связанную со сдачей в аренду коммерческой недвижимости. Иных работников, кроме истца, у ответчика не имелось. Истец в период исполнения трудовых обязанностей осуществлял розыск имущества, а также осуществлял действия по возмещению дебиторской задолженности. Также представитель истца пояснил, что начисление заработной платы стало производиться с января 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что невыплата заработной платы находится в дискреции самого истца, следовательно, как таковое нарушенное право, подлежащее судебной защите отсутствует, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также выразил несогласие с таким доказательством, как приказ о назначении заработной платы.

В данном случае отсутствие трудового договора, согласованного условия о размере заработной платы действительно не может служить препятствием для восстановления трудовых прав.

Между тем, в указанном случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, как такового, а также о злоупотреблении правом на иск.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано заключить трудовой договор, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не выплачивая себе заработную плату, не предоставляя ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю.

Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также суд отмечает, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Истцом не приведено никаких обстоятельств, касающихся договоренностей сторон об условиях оплаты труда, причинах ее невыплаты в период его работы у ответчика, в обоснование иска положен лишь факт наличия между сторонами трудовых отношений и отсутствие выплаты заработной платы на протяжении длительного времени.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С указанным иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ко взысканию заявлены периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в какие-либо надзорные инстанции относительно невыплаты заработной платы.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском применительно к периодам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ, то согласно представленному ответу на запрос суда, в следующие периоды истец являлся нетрудоспособным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в указанный период времени истец был одновременно трудоустроен у нескольких работодателей.

Представителем истца не представлено убедительных, бесспорных доказательств осуществления истцом трудовой функции в данный период, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения нового генерального директора).

Таким образом, оснований для взыскания суммы долга по заработной плате не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск, среднего заработка не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дамани» (ИНН 1660112344) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> РТ Делишева Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

... Дело № 2-6573/2022

16RS0046-01-2022-010135-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаповой Г,Б. к Багаповой Э.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Багапова Г.Б. обратилась в суд с иском к Багаповой Э.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Багапова Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированаБагапова Э.М.

Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, не несет бремя содержания данным жилым помещением. Багапова Э.М. является бывшей супругой сына истца Багапова М.В. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства они не ведут, соглашений о праве пользования ей жилым помещением не заключалось. Ответчик добровольно выехала из вышеуказанной квартиры на другое место жительства, которое истцу не известно. С регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ответчик не снята, в связи с чем ограничиваются права истца как собственника жилого помещения.

Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать Багапову Э.М. утратившей право пользования жилым помещением по адр...

...есу: ... снять её с регистрационного учета.

Представитель истца Багаповой Г.Б. – Сайдашев А.А. уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчиков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ), (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что Багапова Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированаБагапова Э.М.

Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, не несет бремя содержания данным жилым помещением. Багапова Э.М. является бывшей супругой сына истца Багапова М.В. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства они не ведут, соглашений о праве пользования ей жилым помещением не заключалось. Ответчик добровольно выехала из вышеуказанной квартиры на другое место жительства, которое истцу не известно. С регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ответчик не снята, в связи с чем ограничиваются права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация лица по указанному месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая то, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд полагает, что необходимо признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Багапову Э.М., ... г.р., паспорт серия ..., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., что является основанием снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...