Багаряков Иван Юрьевич

? Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000815-61

Дело № 2-994/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Багарякову Ивану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Багарякову И.Ю., с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 1669083 за период с 14 ноября 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 584 575 рублей 31 копейка, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Багаряковым И.Ю.. заключен кредитный договор № 1669083, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 648 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с 14 ноября 2023 го...

...да по 19 марта 2024 года составила 584 575 рублей 31 копейка, включая 575 136 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 9 438 рублей 92 копейки – просроченные проценты. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Багаряков И.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, 30 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Багаряковым И.Ю.. заключен кредитный договор № 1669083, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 648 000 рублей 00 копеек, на срок 120 месяц, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по кредитному договору от 30 ноября 2021 года, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено 120 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика, а также расчету основного долга и процентов по договору следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 19 марта 2024 года составляет 584 575 рублей 31 копейки, включая 575 136 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 9 438 рублей 92 копейки – проценты. Требование о взыскании неустойки истец не предъявляет.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № 1669083 от 30 ноября 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Багаряковым И.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, посредством направления в адрес ответчика требования (претензии) от 15 февраля 2024 года, однако требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 названного кредитного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, установленные пунктом 22 договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 Договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 12 договора объектом недвижимости (предмет залога) является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года).

Рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату 28 ноября 2021 года составляет 741 722 рубля 00 копеек.

При этом на дату принятия судом решения ответчиком также не предоставлены данные об иной рыночной стоимости заложенного имущества на случай удовлетворения судом иска ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) приведены положения о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой пли несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика по кредитному договору на сумму 587 575 рублей 31 копейки образовалась за период с 14 ноября 2023 года по 19 марта 2024 года при необходимости ежемесячного внесения аннуитетных платежей по кредиту, следовательно ответчиком допущено систематическое нарушение условий договора за указанный период, ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 667 549 рублей 80 копеек, определенную в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 045 рублей 75 копеек, уплата которых подтверждается платежным поручением № 995222 от 29 марта 2024 года.

С учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 21 045 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Багарякову Ивану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1669083 от 30 ноября 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Багаряковым Иваном Юрьевичем.

Взыскать с Багарякова Ивана Юрьевича (паспорт №) в пользу Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 1669083 от 30 ноября 2021 года в размере 584 575 рублей 31 копейку, в том числе: 575 136 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 9 438 рублей 92 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 045 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 667 549 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Медведева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багарякова И. Ю., Х года рождения, уроженца г.Х, зарегистрированного по адресу: Х, работающего в ООО СЭП «Х», в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Х в Х часов гр. Багаряков И.Ю., находясь в общественном месте, в подъезде № Х дома № Х по ул.Х, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Багаряков И.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме, указав, что его поведение было вызвано оскорблением со стороны соседки из нижерасположенной квартиры. Также указал, что 29.05.2020 в вечернее время употреблял спиртное, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав Багарякова И.Ю., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных...

... местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 в Х часов гр. Багаряков И.Ю., находясь в общественном месте - в подъезде № Х дома № Х по ул.Х, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, что свидетельствует о том, что он своими действиями нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Багарякова И.Ю. в совершении указанного правонарушения, кроме собственного признания правонарушителя, подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020, рапортами сотрудников полиции Х., Х. от 29.05.2020, объяснениями Х., подтвердившей обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, объяснениями Х., Х., протоколом о доставлении № Х от 29.05.2020, проколом о задержании № Х от 29.05.2020, согласно которому Багаряков И.Ю. был задержан 29.05.2020 в Х час.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Багарякова И.Ю. в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактические данные, установленные по делу, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, а так же судьей учитывается наличие состояния опьянения при совершении правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, поскольку совершенное Багаряковым И.Ю. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, при этом, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Багарякову И. Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Исчислять срок административного ареста с момента административного задержания, то есть с 29.05.2020 с Х часов Х минут.

Копию постановления вручить правонарушителю, направить в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева