Магомедов Батир Мусаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сел.Ингердах, <адрес>, ДАССР, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу сел.Ингердах, <адрес>, РД, проживающего по адресу РД, <адрес> линия, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании отдела полиции, начал проявить возмущения по поводу доставления его отдел полиции, употребляя ненормативный лексикон, за, что ему было сделано предупреждение, чтобы вел себя подобающе и с уважением. ФИО1 начал в грубой форме на высоких тонах спорить, на сделанные неоднократно законные требования успокоиться, не реагировал.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении ФИО1 пояснил следующее. Он в настоящее время проживает в доме своего родного брата - Тимура, проживающего по адресу РД, <адрес> линия, <адрес>, а работает у частных лиц в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, на мобильный телефон его напарника по работе, позвонил брат - Тимур и попросил телефон передать ему. Он взял телефон и на его вопрос, что случилось? ответил, что на его мобильный телефон звонил следователь из отдела полиции <адрес> и продиктовал номер мобильного телефона следователя. Он завершив разговор со своим братом, позвонил сотруднику полиции <адрес>, который представился как Магомедкамиль. Последний спросил где он находится, и узнав, что он в <адрес>, сказал, что приедет к нему. После этого, он говорил Магомедкамилю, что собирается поехать домой в <адрес> и там можно встретиться. По приезду в <адрес>, с мобильного телефона напарника, снова позвонил Магомедкамилю, который узнав где он находится, потребовал подождать его пр...

...иезда, что он и сделал. Примерно в 18 часов 30 минут приехал Магомедкамиль и потребовал поехать в Отдел МВД России по <адрес>, говоря при этом, что у следователя необходимо подписать кое-какие документы, так как якобы он объявлен в розыск за совершение преступления - мошенничество. Зная, что преступление не совершено, для выяснения обстоятельств, сразу с Магомедкамилем и с двумя ранее незнакомыми ему сотрудниками полиции приехали в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него собран материал об административном правонарушении, хотя он административное правонарушение не совершал.

Опросив лица в отношении которого собран материал об административном правонарушении и исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, считаю, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основным признаком этого правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

Между тем из протокола не усматривается наличие хотя бы одного из указанных признаков, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 29.1 КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, считаю, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5,29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сел.Ингердах, <адрес>, ДАССР, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу сел.Ингердах, <адрес>, РД, проживающего по адресу РД, <адрес> линия, <адрес>, прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Хасавюртовского городского суда А.Б.Гаджиев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автовокзала «Северный» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально ...

...значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, <адрес> проживающего по адресу: РД, район Ахвахский, <адрес>, 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении:

Магомедова К. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> ДАССР, ранее не судимого, холостого, образование средне-специальное, не работающего, не имеющего место регистрации и фактического места проживания.

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 19 часов 30 минут гр. Магомедов К.Г., находясь в холе здания ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Магомедов К.Г. признал вину, сообщил, что раскаивается в содеянном, просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав объяснение Магомедова К.Г., исследовав материалы дела, считает, что Магомедов К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение администра...

...тивного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд принимает во внимание, что Магомедов К.Г. в совершении данного административного правонарушения раскаялся и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Магомедов К.Г. не работает, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Магомедова К. Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> ДАССР, ранее не судимого, холостого, образование средне-специальное, не работающего, не имеющего место регистрации и фактического места проживания, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Магомедова К. Г., <дата обезличена> года рождения, административному аресту сроком на 10 суток.

Срок исчислять с <дата обезличена> с 22 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Хасавюрт 28 января 2015 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора города Хасавюрта Алиева М.М. и старшего помощника прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В.,

потерпевшего ФИО6,

его представителя ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «Газпромбанк» ФИО12,

подсудимого ФИО17,

его защитников – адвокатов коллегии адвокатов г.Хасавюрта Арзулумова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шанталине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего в селе <адрес> со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и части 1 статьи 327 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО17 обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

«ФИО17 в мае 2012 года, точной даты не установлено, в <адрес>, зная порядок оформления документов на получение автокредита, путем обмана и злоу...

...потребляя доверием, решил оформить кредитный договор на ФИО9

С этой целью, ФИО17 путем обмана были получены копии документов на ФИО6 с которыми ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18. и ФИО19 заключен договор купли продажи автомобиля за № согласно которого ФИО6 приобретает за <данные изъяты>. автомобиль «NISSAN TEANA», что последний оплачивает часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., оставшуюся стоимости автомобиля, погашается кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> по договору автокредитования. В последующем ФИО22 <адрес> ФИО17 представлены договор купли продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ документы и заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО6, что он работает на должности юриста в ФИО21 для оформления кредита на покупку ФИО6 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введя в заблуждение ФИО6 под предлогом, что необходимо из <адрес> перегнать автомобиль «NISSAN TEANA» уговорил последнего поехать и подписать документы в филиале ФИО22 в <адрес>. В этот же день между филиалом ФИО22 <адрес> и ФИО6 не ознакомившись, были подписаны все представленные ему документы и заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежные средства на приобретения автомобиля «NISSAN TEANA» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключённого кредитного договора за № между филиалом ФИО22 <адрес> и ФИО6, последнему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля «NISSAN TEANA» в размере <данные изъяты> которые были перечислены на расчетный счет ФИО19 для получения указанного автомобиля. В этот же день автомашина «NISSAN TEANA» приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору в ФИО19 выдано ФИО17 который полученную автомашину продал ФИО11 за <данные изъяты> полученную сумму денег израсходовал на собственные нужды.

Он же, при выше указанных обстоятельствах, в мае 2012 года, в <адрес>, по заранее разработанному плану, в целях оформления кредитного договора на имя ФИО9 и хищения указанных кредитных средств, подготовил заведомо подложную трудовую книжку на имя ФИО6, что он работает на должности юриста ФИО21 после чего подготовил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО6 автомобиля «NISSAN TEANA» 2012 года выпуска. В последующем ФИО17 поддельно изготовленные им документы и договор купли-продажи, представил в филиал ФИО22 в <адрес> для оформления кредита на покупку ФИО6 автомобиля».

В судебном разбирательстве представитель потерпевшего ФИО12 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая следующее.

Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в обвинительном заключении. По возбужденному уголовному делу изначально в качестве обвиняемых были привлечены ФИО13, ФИО14 и ФИО15 из показаний которых следовало, что они по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО6, уговорили его подписать кредитный договор в Банке на сумму <данные изъяты>. Однако уголовные преследования в отношении указанных лиц незаконно прекращены. В связи с существенными противоречиями ранее допрошенных лиц в порядке статьи 192 УПК РФ между ФИО14 и ФИО6 была проведена очная ставка, однако протокол, составленный по результатам его проведения в материалах уголовного дела отсутствует. Исходя из материалов уголовного дела, вывод о виновности в совершении ФИО17 преступлений по части 4 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК РФ следователь сделал лишь на его признательных показаниях не проверив все факты, не проведя очных ставок, не проверив обвиняемого на самооговор, на его психическое состояние, не допросив потерпевших.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ФИО12 ходатайство, выслушав представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО17, его адвоката Ибрагимову С.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО12, государственного обвинителя Исмаилова О.В. полагавшего, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По мнению суда, такие основания в данном уголовном деле имеются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 части 6 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО17 органами предварительного следствия вменяется совершение мошенничества в особо крупном размере и изготовление официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Объективная сторона мошенничества состоит в способе его совершения. (информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной). В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения. Основным действием при мошенничестве является процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверия со стороны субъекта преступления.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

Объективная сторона состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 УПК РФ характеризуется совершением деяния в форме действий, перечисленных в альтернативной форме: 1) подделка удостоверения или иного официального документа; 2) сбыт такого документа; 3) изготовление поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков; 4) сбыт таких поддельных предметов.

Между тем, в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ и, учитывая, что по делу признаны потерпевшими два лица, в обвинительном заключении не раскрыты объективные стороны преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, и части 1 статьи 327 УК РФ, умысел и конкретные действия (бездействия) обвиняемого в отношении каждого потерпевшего.

Обвиняя ФИО17 в мошенничестве, где потерпевшим также признан ООО «Газпромбанк», в обвинительном заключении, ограничившись изложением действий ФИО17, не указано на что был направлен его умысел - на хищение денежных средств или на хищение автомобиля, какой ущерб причинён ООО «Газпромбанк» преступными действиями ФИО17

Более того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> иск ФИО22 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён и обращено взыскание на заложенную автомашину «NISSAN TEANA». (т.1, л.д.73-75)

В обвинительном заключении, раскрывая способы совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, указано, что ФИО17 подготовил трудовую книжку и договор купли продажи. При этом не указано каким способом и путём совершения каких действий, тем более диспозиция указанной статьи указывает на изготовление, а не на подготовку, который не может образовать состав преступления.

В обвинительном заключении также не указано, что явилось предметом преступления, какой официальный документ, каким образом предоставляющий право или освобождающий от обязанности, каким образом ФИО17 проводил подготовку трудовой книжки, изготовил ли он штампы, печати, бланк трудовой книжки или приобрёл трудовую книжку, а после проставил на нём штампы и печати, полно или частично изменил ли подлинную трудовую книжку (т.е. изменение текста, числа, номера путем переправки букв, слов, фраз, цифр, перестановки их, вставки, добавления, подчистки и вытравливания с последующим обозначением на подчищенных или вытравленных местах других слов, фраз, цифр или без этого, удалением или подклейкой частей трудовой книжки и т. п.).

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абзац 2 пункта 25 от 28 декабря 2006 года №64; абзац 2 пункта 3 от 9 декабря 2008 года №25).

Согласно приложения к обвинительному заключению (т.1, л.д.№321), в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелями обвинения указаны ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО15, проживающий по адресу: <адрес>.

В связи с неявкой указанных лиц на рассмотрение дела, судом выносились постановления об их приводе.

Согласно рапортов судебных приставов, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 по указанным в обвинительном заключении адресам не проживают.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: копией паспорта (т.1, л.д. №254), справкой с места жительства и о составе семьи (т.1, л.д. №255) и характеристикой ФИО13 (т.1, л.д. №256), где местом его проживания указано: <адрес>; копией паспорта ФИО14 (т.1, л.д. №231) согласно которого он не состоит на регистрационном учёте, сторожевым листом (т.1, л.д.№220), справкой с места жительства (т.1, л.д. №197), справкой о составе семьи (т.1, л.д. №198) и характеристикой (т.1, л.д. №199) согласно которых ФИО14 проживает по <адрес>; копией паспорта ФИО15 (т.1, л.д.№168) согласно которого он состоит на регистрационном учёте по <адрес>.

Данные обстоятельства указывают, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования части 4 статьи 220 УПК РФ, то есть неправильно указаны места жительства свидетелей.

Список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Суд считает необходимым указать и на иные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В этом же списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевшим указан ФИО12 проживающий по адресу: <адрес>.

Между тем, ФИО12. не признан по делу потерпевшим – потерпевшими являются ФИО6 и открытое акционерное общество «ФИО22 филиал в городе <адрес> (т.1, л.д. №275).

Данное обстоятельство указывает, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ

В нарушении пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ, предусматривающего необходимость указания в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, в разделе доказательств, подтверждающих обвинение по части 1 статьи 327 УК РФ, приведены договор страхования, страховой полис, квитанция на получение страхового взноса и договор купли продажи автомобиля, без краткого изложения их содержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Более того, в указанном разделе обвинительного заключения указывается, что ФИО17 совершено хулиганство, а не изготовление официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

В нарушении требований пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.№283) у ФИО17 трое малолетних детей, что согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Давая правовую оценку иным доводам представителя потерпевшего ФИО12, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя потерпевшего, что данные преступления совершены ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которых и следует привлечь в качестве обвиняемых.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд как орган, осуществляющий правосудие, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона суд не вправе выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении.

Помимо этого, версия о причастности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к совершению преступлений выдвигалась и органом предварительного следствия, но после соответствующей проверки в связи с не подтверждением, уголовное преследование в отношении них прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, о чём вынесено соответствующее постановление, которое никем не отменено. (т.1, л.д. 236-238, л.д. 286-287)

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя потерпевшего о том, что между ФИО14 и ФИО6 была проведена очная ставка, протокол о проведении которого в материалах уголовного дела отсутствует.

Представитель потерпевшего ФИО12 не участвовал при проведении очной ставки, протокол очной ставки не видел и его наличии предполагает исходя из того, что он слышал о проведенной очной ставке, тем более потерпевший ФИО6 пояснил, что ФИО14 он видел в кабинете следователя, но очная ставка между ними не была проведена.

Совокупность перечисленных недостатков и упущений при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, неконкретное изложение и иные нарушения, допущенные при изложении обвинительного заключения, суд считает достаточными для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановление:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО22 ФИО12 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.З. Гереев

УИД - 05RS0№-88

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2022 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в общественном месте, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ...

...тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП; рапортом; фотоматериалом, приложенным к материалам дела. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Саидов Д.Р.