Багатеев Дамир Фаргатович

Судья Ф.Г.Батыршин Дело №33-3613/2019

Учёт №150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Багатеева Дамира Фаргатовича на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018г., которым постановлено:

исковые требования Фадеевой Натальи Евгеньевны удовлетворить;

взыскать с Д.Ф.Багатеева в пользу Н.Е.Фадеевой в возмещение ущерба 83779 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., на отправку телеграммы 349руб.70коп., на оплату юридических услуг 12000 руб., на оформление доверенности 1600руб., на оплату государственной пошлины 2713 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения объяснения представителя истца Н.Е.Фадеевой Д.Ч.Салиховой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Фадеева обратилась в суд с иском к Д.Ф.Багатееву о возмещении ущерба в размере 88479 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 349 руб. 70 коп., на оформление доверенности в размере 1600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2854 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» под управлением Д.Ф.Багатеева и автомобиля «Тойота РАВ 4» под управлением истца. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения. Виновником ДТП является Д.Ф.Багатеев. Гражданская ответственность истца была застрахована страховым публич...

...ным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – Общество), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 53000 руб. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141479руб.72коп. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате ответчиком. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 83779 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является необоснованным. Истец не предоставил доказательств того, что фактические расходы на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 октября 2017г. в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4» под управлением истца и автомобиля «Тойота Камри» под управлением Д.Ф.Багатеева.

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ 4» причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Д.Ф.Багатеев. В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 57700 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Тойота РАВ 4» вследствие ДТП от 15 октября 2017г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причинённого в результате ДТП от 15 октября 2017г., в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным Обществом, и фактическим размером ущерба.

Правильность приведённого вывода суда сторонами сомнению не подвергается.

При определении размера имущественного вреда суд пришёл к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота РАВ 4», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, без учёта износа составляет 141479 руб. 72 коп., в связи с чем истцу ответчиком подлежат возмещению убытки в сумме 83779руб.72коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о размере убытков, причиненных автомобилю «Тойота РАВ 4», основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» М.Д.М.

Данное заключение эксперта в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, у суда апелляционной инстанции сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы Д.Ф.Багатеева о том, что истец не предоставил доказательств того, что фактические расходы на ремонт автомобиля превышают выплаченную сумму страхового возмещения, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу в счёт возмещения ущерба могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Размер данных расходов, установленный судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», ответчиком не опровергается.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 21сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф.Багатеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Болгар, РТ

<адрес> районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

с участием истца Багатеева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатеева Д.Ф. в лице представителя Шарафиевой Л.Р. к Российскому <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально Багатеев Д.Ф. в лице представителя Шарафиевой Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rusVIN <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Фазулянова А.Ш., у его автомобиля было повреждено: передний бампер, передний левый блок фар, капот, переднее левое крыло, крыша, передняя левая дверь, ходовая, передняя панель, смещено переднее левое колесо. Для получения страховой выплаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года он обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО СК «<адрес>» с представлением всех необходимых документов посредством почтового отправления. После чего от ООО СК «<адрес>» им было получено письмо от <данные изъяты> за № <данные изъяты> с предложением самостоятельно организовать оценку его повреждённого автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО Межрегиональный центр оценки «<адрес>», о чём <данные изъяты> известил руководителя ООО СК «<адрес>» в письменной форме посредством почтового отправления. Согласно отчёту № <данные изъяты> по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ ООО Межрегиональный центр оценки «<адрес>» по составлению названного выше отчёта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не владеет знаниями по юриспруденции и юридическими навыками, он вынужден был обратиться в юридическую фирму ООО «Агентство корпоративных отношений» для решения вопроса о взыскании денежных средств с ООО СК «<адрес>» для страхового возмещения в связи с повреждением имущества, о чём был составлен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и оплачена их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года им в ООО СК «<адрес>» посредством почтового отправ...

...ления было представлено заявление с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании названного выше отчёта № <данные изъяты>, стоимости проведения независимой оценки и эвакуации транспортного средства. Однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения услуги в связи с чем в соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> № <данные изъяты> просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере трёх процентов общей цены оказания услуги. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он считал возможным удовлетворение его требования в добровольном порядке, а кроме разочарования, переживаний, траты времени, сил и денег, больше он ничего не получил. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства на дату осмотра в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по составлению отчёта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением <адрес> районного суда РТ от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<адрес>» - Российским <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты> <адрес>

Истец Багатеев Д.Ф. в ходе судебного заседания поддержал свои требования к Российскому <данные изъяты> по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Российского <данные изъяты>, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - А.Ш. Фазулянов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Будучи опрошенным <данные изъяты> по судебному поручению <адрес> районным судом РТ, А.Ш. Фазулянов выразил своё согласие на рассмотрение дела без его участия. При этом пояснил, что, виновником ДТП, описанного в исковом заявлении, являлся он. На него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он уплатил. Административный материал рассматривался в ОГИБДД <адрес>. Его гражданская ответственность была застрахована ООО СК «<адрес>». На сегодняшний день полис у него не сохранился, машину, участвовавшую в ДТП, он продал. По его мнению, все убытки истца подлежат взысканию со страховой компании «<адрес>».

Выслушав истца Багатеева Д.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты> указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> названного выше Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года № <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-У размер ставки рефинансирования с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> % годовых.

На основании подпункта "б" пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Устава Российского <данные изъяты>, утвержденного учредительным собранием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N <данные изъяты>-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского <данные изъяты>.

Как разъяснено в пунктах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ТО <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года МРО ГИБДД <адрес>, подтверждает, что истец Багатеев Д.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> <данные изъяты> июня <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> НА <данные изъяты> rus, под управлением Фазулянова А.Ш., и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus, под управлением Багатеева Д.Ф.. При этом из этой же справки видно, что Фазулянов А.Ш., управляя а/м <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н Н <данные изъяты> НА /<данные изъяты>, нарушил п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Багатеев Д.Ф. Правила дорожного движения не нарушал. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) Фазулянова А.Ш. согласно страховому полису ВВВ № <данные изъяты> застрахован в ООО «СК <адрес>». Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номерной знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus, принадлежащее Багатееву Д.Ф, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, капота, переднего левого крыла, крыши, передней левой двери, переднего левого подкрылка, передней панели и д<адрес> левое колесо смещено.

Копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года указывает, что Фазулянов А.Ш., управляя автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> НА <данные изъяты> rus, <данные изъяты> июня <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <адрес> возле дома №<данные изъяты> в г. Казани по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты> ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанция № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что Д.Ф. Багатеев уплатил за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ООО СК «<адрес>» за № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, адресованному Багатееву Д.Ф., страховая компания в ответ на предложение о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. В <данные изъяты> ТЕ в результате ДТП от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года сообщила, что для положительного решения вопроса о выплате Багатеев должен предоставить оригиналы справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. При этом рекомендовано организовать оценку его автомобиля у независимого эксперта самостоятельно.

По отчёту № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> октября <данные изъяты> года ООО «Межрегиональный центр оценки «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus, принадлежащего Д.Ф. Багатееву, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра составляет <данные изъяты> руб..

Согласно определению Арбитражного Суда <адрес> от <данные изъяты> в отношении ООО «Страховая компания «<адрес>» ведена процедура наблюдения.

В соответствии с приказом ФСФР № <данные изъяты>\пз-и от <данные изъяты> у ООО СК «<адрес>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> НА <данные изъяты> rus, под управлением Фазулянова А.Ш., и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus, под управлением Д.Ф. Багатеева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица отделения ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года А.Ш. Фазулянов привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения. Таким образом, названное выше ДТП произошло по вине А.Ш. Фазулянова, который свою вину не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Истец Багатеев Д.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК <адрес>, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП А.Ш. Фазулянова на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произошедшее <данные изъяты> июня <данные изъяты> года ДТП признала страховым случаем и предложила самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба у независимого эксперта. Согласно отчёту, составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «<адрес>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> ТЕ <данные изъяты> rus, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Д.Ф. Багатеев уплатил за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N <данные изъяты>\пз-и от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года у ООО СК «<адрес>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец Д.Ф. Багатеев не имеет возможности получить страховую выплату по обязательному страхованию. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства и расходов, связанных с эвакуацией повреждённого транспортного средства, а потому считает законным и обоснованным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года, в пользу Д.Ф. Багатеева компенсационную выплату в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Разрешая исковые требования Д.Ф. Багатеева о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года, последний срок удовлетворения требований истца - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года. В нарушение статьи <данные изъяты> ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что заявление истца рассмотрено, об удовлетворении требований истца и выплаты ему компенсационной выплаты. А потому в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из размера компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом трёх дней просрочки с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>% /<данные изъяты> x <данные изъяты> дня). Расчёт неустойки, произведённый истцом на основании Закона «О защите прав потребителей», не может быть принят судом, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальным законом, предусматривающим ответственность ответчика за просрочку исполнения обязанности произвести выплату. Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". Багатеев не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», не имеется. В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. <данные изъяты> ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимым расходами для определения причиненного ущерба.

Договор на оказание услуг за № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года подтверждает, что Багатеев Д.Ф. за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> уплатил <данные изъяты> рублей.

Представленными истцом отчётом, договором от <данные изъяты> подтверждаются фактически понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенная на основании данного отчёта рыночная стоимость транспортного средства истца на дату осмотра является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи <данные изъяты> ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (<данные изъяты>%), с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.С. Багатеева подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому Д.Ф. Багатеевым и ООО «Агентство корпоративных отношений», последнее приняло на себя обязательства изучить документы, составить все необходимые документы, передать их в суд, участвовать в судебных заседаниях и другие, связанные с рассмотрением дела в суде. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает, что Д.Ф. Багатеев за оказание юридических услуг уплатил ООО «Агентство корпоративных отношений» <данные изъяты> рублей

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя Д.Ф. Багатеева, в том числе объем участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Багатеева Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багатеева Д.Ф. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб., неустойку в сумме <данные изъяты> (сто восемьдесят восемь) руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багатеева Д.Ф. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет <адрес> муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес> районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна: судья Г.З. Латыпова

Дело № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием представителя истицы Д.Ч. Салиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой Н.Е. в лице представителя Салиховой Д.Ч. к Багатееву Д.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Н.Е. Фадеева в лице своего представителя Д.Ч. Салиховой обратилась в суд с названным выше иском к Д.Ф. Багатееву, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> столкновения транспортных средств марки Тойота Рав4, г/н № под управлением Н.Е. Фадеевой, и Тойота Камри, г/н №, под управлением Д.Ф. Багатеева, принадлежащего В.Н. Сайфутдинову, транспортные средства получили механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждения имущества установлена вина водителя Д.Ф. Багатеева, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем, при включении зелёного сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Н.Е. Фадеевой, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Н.Е. Фадеевой при эксплуатации транспортного средства Тойота Рав4, г/н №, застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО "РЦОиЭ" № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав4, г/н №, без учёта износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с Д.Ф. Багатеева подлеж...

...ит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты>. Просила взыскать с Д.Ф. Багатеева разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на госпошлину <данные изъяты>.

Истица Н.Е. Фадеева, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Н.Е. Фадеевой - Д.Ч. Салихова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с Д.Ф. Багатеева в пользу Н.Е. Фадеевой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истице Н.Е. Фадеевой страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Уточнённые исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.Ф. Багатеев в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований Н.Е. Фадеевой не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику Д.Ф. Багатееву по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах", извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило.

Выслушав представителя истицы Д.Ч. Салихову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Н999ТН 116 rus, под управлением Н.Е. Фадеевой, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х235ХВ 116 rus, под управлением Д.Ф. Багатеева.

Гражданская ответственность Н.Е. Фадеевой на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в данном ДТП был признан водитель Д.Ф. Багатеев, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Н999ТН 116 rus, принадлежащему Н.Е. Фадеевой, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. Фадеева обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом извещении убытков.

Страховая компания ПАО "Ингосстрах" произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Rav4, регистрационный знак Н999ТН 116 rus, выплатила Н.Е. Фадеевой <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения №Д-1602-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Аэнком" по заказу СПАО "Ингосстрах", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Н999ТН 116 rus, составляет <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей - <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило Н.Е. Фадеевой страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истица Н.Е. Фадеева обратилась в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Н999ТН 116 rus, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Ф. Багатеева истицей была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба им не предоставлено.

Названное выше экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах с учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства Toyota Rav4 составляют <данные изъяты>, а сумма страхового возмещения с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика Д.Ф. Багатеева, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа запасных частей автомобиля потерпевшей - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а потому считает законным и обоснованным уточнённые исковые требования Н.Е. Фадеевой удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и оценки и квитанцией ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно представленной квитанции, истицей понесены расходы на телеграмму, направленную ответчику Д.Ф. Багатееву в связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства, в сумме <данные изъяты> Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Н.Е. Фадеевой и Д.Ч. Салиховой, последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Н.Е. Фадеевой по делу о взыскании с Д.Ф. Багатеева ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (изучение документов, юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда, предъявление исполнительного листа к взысканию). Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Н.Е. Фадеева за оказание юридических услуг уплатила Д.Ч. Салиховой <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истицы были изучены документы, составлены претензия и исковое заявление. Кроме того, Д.Ч. Салихова представляла интересы Н.Е. Фадеевой в трёх судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Советский районный суд <адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ (Спасский районный суд Республики Татарстан).

Исходя из объема оказанной истице Н.Е. Фадеевой правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истицы времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и оправданной. Данные расходы, понесённые истицей Н.Е. Фадеевой, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Д.Ф. Багатеева.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Н.Е. Фадеевой была выдана доверенность на имя Д.Ч. Салиховой, представляющей её интересы в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа РТ Й.Ш. Мифтаховой, в связи с чем истицей Н.Е. Фадеевой была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела представителем истицы суду представлен оригинал названной выше доверенности, который с её согласия приобщён к материалам дела.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд признаёт необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), а потому они подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Н.Е. Фадеевой к Д.Ф. Багатееву судом удовлетворяются, суд считает законным и обоснованным взыскать с Д.Ф. Багатеева в её пользу в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, <данные изъяты>.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при подаче искового заявления Н.Е. Фадеева уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. А потому оснований для взыскания с ответчика Д.Ф. Багатеева расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Фадеевой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Багатеева Д.Ф. в пользу Фадеевой Н.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: судья Ф.Г. Батыршин

Дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Багатееву Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в суд с названным выше иском к Д.Ф. Багатееву, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д.Ф. Багатеевым заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на основании которого банк предоставил ответчику Д.Ф. Багатееву денежные средства в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых сроком на 18 месяцев. Кредит был зачислен на текущий счёт ответчика №, открытый в КБ "Ренессанс Кредит". Д.Ф. Багатеев принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. На настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО "Редут" не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована КБ "Ренессанс Кредит". Кредитор в...

...праве потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение 7 дней со дня направления его заёмщику. Требование ответчику было направлено, однако последним не исполнено. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до <данные изъяты> Просит взыскать с Д.Ф. Багатеева в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также в возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Л.А. Валеева, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Д.Ф. Багатеев, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ООО "Редут" не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ООО КБ "Ренессанс Кредит", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 424, 425, 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцента. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д.Ф. Багатеевым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых (полная стоимость кредита - 27,94% ) сроком на 18 месяцев.

Д.Ф. Багатеев обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 18 месяцев Д.Ф. Багатеев обязался ежемесячно вносить в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом платёж в размере <данные изъяты>, последний месяц - <данные изъяты>

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив на лицевой счёт Д.Ф. Багатеева денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту.

В свою очередь ответчик Д.Ф. Багатеев, начиная с октября 2014 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Д.Ф. Багатеева по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Данный расчёт арифметически верен, произведён в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении (пункт 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)).

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-191217/0858, по которому к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" перешли права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленные в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не уплаченная заемщиками; права Банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступки прав (требований) (цессии) № rk-191217/0858 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Редут" перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д.Ф. Багатеевым, в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" направило в адрес Д.Ф. Багатеева уведомление о передаче права (требования) и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, факт нарушения ответчиком Д.Ф. Багатеевым условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Общая сумма задолженности Д.Ф. Багатеева по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> При этом сумма неустойки истцом уменьшена до <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга, предъявленная ко взысканию, составляет <данные изъяты> Оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предъявленной ко взысканию, в судебном заседании не установлено. С учётом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку Д.Ф. Багатеев не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Редут" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Редут" судом удовлетворяются в полном объёме, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика Д.Ф. Багатеева.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" удовлетворить.

Взыскать с Багатеева Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

Судья Г.З. Латыпова