Багатырев Ислам Джамалелович

№ 1-61/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Безсмертного А.А., защитника Локьяевой Ф.С., подсудимого Багатырева И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Багатырева Ислама Джамалеловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимого по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства (судимость не снята и не погашена, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев), с основным общим образованием, женатого, проходящего военную службу по призыву с мая 2023 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Багатырев, с целью в каждом случае временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважител...

Показать ещё

...ьных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обоих случаях в период мобилизации, совершил самовольное оставление места службы - войсковой части №, дислоцированной в <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Багатырев проводил время по своему усмотрению по месту своего жительства в <адрес> Республики Ингушетия, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

В каждом случае Багатырев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на территории Республики Ингушетия, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений в обоих случаях было прекращено.

Подсудимый Багатырев виновным себя в совершении вмененных ему двух преступлений признал полностью и в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был призван на военную службу и стал ее проходить в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с самовольным оставлением им войсковой части № и проведением в отношении него доследственной проверки, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, он был прикомандирован к войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Республики Ингушетия. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды самовольно оставил войсковую часть №. С <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он на службу в войсковую часть №, в отсутствие на то уважительных причин, не прибывал, а проводил время в каждом случае по своему усмотрению с семьей по месту жительства в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в <адрес> <адрес>. Намерения вовсе уклониться от службы в армии он в обоих случаях уклонения от прохождения военной службы не имел.

Кроме личного признания Багатырева в совершении двух преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Багатырев самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в связи с чем в последующем был прикомандирован к войсковой части №.

Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Багатырева по признакам преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, офицера воинской части, в ДД.ММ.ГГГГ г. Багатырев был прикомандирован к войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ Багатырев в отсутствие каких-либо уважительных причин самовольно оставил войсковую часть № и до ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Багатырев вновь, в отсутствие на то уважительных причин, самовольно оставил войсковую часть №, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с совершением Багатыревым административного правонарушения он задержал последнего и доставил Багатырева в отдел полиции. В последующем постановлением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия Багатырев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбывал до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Багатырев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части №, Багатырев ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть №, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он задержал Багатырева и доставил его в отдел полиции, поскольку тот находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, и разыскивался Сунженским районным судом в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным районным судом Багатыреву была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола следственного действия, произведенного с участием подсудимого, последний указал на съемную квартиру в <адрес>, в которой проживал в период незаконного отсутствия на службе с 16 октября до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6, супруга подсудимого, пояснила, что с 16 октября до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Багатыревым проживала в <адрес> на съемной квартире. При этом Багатырев в каждом случае пояснял ей, что находится в отпуске, в связи с чем обязанности военной службы не исполнял.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Багатырев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия Багатырев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу задержания и постановлению судьи Нальчикского гарнизонного военного суда Багатырев ДД.ММ.ГГГГ задержан по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Багатырев здоров и годен к военной службе.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение Багатыревым в период описанных событий военной службы по призыву, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № в связи с прикомандированием к этой воинской части.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение экспертов, суд находит, что это заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им в каждом случае было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В п. 39 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под оставлением части или места службы применительно к ст. 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, или уход с места службы, не совпадающего с расположением части (например, место нахождения военнослужащего в командировке или место его лечения). В случае если подразделения одной части расположены обособленно, оставление военнослужащим подразделения следует признавать оставлением части, а не места службы.

В связи с этим суд считает, что войсковая часть №, к которой в ДД.ММ.ГГГГ г. был прикомандирован Багатырев, являлась местом его службы, поскольку из списков личного состава войсковой части № он не исключался.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем все вмененные Багатыреву преступления совершены в период мобилизации.

Поскольку Багатырев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Деяние Багатырева, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении Багатыреву наказания, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, до совершения преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багатырева, который в каждом случае добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и беременность его супруги.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Багатырева, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

В то же время при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодами уклонения Багатырева от военной службы, составившими в первом случае 17 суток, а во втором случае более 3 месяцев, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в течение непродолжительного времени совершил 2 тяжких преступления против военной службы, отрицательно влияющие на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает невозможным исправление Багатырева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, а также ст. 73 УК РФ по их совокупности, не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкциями ч. 31 и 5 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных Багатыревым преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания по каждому из совершенных им преступлений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Багатыреву срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 31 ст. 337 УК РФ, - в незначительном размере в пределах санкции этой части ст. 337 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой части ст. 337 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Багатырев совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия приговора по предыдущему делу, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких и одно к категории средней тяжести, суд, с учетом вида и размера назначенных наказаний за каждое из них, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, руководствуется ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и поэтому полагает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, которое согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 году 6 месяцам лишения свободы, и по настоящему приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Багатыревым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Поскольку назначенное Багатыреву наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, проходящего военную службу по призыву, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Багатырева Ислама Джамалеловича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же, Багатырева Ислама Джамалеловича, признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Багатыреву И.Д. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Багатыреву И.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его фактического задержания и содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Багатыреву И.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Процессуальные издержки в сумме 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) руб., выплаченные защитнику Хашагульговой А.Я. за участие в данном деле по назначению в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Багатыревым И.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в магазине «Исмаил», расположенному по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, в целях реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил администратору магазина ФИО1, заведомо ложные сведения, представившись поставщиком минеральной воды «Ачалуки» и предложив последнему сотрудничество в виде оказания им услуги по поставке указанного товара оптом непосредственно с завода минеральной воды «Ачалуки», в магазин «Исмаил», договорившись с ФИО1 об обсуждении деталей поставки позже по телефонному разговору. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, с.<адрес>, осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе разговора с которым сообщил заведомо ложные сведения о наличии на складе завода минеральной воды «Ачалуки» одного поддона с 55 (пятьюдесятью пятью) упаковками по 12 (двенадцать) пластиковых бутылок в каждой, то есть 660 (шестьсот шестьдесят) бутылок минеральной воды «Ачалуки» в общем, к...

Показать ещё

...оторые он может доставить в течение того же дня до 20 часов 00 минут при условии полной предоплаты ФИО1 в размере 21 000 рублей. Последний согласился на указанное предложение ФИО3, после чего в 17 часов 10 минут осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 21 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона «№», предоставленному ему ФИО3 для осуществления оплаты, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей родственнице последнего ФИО2 и находящейся в его временном пользовании на момент указанных действий. После вышеуказанных действий ФИО3 свои долговые обязанности перед ФИО1 не исполнил, полученными от него денежными средствами в размере 21 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что причиненный потерпевшему материальный вред в размере 21 000 рублей им не возмещен, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО7, поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО5, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вред, причиненный ему подсудимым, не возмещен. В рассмотрении дела в особом порядке не возражает.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства главой администрации Сунженского муниципального района РИ и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» РИ у врачей психиатра и нарколога не состоит и в ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии» РИ на учете не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – являются явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО3, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что причиненный потерпевшему материальный ущерб подсудимым не возмещен, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Применяя правило, закрепленное ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

При этом, принимая к сведению, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

С применением ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, обеспечить направление ФИО3, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>, согласно ст.ст. 60.1 и 60.2 УИК РФ в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока принудительных робот, назначенных ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Iphone 13Pro» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возвращенные их владельцу, потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Samsung G2» и банковская карта №, возвращенные их владельцу свидетелю ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: - отчет/детализация операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; - копия чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ (17:10 по МСК) по переводу денежных средств в размере 21 000 рублей отправителем ФИО1 получателю ФИО2 Б. на 1 листе; - справка по операции – входящему переводу на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, в размере 21 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»______________________2024 года

Судья Л.И. Ярыгин

Свернуть