Левицкая Оксана Владимировна

Дело № 5-16/2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 января 2025 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Левицкой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №,

установил:

13 января 2025 года около 15 часов 30 минут Левицкая О.В., находясь <адрес> в г. Архангельске вопреки воле собственников указанной квартиры, вела себя агрессивно, дерзко, вызывающе, на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть данную квартиру не реагировала, пыталась схватить сотрудников полиции за форменное обмундирование, угрожала им неприятностями по службе, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Левицкая О.В. с протоколом согласилась, вину признала, раскаялась.

Заслушав Левицкую О.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которо...

...е КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе … прибывать незамедлительно на место совершения … административного правонарушения … пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наличие в действиях Левицкой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г.Архангельску, согласно которому 13 января 2025 года в 14 часов 52 минуты поступило сообщение В.М.Г. о нахождении в квартире <адрес> посторонней женщины в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску и объяснению инспектора 3-й роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Х.Р.П. и объяснениями полицейского Р.Е.М., из которых следует, что Левицкая О.В. на законные требования сотрудников полиции о необходимости покинуть квартиру <адрес> не реагировала, вела себя агрессивно, дерзко, вызывающе, пыталась схватить сотрудников полиции за форменное обмундирование, угрожала им неприятностями по службе;

- данными в судебном заседании пояснениями Левицкой О.В., которая признала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к Левицкой О.В., ее оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

В протоколе об административном правонарушении подробно указано, в чем заключались требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, которые отказалась выполнить Левицкая О.В., и почему эти требования сотрудника полиции являлись законными.

Протокол составлен в присутствии Левицкой О.В., ей разъяснены ее права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам. Левицкая О.В. объяснений не дала.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Левицкой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что административный арест является крайней мерой административного наказания, оснований для его назначения судья в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Левицкую О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева

Дело № 5–413/2021 01 марта 2021 года

г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Левицкой Оксаны Владимировны,

установил:

на рассмотрение в Соломбальский районный суд г.Архангельска поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № 528564 от 24.02.2021 и другие материалы дела в отношении Левицкой О.В.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного администр...

...ативного правонарушения.

Вместе с тем должностным лицом, составившим настоящий протокол об административном правонарушении, сведения из информационной базы данных МВД РФ о наличии (отсутствии) фактов привлечения Левицкой О.В. к административной ответственности не представлены.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу недостаточно.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая неполноту представленных в отношении Левицкой О.В. материалов об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 29 АК № 528564 от 24.02.2021, составленный полицейским 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску сержантом полиции Вилачевой О.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежит возвращению должностному лицу, которым был составлен указанный протокол.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении 29 АК № 528564 от 24.02.2021, составленный в отношении Левицкой Оксаны Владимировны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела полицейскому 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску сержанту полиции Вилачевой О.С.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Уткина

Дело № 5-572/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Левицкой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, не работающей,

установил:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 25 мин. Левицкая О.В., находясь в торговом зале «Алкошоп» по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, находясь на территории городского округа «Архангельск» в местах продажи товаров (оказания услуг).

Левицкая О.В. в суде свою вину признала.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением...

... Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) указано: гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в п.2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.2.2.1).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Левицкой О.В. состава административного правонарушения и ее вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой Левицкой О.В.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Левицкой О.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Левицкой О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Левицкой О.В. административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Левицкую Оксану Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Одоева

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана участнику долевого строительства на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «А Эксперт». Стоимость устранения выявленных дефектов составила 130478,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков вручена ответчику. В установленный срок ответчик требования не выполнил. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 130478,50 руб., неустойку в размере 45667,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 24500 руб., штраф.

Истцы уточнили заявленные требования и просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 102577,40 руб. в равных долях, неустойку в размере 102577,40 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 р...

...уб. в равных долях, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 24500 руб., штраф в пользу истцов в равных долях.

Истцы ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СтройПроф», ООО «Окно», ООО «Дока», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана участнику долевого строительства на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты.

Право собственности за истцами зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «А Эксперт», согласно заключению эксперта № СТЭ 24/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 130478,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010, шифра 045-01.2-10-АС-1, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СП73.13330-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 18048-80. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 102577,40 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как экспертом была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 102577,40 руб., по 51288,70 руб. в пользу каждого истца, необходимых для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 19000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцами у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ответчиком была получена претензия истцов ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не были удовлетворены.

Суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) за 460 дн. и составляет 102577,40 руб.*460*3% = 1415568,12 руб. Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 102577,40 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца, для сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 16000 руб. суд отказывает истцам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68288,70 руб. ((102577,40 руб.+ 30000 руб. + 4000 руб.) х 50% = 68288,80 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 68288,70 руб. до 30000 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов штраф по 15000 руб., для сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 15000 руб., в остальной части в сумме 9500 руб. суд отказывает истцу во взыскании расходов на услуги юриста.

Услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4151,55 руб. (102577,40 + 30000 = 132577,40 - 100000 = 32577,40 х 2 % + 3200 = 3851,55 + 300 = 4151,55 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО УСК «Сибиряк» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 51288,70 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 19000 рублей, неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., всего взыскать 117288,70 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УСК «Сибиряк» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 51288,70 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего взыскать 83288,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4151,55 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 5-129/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000868-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 25 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Левицкой О. В., родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки России, состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, неработающей, проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ...,

установил:

Левицкая О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 19 часов 00 минут Левицкая О.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в общей кухне коммунальной ..., расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес Орлиной Э.А., хватала ее за одежду, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и совершила мелкое хулиганство.

В судебном заседании Левицкая О.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласилась, вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала.

Пояснила, что действительно <Дата> около 19 часов 00 минут она находилась в состоянии опьянения, у нее произошел конфликт с соседкой по коммунальной квартире, но нецензурной бранью она не в...

...ыражалась, за одежду ее хватала.

Между тем, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортами и письменными объяснениями должностных лиц, Орлиной Э.А., предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, ее письменным заявлением, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Левицкой О.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Левицкой О.В. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Левицкой О.В. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Левицкой О.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Левицкая О.В. совершила мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Левицкую О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329190292353341.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Левицкой О.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева