Багаудинов Алигаджи Магомедэминович

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0029-01-2021-003358-83

Дело №13-144/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2025 года по делу №33-1896/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4. на определение Карабудахкентского районного суда РД от 29 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу № удовлетворены исковые заявления ФИО7 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. ФИО1 стало известно о том, что основанием для вынесения решения о выселении являлся договор купли-продажи жилого дома, подписанный его отцом. У ФИО1 имеются сомнения в подлинности учиненной его отцом и матерью подписей в договоре. Это обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от <дата>. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, проводится проверка. Также, он обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома. Просит суд отсрочить исполнение указанного решения суда сроком на 12 месяцев и приостановить его исполнение н...

...а срок предоставленной отсрочки.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель указывает на то, что он обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, исполнение решения суда в настоящий момент затруднительно, т.к. предметом спора по указанному гражданскому делу является жилой дом, из которого он был выселен, гражданское дело еще не рассмотрено. Кроме того, его заявление, поданное в правоохранительные органы, еще не разрешено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

УИД 05RS0029-01-2022-004322-20

№2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.М.,

с участием истицы Г., её представителя - адвоката Г., представителя ответчика - адвоката Р., помощника прокурора <адрес> Семедова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о признании утратившим права пользования жилым домом, о выселении,

установил:

Г. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН она является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Собственниками 2/3 части указанного имущества являются ее несовершеннолетние дети: Б. и Б.. Жилой дом был приобретен на средства материнского капитала у родителей бывшего супруга - ответчика Б. После распада семьи ответчик дом не освобождает, зарегистрирован и проживает в нем, хотя не является членом ее семьи. По этой причине ей с детьми пришлось съехать из домовладения. Однако, другого имущества у нее не имеется. Потому просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: РД, <адрес>, и выселить ответчика из указанного домовладения.

Г. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Р., которая в судебном заседании исковые тр...

...ебования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> Семедова Д.Ш., полагавшего обоснованными исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом. Ст. 34 ЖК РФ предусматривает: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Г. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000005:290 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 05:09:000005:1945 общей площадью 57 м?.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:09:000005:290, жилой дом с кадастровым номером 05:09:000005:1945 находятся в общей долевой собственности к 1/3 доли Г., Б., Б., и расположены по адресу: РД, <адрес>.

Из домовой книги следует, что в указанном домовладении зарегистрирован, в том числе и ответчик Б.

Между тем, истец и ответчик в официальном браке не состояли, членом семьи Г. не является.

Доказательств, обратного ответчиком и его представителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании утратившим права пользования ответчиком жилым домом, принадлежащем истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности, а также ответчика выселении без предоставления другого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Г. к Б., удовлетворить.

Признать Б. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Б. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 в <адрес> РД находился на еженедельной ярмарке «Ая-базар» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. А п.1 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычай...

...ной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов