Багаутдинов Рашид Галимчанович

Дело № 2-1230/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «АПК» к Багаутдинову Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО Юридический центр «АПК» обратилось в суд с вышеназванным иском к Багаутдинову Р.Г., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити FX 37, с государственным регистрационным номерным знаком №застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии №), принадлежащего Сычевой М. А., и автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № (полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» серии №) под управлением ответчика Багаутдинова Р. Г., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как утверждает истец, Сычева М.А. через доверенное лицо Мазилкина А.О. обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в размере 225 707 рублей. Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное со...

...стояние.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сычева М.А. (Цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Инфинити FX 37, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Багаутдинова Р.Г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертного отчета №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 без учета износа составила 556 438 рублей. Стоимость оценки составила 15 700 рублей.

Как отмечает истец, размер не возмещённого потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии составил 330 731 рублей (556 438 рублей размер ущерба – 225 707 рублей страховая компенсация).

Кроме того, для предоставления своих интересов по взысканию причиненного ответчиком ущерба ООО «ЮЦ АПК» с ИП Мальковым Н.Е. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму причиненного ущерба в размере 330 731 рублей;

- стоимость оценки ущерба в размере 15 700 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 6507 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Багаутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити FX 37, с государственным регистрационным номерным знаком № (застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии №), принадлежащего Сычевой М. А., и автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № (полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» серии РРР 5056856845) под управлением ответчика Багаутдинова Р. Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Багаутдинов Р.Г. нарушил требования пункта 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем, осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX 37 были нанесены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой о повреждениях автомобиля.

Платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Сычевой М.А. в лице ее представителя Мазилкина А.О. страховую выплату в размере 225 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой М.А. и ООО «ЮЦ АПК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Инфинити FX 37, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Багаутдинова Р.Г.

Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного отчета №, выполненного индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 без учета износа составила 556 438 рублей.

Выводы данного экспертного исследования ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, как установлено судом, размер не возмещённого ущерба составил 330 731 рублей, из расчета: 556 438 рублей - 225 707 рублей.

Суд считает, что, установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, следует руководствоваться нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба в указанном размере.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Багаутдинова Р.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 731 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Мальковым Н.Е. и ООО Юридический центр «АПК» за юридические услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую в возмещение расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком Багаутдиновым Р.Г. не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Юридический центр «АПК» оплачена стоимость проведенного экспертного исследования №, выполненного индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., в размере 15 700 рублей.

Поскольку данные расходы являются вынужденными и связаны с заявленными исковыми требованиями, данная сумма в размере 15 700 рублей также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в возврат уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «АПК» к Багаутдинову Р. Г. удовлетворить.

Взыскать с Багаутдинова Р. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «АПК» сумму в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 731 (триста тридцать тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Багаутдинова Р. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «АПК» судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот рублей) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: