Багаутдинов Роман Ринатович

1-59/2024

УИД 30RS0003-01-2023-004444-35

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 22 января 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Гордеева А.Н.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Сампетова А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.122023,

а также представителя потерпевшего - гражданского истца <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Гордеева Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <дата> г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Кировским районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года на наказание в виде принудительных работ сроком 02 года, с привлечением осужденного к труд...

...у в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, отбытого срока не имеет,

- <дата> Кировским районный судом <адрес> по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания с колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Гордеев А.Н., имея преступный умысел тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <дата> в период времени примерно с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь офиса ООО «Аквамир», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, незаконно проник в складское помещение, откуда путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Аквамир», а именно 6 канистр дезинфицирующего средства «Аквалеон» массой 33 кг каждый, стоимостью 1 449 руб. 17 коп. за 1 канистру, общей стоимостью 8 695 руб. 02 коп., установку для фильтрования и очистки жидкостей «DOZBOX 2» стоимостью 81 000 рублей. В продолжение вышеуказанного преступного умысла, Гордеев А.Н. <дата> примерно в 01 час. 30 мин. совместно с неосведомленным о его преступных действиях Свидетель №1, вновь прибыл к зданию ООО «Аквамир», расположенного по указанному выше адресу, где при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь офиса, незаконно проник в складское помещение, откуда в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Аквамир», а именно 6 канистр дезинфицирующего средства «Аквалеон» массой 33 кг каждый, стоимостью 1 449 руб. 17 коп. за 1 канистру, общей стоимостью 8 695 руб. 02 рублей, установку для фильтрования и очистки жидкостей «DOZBOX 2» стоимостью 81 000 рублей. После этого, Гордеев А.Н. прошел к кассовой зоне, где с выдвижного ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО «Аквамир». Впоследствии, Гордеев А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Аквамир» материальный ущерб на общую сумму 194 390 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый Гордеев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого Гордеева А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Гордеева А.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Гордеев А.Н. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и представителем потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Гордеева А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимого Гордеева А.Н. были тайными, совершены незаметно для представителя потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, совершены последним с незаконным проникновением в складское помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в результате чего, ООО «Аквамир» был причинен материальный ущерб на общую сумму 194 390 руб. 04 коп.,

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Гордеев А.Н. совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Гордеев А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет малолетнего ребенка и не работающую супругу, которая находится в состоянии беременности, является единственным кормильцем своей семьи, добровольно в полном объеме возместил причинённый ущерб, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Гордеева А.Н., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Гордеев А.Н. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору от- <дата>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому Гордееву А.Н. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Гордееву А.Н. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Гордееву А.Н. наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Гордеева А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гордееву А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции Гордеев А.Н. от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о назначении Гордееву А.Н. минимального наказания.

При этом, учитывая, что Гордеев А.Н. <дата> осужден Советским районным судом <адрес> и <дата> осужден Кировским районный судом <адрес>, однако, данное преступление совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, Гордееву А.Н. следует назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого Гордеева А.Н., смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Гордееву А.Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Гордееву А.Н. наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Гордеевым А.Н. преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Гордеева А.Н. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения Гордееву А.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего <ФИО>6 предъявил к Гордееву А.Н. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 194 390 руб. 04 коп., от которого в последующем представитель гражданского истца <ФИО>6 отказался в виду возмещения причиненного вреда, о чем представил заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что последнему разъяснены и понятны последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст. 221 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что отказ представителя гражданского истца <ФИО>6 от вышеуказанных исковых требований к Гордееву А.Н. подлежит удовлетворению, и в соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению производство по данному гражданскому иску.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гордеева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить Гордееву Александру Николаевичу в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Гордееву А.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17.11.2023.

Срок отбытия наказания Гордееву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания Гордеева А.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гордеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменения изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ представителя гражданского истца <ФИО>6 от исковых требований к Гордееву А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по гражданскому иску представителя гражданского истца <ФИО>6 к Гордееву А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 194 390 руб. 04 коп.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гордеевым А.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Гордеев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.

Дело № 2-1079/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной Вероники Владимировны к Багаутдинову Роману Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спицина В.В. обратилась в суд с иском к Багаутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда MR-V г/н <номер>, под управлением Багаутдинова Р.Р., и автомобиля Лада X Ray г/н <номер>, принадлежащим Спициной В.В. В результате столкновения а/м Лада X Ray г/н <номер> по инерции совершил наезд на дерево. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: перелом костей носа, ушибы, кровоподтёки. Виновник ДТП - водитель т/с Хонда MR-V г/н <номер> Багаутдинов Р.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер>). Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис <номер>). В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 228 000 рублей. Данной суммы не достаточно на восстановление автомобиля. В целях определения размера причиненного ущерба, а также величины УТС, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», в связи, с чем, понесла расходы в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № Т-0106-19 стоимость восстан...

...овительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада X Ray г/н <номер> без учета износа составила 262 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 36 205 рублей 25 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 70 205 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 306 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Спицина В.В., представитель истца Варганов А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Багаутдинов Р.Р., представитель ответчика Никитин А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда MR-V г/н <номер>, под управлением Багаутдинова Р.Р., и автомобиля Лада X Ray г/н <номер>, принадлежащим Спициной В.В. В результате столкновения а/м Лада X Ray г/н <номер> по инерции совершил наезд на дерево

В результате ДТП автомобиль истца Спициной В.В. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель т/с Хонда MR-V г/н <номер> Багаутдинов Р.Р., что подтверждается постановлением от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Багаутдинова Р.Р. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Спициной В.В. застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец Спицина В.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 228 000 рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка, в связи, с чем, понесла расходы в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада X Ray г/н <номер> без учета износа составила 262 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 36 205 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевшая Спицина В.В. получила от страховщика с учетом износа, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 205 рублей 25 копеек (298 205 рублей 25 копеек – 228 000 рублей).

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий, их степень, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшего, личность и имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Спициной В.В. моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, распиской.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Багаутдиновам Р.Р. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец Спицина В.В. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 306 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В виду того, что исковые требования Спициной В.В. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 306 рублей 18 копеек.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Спициной В.В. к Багаутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спициной Вероники Владимировны к Багаутдинову Роману Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова Романа Ринатовича в пользу Спициной Вероники Владимировны в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 70 205 рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 306 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инк.» и Корпорации «Адоб Системз Инкорпорейтед» к Багаутдинову <ФИО>5 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск Инк.» и Корпорация «Адоб Cистемз Инкорпорейтед» обратились в суд с иском к Багаутдинову Р.Р. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В обоснование требований указано, что корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ : Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Office XP Professional (Russian) и др. Корпорация «Аутодеск Инк.» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ AutoCAD. Корпорация «Адоб Cистемз Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программы «Adobe Photoshop CS4». Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода Законов США) в агентстве по авторским правам США. Ответчик не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их реализацию (распространение), воспроизведение и использование в своей деятельности с целью получения прибыли. <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сфере защиты авторских и смежных прав выявлен факт незаконного использования программного обеспечения гр. Багаутдиновым Р.Р. по адресу <адрес>. Сотрудники милиции изъяли у Багаутдинова Р.Р. системные блоки и компакт диски с программными продуктами <данные изъяты> Изъятое оборудование направлено специалисту для исследования. В ходе исследования установлено, что на изъятых дисках содержатся программные продукты с признаками контрафактности, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Мйкрософт», корпорации «Аутодеск Инк.» и корпорации«Адоб Cистемз Инкорпорейтед». В результате совершенного преступления размер нарушенных авто...

...рских прав истца Корпорации «Майкроссофт» составила 249658 рублей, размер нарушенных прав истца Корпорации «Аутодеск Инк.» составила <данные изъяты>, размер нарушенных прав истца Корпорации «Адоб Cистемз Инкорпорейтед» составила <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда г. Астрахани Багаутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного частью 2 ст. 146 УК РФ. Программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. Право на использование произведения может быть передано только по авторскому (лицензионному) договору. Истцы никаким из существующих способов лицензирования программного обеспечения не передавал ответчику права на использование спорных программных продуктов, которые были изъяты в ходе оперативно –розыскных мероприятий <дата>.

Представитель Корпорации «Аутодеск Инк.» действующая в судебном заседании на основании доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Корпорации «Майкрософт» действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования уменьшила, с учетом того, что приговором Советского районного суда г. Астрахани с Багаутдиова Р.Р. взыскана сумма ущерба истцу в размере 101424 рублей 84 копеек, просят взыскать оставшуюся сумму ущерба, которая в рамках рассмотрения уголовного дела не взыскана, а именно 148233 рубля 94 копейки.

Представитель Корпорации «Адоб Cистемз Инкорпорейтед» действующая в судебном заседании на основании доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации», применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N 29 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43.4 ГК РФ), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Багаутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что преступными действиями Багаутдинова Р.Р., корпорации «Майкрософт» причинен материальный ущерб в сумме 101424 рублей 84 копеек, которая взыскана судом с Багаутдинова Р.Р. в пользу корпорации «Майкрософт». В части гражданских исков корпорации «Аутодеск Инк.» и корпорации «Адоб Cистемз Инкорпорейтед» суд указал в приговоре, что оставляет право обращения в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском, поскольку прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> изменен, исключен из него об осуждении Багаутдинова Р.Р. за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере. Приговор отменен в части гражданского иска, а именно в части решения об оставлении за компаниями «Майкрософт», «Аутодеск Инк.» и «Адоб Системз Инкорпорейтед» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении указано, что Советским районным судом установлено и указано в приговоре, что компаниям «Аутодеск Инк.» и «Адоб Системз Инкорпорейтед» ущерб причинен не был, поскольку подсудимый установку программных продуктов указанных фирм не производил и намерений на их сбыт не высказывал, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения. Однако, установив, что ущерба указанным компаниям причинено не было, суд тем не менее оставил за компанией «Майкрософт», «Аутодеск Инк.» и «Адоб Системз Инкорпорейтед» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принятие такого решения предусмотрено в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Однако таких обстоятельств не установлено и суд на них не сослался.

Поскольку вина ответчика Багаутдинова Р.Р. в нарушении исключительного права на объекты авторского права, причинение ущерба в результате преступления истцам -«Аутодеск Инк.» и «Адоб Системз Инкорпорейтед» приговором суда не установлена, а Корпорации «Майкрософт» взыскана сумма ущерба в той части, в которой была установлена его вина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корпорации « Майкрософт» о взыскании с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты> копеек, корпорации «Аутодеск Инк.» о взыскании с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты> копеек, корпорации «Адоб Системз Инкорпорейтед» о взыскании с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты> 26 копеек.

Доводы представителя истца Корпорации «Майкрософт» об использовании ответчиком в большем количестве программы несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Так как приговором суда от <дата> установлено незаконное использование ответчиком только четырех ЭВМ программных продуктов, сведений о других нарушениях авторских прав в приговоре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инк.» и Корпорации «Адоб Системз Инкорпорейтед» к Багаутдинову <ФИО>6 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2012 года.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

<дата> примерно в 16.00 часов, водитель Багаутдинов Р.Р., управляя автомобилем Хонда гос.номер Т733КР30 двигался по проезду <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, а также в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений выехал и стал двигаться по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада гос.номер Х179ЕК799 под управлением водителя Спициной В.В., после чего совершил наезд на дерево. В результате дорожно - транспортного происшествия повреждены автомобили, а водитель Спицина В.В. с места происшествия была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ, где ей был поставлен диагноз: перелом костей носа.

<дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное рассле...

...дование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Багаутдинов Р.Р. вину не признал, полагал, что не нарушал правил дорожного движения, защитник Багаутдинова Р.Р. – Тишин так же полагал, что вина Багаутдинова отсутсвует.

В судебное заседание потерпевшая Спицина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Представитель потерпевшей Спициной В.В. – Варганов А.В. в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, дополнительно пояснил, что извинения потерпевшей принесены не были, помощь не оказывалась, состоянием здоровья не интересовался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по АО Мурзагалиев Г.С. в судебном заседании протокол поддержал, настаивал на наказании связанным с лишением управления транспортным средством.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что <дата> примерно в 16.00 часов, водитель Багаутдинов Р.Р., управляя автомобилем Хонда гос.номер Т733КР30 двигался по проезду <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, а также в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений выехал и стал двигаться по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада гос.номер Х179ЕК799 под управлением водителя Спициной В.В., после чего совершил наезд на дерево. В результате дорожно - транспортного происшествия повреждены автомобили, а водитель Спицина В.В. с места происшествия была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ, где ей был поставлен диагноз: перелом костей носа.

По факту причинения телесных повреждений в рамках проведения административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных повреждений.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> у Спициной В.В.- <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и поэтому согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В действиях водителя Багаутдинов Р.Р. суд усматривает нарушение п.п. 9.1.1, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Багаутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, рапортом инспектора ДПС ОБДПС -1 УМВД России по <адрес>, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшей повреждениях, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Багаутдинова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Багаутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшей повреждениях, объяснениями потерпевшей.

Кроме того, Багаутдинова Р.Р. ранее привлекался к административной ответственности по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по ч.3 ст.12.23, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.3 ч.1, ст.12.9 ч.2, ст.12.23 ч.3, ст.12.16 ч.4, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.9 ч.2, ст.12.5 ч.1, ст.12.12 ч.2, ст.12.9 ч.6, ст.12.12 ч.1, ст.12.6, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Сведений об отмене постановлений о привлечении Багаутдинова Р.Р. к административной ответственности по указанным статьям материалы дела не содержат. В качестве наказания ему был назначен административный штраф, назначение которого не оказало должного воздействия. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Багаутдинова Р.Р. к такому виду наказания, как штраф, а также о том, что назначение наказания в виде штрафа не достигло своей цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Багаутдиновым Р.Р. выводов не сделано, вновь нарушены требования ПДД, совершено более тяжкое правонарушение.

При обсуждении вопроса о наказании, учитывая положения ст.ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ, личность Багаутдинова Р.Р. который вину не признал, а так же ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Багаутдинова Р. Р., <дата> года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить Багаутдинову Р.Р., что в соответствии с частями 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ водитель в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством обязан сдать водительское удостоверение должностным лицам ГИБДД, исполняющим постановления о лишении права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.М. Морозова

17 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев жалобу Багаутдинова ФИО4 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО Ажахмедова А.Д. по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО Ажахмедова А.Д., Багаутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Багаутдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО Ажахмедова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой просит постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО отменить.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО Ажахмедова А.Д. было получено Багаутдиновым Р.Р. в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Багаутдинова ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО Ажахмедова А.Д. по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит возврату. В нарушение п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в ...

...жалобе не содержатся заявления с просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст.30.12, 30.14 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Багаутдинову ФИО6 жалобу на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по АО Ажахмедова А.Д. по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья: Э.В. Иноземцева

22 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Болышевой Т.Ю., рассмотрев ходатайство Багаутдинова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

В судебном заседании Багаутдинов Р.Р. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что первоначально обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ранее не обращался, так как ему надо было подготовить жалобу, просил суд восстановить срок на обжалование постановления.

Судья, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных суду материалов, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении получено Багаутдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ж...

...алоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС было подано Багаутдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, Багаутдиновым Р.Р. не приведено никаких убедительных причин пропуска срока.

Багаутдинов Р.Р. в ходатайстве о восстановлении срока не указал в связи с чем, что имеются новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение о его виновности в совершении административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, судья считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как Багаутдиновым Р.Р. пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, уважительных причин пропуска срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Багаутдинову Р.Р. отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Э.А. Юденкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н.,

подсудимого Багаутдинова Р.Р.,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Адвокатской конторы «Казус» Соловьевой В.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

лица привлеченного в качестве защитника Казакова В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.В., Земцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багаутдинова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.Р., действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами, в нарушение ч.1 ст. 1240 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лецензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительного права или лецензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответсвующие результаты интеллектуальной деятельности, ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, согласно которой прав...

...ообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), не заключая вышеуказанные договоры с правообладателями и не являясь правообладателем указанных ниже программных продуктов, в неустановленное следствием время до Дата обезличенаг., у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью сбыта контрафактные программные продукты: ... которые хранил при себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а именно программных продуктов и их приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта, Багаутдинов Р.Р. ..., то есть сбыт.

Дата обезличена года в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ... в помещении ... по адресу: ... ... у Багаутдинова Р.Р. были изъяты программные продукты: ... которые он ....

Стоимость изъятых у Багаутдинова Р.Р. контрафактных программных продуктов: ... исходя из того, что на момент проведения проверочной закупки Дата обезличена года, данные произведения вышли в официальный прокат и поступили в розничную торговлю, составляет: ..., что является особо крупным размером.

Подсудимый Багаутдинов Р.Р. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в .... он дал в газету объявление содержащее сведение о возможности ремонта компьютера. Через некоторое время ему позвонил парень и попросил найти причину неисправности компьютера и помочь установить программный продукт. Он согласился, примерно оговорил стоимость работы в ... руб. Дата обезличенаг. примерно в ... часов он прибыл по указанному адресу, зашел в помещение где находились ... парней. Он установил, причину неполадки на ... компьютере, на остальных ... компьютерах были неисправны .... После этого по просьбе парней он уехал за своим ..., чтобы установить на компьютер программный продукт, который находился у него. Вернувшись, он установил на все ... компьютера ... триальные (пробные) версии программных продуктов, требующие продления соглашения. После этого он получил ... руб., и при выходе из помещения его остановили сотрудники милиции. В помещении ОВД он написал явку с повинной под диктовку сотрудников милиции, поскольку решил, что его обвиняют в незаконном предпринимательстве. Кроме того он уверен, что проведение проверочной закупки было спровоцировано со стороны сотрудников милиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания представителей потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Багаутдинов Р.Р. виновен в совершеннии преступления.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она, представляет интересы корпораций ... Как ей стало известно от органов предварительного следствия, в ходе оперативно розыскных мероприятий выявлен факт нарушения авторских прав Корпорации ... Багаутдиновым Р.Р., который занимался реализацией и установкой контрафактных компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат Корпорации ... Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат копорации ... изъятого у Багаутдинова Р.Р. составляет ... руб. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат копорации «... изъятого у Багаутдинова Р.Р. составляет .... Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации ... и ... реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных» версий, ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО9 данными ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она представляет интересы корпорации «ФИО8». Как ей стало известно, Дата обезличенаг. в офисном помещении ... в ходе оперативно розыскных мероприятий у Багаутдинова Р.Р. были закуплены контрафактные программы для ЭВМ, в том числе программа «... экземпляра, исключительные права на которую принадлежат корпорации .... Розничная стоимость 3 экземпляров программы составляет .... В связс с чем просит признать корпорацию гражданским истцом по делу и взыскать двойную розничную цену программного обеспечения в размерер ...

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ... поступила оперативная информация о том, что Багаутдинов Р. занимается незаконной установкой нелецензионного программного обеспечения. Было принято решение провести проверочную закупку. В качестве закупщика в ОРМ участвовал ФИО11акже в ходе проведения ОРМ применялась аудио и видео запись. При проведении ОРМ участвовали понятые, которые совместно с ним находились в автомобиле и наблюдали за оперативными мероприятими по монитору. Когда Багаутдинов Р. закончил установку программных продуктов на компьютеры и получил от закупщика денежные средства, последний был задержан. Затем у Багаутдинова Р. были изъяты диски и переданные денежные средства. Багаутдинов Р. после задержания полностью признал свою вину. Собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Он утверждает, что когда закупщик по телефону договаривался с Багаутдиновым Р. об установке программных продуктов, речи об устранений поломки компьютерной техники между ними не велось. В ходе проведения ОРМ Дата обезличенаг. Багаутдинов Р. отлучался из помещения за какими-то запчастями. В ходе проведения ОРМ понятой ФИО10 не сообщал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в .... когда он шел мимо медицинского колледжа, к нему подошли сотрудники милиции и предложили участвовать в оперативно розыскном мероприятии в качестве понятого. Он согласися и с сотрудниками милиции проследовал в помещение, которое распологалось в здании находящемся за медицинским колледжем. Также в помещение вместе с ними зашел второй понятой. На выходе из помещения встретили Багаутдинова Р., в помещении находился незнакомый парень. На просьбу сотрудников милиции, выдать денежные средства, Багаутдинов Р. показал, что никаких денег не получал, но в последствии сознался в получении денежных средств и выдал .... На вопрос сотрудников милиции, Багаутдинов Р. пояснил, что деньги ему передали за незаконную установку нелегальных программ. Затем сотрудники милиции из компьюторов находящихся в помещении изъяли ... .... Из сумки для дисков, находящейся у Багаутдинова Р. сотрудники милиции также изъяли .... После чего он прочитал и подписал протоколы составленные сотрудниками милиции. Окончены все действия с его участием были примерно в ...

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в .... когда сотрудники милиции предложили ему участвовавть в качестве закупщика в оперативно розыскных мероприятиях, на что он согласился. После чего ему ему разъяснили, порядок и цель проведения закупки. В здании РОВД ему выдали денежные средства и они отправились с сотрудниками милиции в помещение оборудованное компьютерами. Затем в это помещение пришел Багаутдинов Р. и стал пробовать устанавливать на имеющиеся компьютеры программное обеспечение. Поскольку диск был поврежден, Багаутдинов Р. уехал, затем вернувшись через некоторое время Багаутдинов Р. установил программы на все компьютеры и он предал Багаутдинову Р. деньги в сумме ... руб. После этого Багаутдинова Р. задержали сотрудники милиции. Затем сотрудники милции из компьюторов находящихся в помещении изъяли жесткие диски. Из сумки для дисков, находящейся у Багаутдинова Р. сотрудники милиции также изъяли ДВД-диски. После чего он прочитал и подписал протоколы составленные сотрудниками милиции. Окончены все действия с его участием были примерно в ....

Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в .... на улице к нему подошли сотрудники милиции, и попросили его участвовавть в качестве понятого, на что он согласился. Затем он с сотрудниками милиции зашли в помещение где находился парень и подсудимый Багаутдинов Р. Сотрудники милиции стали вытаскивать из компьютеров находищихся в помещении диски, а также изъяли .... из барсетки, находившейся у Багаутдинова Р. После чего он расписался в документах составленных сотрудниками милиции.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличенаг. по просьбе сотрудников милиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ... В помещении ... расположенном по вышеуказанному адресу в его присутсвии и присуствии второго понятого и Багаутдинова Р. сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия. Также в их присутсвии были изъяты ... жестких диска, ... ДВД дисков которые находились при Багаутдинове Р., а также денежные средства в размерер ... ...

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в конце .... на улице к нему подошли сотрудники милиции и предложили участвовать в оперативно розыскном мероприятии в качестве понятого. В отделе милиции в его присутсвии и присутсвии второго понятого закупщику были выданы денежные средства в размере ... руб., купюрами достоинством ... руб., которые предварительно были откопированы. Затем он с сотрудником милиции и понятым проехали к высотному зданию, расположенному по ... и находясь в служебном автомобиле наблюдали по монитору, как Багаутдинов Р. пришедший в помещение ... установил программные продукты на ... компьютера, находящиеся в помещении. В ходе установки программ у Багаутдинова Р. сломался диск и он отлучался из помещения на некоторое время. После того как Багаутдинов Р. установил программы, закупщик передал ему денежные средства. В ходе проведения ОРМ, закупщик просил Багаутдинова Р. установить программное обеспечение на компьютеры. Разговора о ремонте компьютеров между ними не было. С собой у Багаутдинова Р. была барсетка, в которой было ... дисков. Разницу во времени прихода Багаутдинова Р. в помещение ... указанного им в объяснении Дата обезличенаг. и в ходе допроса Дата обезличенаг. объясняет длительностью периода между данными событиями. События изложенные в акте негласной закупки подтверждает в полном объеме.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом ... ФИО18 из которого следует, что Дата обезличенаг. Багаутдинов Р.Р. установил контрафактное программное обеспечение на ... персональных компьютера за денежное вознаграждение в размерер ...

- актом передачи денежных купюр для проведения негласной контрольной закупки, согласно которому Дата обезличенаг. закупщику ФИО14 переданы ... денежные купюры достоинством ... руб. для проведения негласной контрольной закупки контрафактного программного обеспечения у Багаутдинова Р.Р. ...

- актом негласной проверочной закупки от Дата обезличенаг., согласно которому Дата обезличенаг. в период времени с ... часов в помещении ... расположенном по ... ... ФИО14 была произведена негласная контрольная закупка программного обеспечения с признаками контрафактности у Багаутдинова Р.Р. ...

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому при осмотре помещения ... расположенном по ... ..., обнаружены и изъяты ... жестких диска, ... DVD дисков и ... СД диск, а также денежные купюры достоинством ... руб. в количестве ... штук ...

- явкой с повинной Багаутдинова Р.Р. от Дата обезличенаг. из которой следует, что он Дата обезличенаг. по адресу ... в помещении ... в период времени с ... установил на ... компьютера контрафактное программное обеспечение ... за денежное вознаграждение в размере ...

-заключением эксперта Номер обезличенЭ-10 от Дата обезличенаг., согласно которому ...

Суд считает, что приведённые материалы дела как доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, и ни в чем не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, заключение экспертизы было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО19, которая дала логичное объяснение замене с ее стороны при проведении экспертизы вопроса поставленного перед экспертом следователем.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта Номер обезличенЭ-10 от Дата обезличенаг., недопустимым доказательством, поскольку судом не установлено нарушений требований норм УПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что сотрудникакми милиции была спровоцирована контрольная закупка в отношении Багаутдинова Р. и имеет место сговор, поскольку свидетель ФИО13, ФИО11 и сотрудник милиции ФИО12 знакомы, суд считает надуманными и неподтвержденными доказательствами, а факт знакомства свидетелей, не подтверждает наличие провокации со стороны сотрудников милиции.

Не может суд принять во внимание заявление Багаутдинова Р. о том, что обстоятельства, которые он указал в явке с повинной, были им изложены со слов сотрудников милиции, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что явка Багаутдиновым Р. написана собственноручно, при ее составлении на Багаутдинова Р. никакого давления не оказывалось, последний самостоятельно излагал обстоятельства совершенного преступления.

У суда не имеется оснований считать недопустимыми показания свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, оглашенные в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом в совокупности с представленными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Не может суд согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что в действиях Багаутдинова Р. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, так как вина подсудимого Багаутдинова Р.Р. в совершенном им преступлении при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Багаутдинова Р.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Судом установлено, что Багаутдинов Р.Р., с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами, не заключая договоры с правообладателями, незаконно приобрел с целью сбыта контрафактные программные продукты: ...

При назначении наказания Багаутдинову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Багаутдинова Р.Р.

Суд учитывает, что Багаутдинов Р.Р. явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, при назначении наказания Багаутдинову Р.Р. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку им дана явка с повинной и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Багаутдинова Р.Р. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В части заявленного потерпевшими гражданских исков в возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о признании за корпорациями Майкрософт, Аутодеск и Adobe Systems права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багаутдинова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Багаутдинову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Багаутдинова Р.Р. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения Багаутдинову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за корпорациями ... право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья С.В.Гордиенко

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Астрахань 13 июня 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н.

подсудимого Багаутдинова Р.Р.

защиты в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора <адрес>» Грибовского К.Н.., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

дополнительного защитника Казакова В.Ю.,

представителя потерпевшего <ФИО>10

при секретаре Кафаровой П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Багаутдинова <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов Р.Р. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Багаутдинов Р.Р. реализуя умысел на незаконное, вопреки воле правообладателей, использование объектов авторского права, а равно приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта, в крупном размере контрафактных экземпляров произведений, с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами - <данные изъяты>, права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>», в нарушение прав правообладателя закрепленных в ст.ст. 1229 ч.1, 1233 ч.1, ст.1240 ч.1,ст. 1270 ГК РФ, без согласия правообладателя и оформления договорных отношений с правообладателями, не являясь правообладателем программных продук...

...тов, то есть незаконно, до <дата>, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, приобрел с целью сбыта вышеуказанные контрафактные программные продукты которые стал незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта при себе.

В продолжении преступного умысла, <дата> примерно <данные изъяты> Багаутдинов Р.Р. перевез в целях сбыта данные программные продукты в помещение <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, где осуществил их незаконную установку, а именно запись в память четырех ЭВМ, программное обеспечение <данные изъяты> т.е сбыл вышеуказанные контрафактные экземпляры произведений, которые впоследствии были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки».

Стоимость экземпляров произведений правообладателем которых, является корпорация <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, а с учетом их установки на 4 компьютера - <данные изъяты> долларов США, исходя из курса доллара Центрального Банка РФ на <дата>- <данные изъяты> рублей, общая стоимость установленных программных продуктов составляет <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Багаутдинов Р.Р. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в <дата> он дал объявление в газету о проведении ремонтных работ компьютерной техники. Ему позвонили с просьбой найти причину неисправности четырех компьютеров. Он приехал по указанному адресу, в помещении находилось 2 парня, ими были <ФИО>3 и <ФИО>4, они попросили установить программное обеспечение. Как выяснилось все компьютеры были неисправны, <ФИО>3 попросил пройти на склад и посмотреть нужные детали, однако на складе деталей не оказалось. Переносить ремонт на следующий день парни отказались, сказали, что завтра уже нужно будет работать с компьютерами. В связи с тем, что нужен был новый <данные изъяты> он поехал домой, вернувшись через 1,5 часа обнаружил, что на компьютеры установлены новые <данные изъяты>. По возвращению он установил на четыре компьютера пробные версии <данные изъяты> которые имелись у него с собой на диске. Версии данных программ были скачены им с официального сайта компании <данные изъяты> Он пояснил, что для дальнейшего их использования в течении <данные изъяты> нужно будет приобрести ключ продукта. За ремонт компьютеров <ФИО>4 передал ему <данные изъяты>, после чего зашел сотрудник полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в котором он расписался, изъяты диски, часть из которых принадлежала ему. В отделе полиции им была написана явка с повинной под диктовку сотрудников полиции, которые ему угрожали, говорили, что его поместят в следственный изолятор. Полагал, что был задержан по подозрению в незаконном предпринимательстве. Понимает значение термина контрафактная продукция.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Багаутдинова Р.Р. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из следующих доказательств:

Одним из доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении являются показания подсудимого Багаутдинова Р.Р., данные в судебном заседании, в которых он, отрицая умысел на сбыт контрафактной продукции, вместе с тем указывал, что установил на четыре компьютера пробные версии <данные изъяты> которые имелись у него с собой на диске и в написанной подсудимым явке с повинной (Т.1 л.д. 21), из которой следует, что <дата> в период времени с <данные изъяты> он за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> установил на четыре компьютера контрафактное программное обеспечение <данные изъяты>

Доказательством виновности подсудимого являются также показания представителя потерпевшего <ФИО>10, представляющей интересы корпорации <данные изъяты> согласно доверенности от <дата>(т.1 л.д.56-57), из которых следует, что Багаутдинов Р.Р. незаконно использовал программные продукты - <данные изъяты>, правообладателем которых является корпорации «<данные изъяты>», без заключения соответствующих соглашений на распространение программных продуктов. Лицензионные программные продукты <данные изъяты> распространяются несколькими способами в коробочной версии, в виде диска с лицензионным соглашением, либо путем заключения корпоративных соглашений. Во всех случаях предусмотрено заключение соответствующего соглашения, которое с Багаутдиновым Р.Р. не заключалось. Данные продукты в виде пробных версий не распространялись. Через интернет приобрести корпоративную версию не возможно

Свидетель <ФИО>5оперуполномоченный <данные изъяты> в судебном заседание указал, что в <дата>. в УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Багаутдинов Р.Р. занимается распространением контрафактных программных продуктов.. С целью проверки этой информации <дата> было принято решение о проведении проверочной закупки в <данные изъяты> В газете имелось объявление с указанием номера телефона Багаутдинова Р.Р., позвонили, договорившись об установке программных продуктов <данные изъяты> и оговорив цену, назначили встречу. Предварительно денежные средства, в присутствии понятых были отксерокопированы и выданы закупщику в качестве которого выступал <ФИО>4. Присутствовали также понятые <ФИО>6 и <ФИО>3, до оперативного мероприятиями с данными лицами он знаком не был. В назначенное время пришел Багаутдинов Р.Р. он принес с собой барсетку с дисками и в течении около двух часов работал с компьютерами. В ходе мероприятия проводилась аудио-видеозапись, он сидел в это время в служебном автомобиле вместе с понятыми и наблюдал за происходящим в монитор. В ходе установки программных продуктов Багаутдинов Р.Р. отлучался, в это время к компьютерам никто не подходил. По окончании работы Багаутдинов Р.Р. получил денежные средства и при выходе из помещении был задержан, им добровольно была написана явка с повинной какого-либо давления на него не оказывалось. Кроме того им (<ФИО>8 был составлен акт негласной закупки и протокол осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты диски, ознакомившись с данными процессуальными документами Багаутдинов Р.Р. их подписал.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что в <дата> принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка. Ему были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства, он расписался вместе с понятыми в протоколе выдаче денежных средств, разъяснили, что их нужно будет выдать Багаутдинову Р.Р. по окончании работы. По приезду Багаутдинова Р.Р. он разъяснил последнему на какие компьютеры нужно установить программное обеспечение. Во время установки у Багаутдинова Р.Р. сломался диск в сиди-роме и он уехал, отсутствовал примерного 30 минут, он в свою очередь все это время находился в помещении.. По приезду Багаутдинов Р.Р. с дисков находившихся у него в барсетке, установил программное обеспечение на четыре компьютера, сообщил, что закончил установку программ, сказал что стоимость работ составляет <данные изъяты>., после чего Багаутдинов был задержан.С Багаутдиновым Р.Р. созванивался и договаривался о встрече именно он.( Т.1 л.д.115-117).

Согласно показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>3 в конце <дата>. они принимали участие в качестве понятых при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в <данные изъяты> До его проведения им разъяснили, что должен прийти человек, который будет устанавливать на компьютеры программное обеспечение. Предварительно закупщику были выданы отксерокопированные денежные средства в сумму <данные изъяты>. Они наблюдали за происходящим около двух часов по монитору, установленному в служебном автомобиле. Когда Багаутдинов Р.Р. пришел он начал устанавливать что то на компьютеры, при этом он пользовался дисками, которые принес с собой в барсетке. Багаутдинов Р.Р. на некоторое время уходил из помещения. Во время отсутствия Багаутдинова Р.Р. в помещение никто не заходил, никаких действия с компьютером не производилось. По завершению работы закупщик передал Багаутдинову Р.Р. денежные средства, после чего Багаутдинова Р.Р. задержали, изъяли денежные средства, диски, находившиеся в барсетке и жесткие диски. Свидетель <ФИО>3 дополнительно указал, что до оперативного мероприятия он с сотрудником полиции <ФИО>8 и закупщиком знаком не был.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>6 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что в конце <дата> он участвовал в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками милиции, с которыми он прибыл по адресу: <адрес>- в помещение <данные изъяты> где в его присутствии и присутствии второго понятого, у Багаутдинова Р.Р изъяли <данные изъяты> а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. Все изъятое было упаковано и опечатано ( т.1, л.д 101-103, л.д.. 246-247, Т.2 137-139).

Обстоятельства, сообщенные указанными свидетелями, подтверждаются данными, зафиксированными в акте передачи денежных купюр для проведения негласной проверочной закупки, согласно которому, <дата> <ФИО>4 переданы <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> для проведения негласной контрольной закупки контрафактного программного обеспечения у Багаутдинова Р.Р (т.1, л.д.10)

Акте оперативно- розыскного мероприятия негласной проверочной закупки от <дата>, из которого следует, что <дата> в период <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> расположенном по <адрес>, что Багаутдинов Р.Р установил программное обеспечение <данные изъяты> на четыре компьютера, за что получил от <ФИО>4 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, при этом жесткие диски на которые Багаутдинов Р.Р. установил программное обеспечение, а также ДВД диски с которых производилась установка программного обеспечения были изъяты и опечатаны в присутствии понятых <ФИО>3 и <ФИО>6( т.1, л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> в помещении <данные изъяты> расположенном по <адрес> обнаружены 4 <данные изъяты> а также денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> которые изъяты с места происшествия, опечатаны и приобщены к протоколу и материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д.13-14, т.1 л.д.111-113).

Согласно заключению технической экспертизы и показаниям эксперта <ФИО>9 в суде, на представленных на исследование 4 –х жестких дисках и на оптических дисках среди других программных продуктов, содержаться программные продукты <данные изъяты> которые обладают признаками контрафактности. Правообладателем данных программных продуктов является компания <данные изъяты> При определении стоимости программных продуктов использовались сведения указанные в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию <дата> Стоимость лицензионных экземпляров произведений на момент совершения преступления продукта <данные изъяты> составила <данные изъяты> долларов США, а <данные изъяты>- <данные изъяты> долларов США. Курс доллара ЦБ РФ по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 73-78).

Представитель потерпевшего <ФИО>10 в судебном заседании подтвердила заключение эксперта, указав, что стоимость программного обеспечения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> США,, <данные изъяты> -<данные изъяты> долларов США. Вышеуказанная сумма установлена правообладателем корпорацией <данные изъяты>, исчисляется из стоимости права на использование данных программных продуктов, является розничной, которая обычно взимается за правомерное использование произведений и не меняется с <дата>., меняется только курс доллара. Данная цена указана правообладателями и в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение которым пользовался эксперт при составлении заключения.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются между собой, свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела и их показания как и материалы дела в совокупности частично подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Суд не видит оснований подвергать сомнениям выводы, содержащиеся в заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и не противоречит другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт в судебном заседании разъяснила чем обусловлена замена вопроса поставленного на разрешение эксперта, указала, что выяснение вопроса о том с какого диска установлена программа на жесткие диски представленные на экспертизу выходит за пределы её специальных познаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта либо её некомпетентности, суд не усматривает.

Доводы защиты о завышении представителем потерпевшего <ФИО>10 стоимости незаконно использованных программных продуктов, в сравнении с данными о стоимости вышеуказанного программного обеспечения, указанными предпринимателями осуществляющими их реализацию на территории Астраханской области, суд считает несостоятельными. Оснований сомневаться в указанной представителем потерпевшего стоимости программных продуктов, а также в праве представителя потерпевшего донести до сведения следственных и судебных органов эту стоимость у суда не имеется.

Участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия <ФИО>4, являющегося сотрудником внутренних дел, а также в качестве понятого <ФИО>3 проходившего стажировку в органах внутренних дел, вопреки доводам защиты не является основанием для исключения их показаний из числа доказательств

Нарушений применительно к норме п. 3 ч. 1 ст. 60 УК РФ в связи с привлечением в качестве понятого <ФИО>3 суд не усматривает, поскольку указанное лицо не являлось сотрудником правоохранительных органов на момент его участия в оперативно-розыскном мероприятии <дата>, (т. 3 л.д. 50) <ФИО>4 участвовал в данном оперативно розыском мероприятии в качестве закупщика, что не являлось нарушением процессуального закона, и оснований для признания данных лиц заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>4 не усматривается.

То обстоятельство что свидетель <ФИО>4 не мог вспомнить приходил ли кто-то в помещение <данные изъяты> в период когда отсутствовал Багаутдинов Р.Р., также то кто договаривался с подсудимым о встрече объясняется большим промежутком времени прошедшим с момента проведения ОРМ.

Показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>3 об обстоятельствах проведении ОРМ, <дата> последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>5

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании, о чем заявил защитник мотивируя это тем, что на момент участия в качестве понятого в контрольной закупке, <ФИО>6 употребил спиртное, поскольку, из показаний свидетеля <ФИО>5, следует, что видимых признаков нахождения <ФИО>6 в состоянии опьянения, не имелось, а также учитывая, что данный свидетель, как на следствии, так и в суде, добровольно дал показания о своем участии в ОРМ, которые не противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей и письменным материалам делам, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать их недопустимым доказательством.

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого Багаутдинова Р.Р., об установлении им пробных программных версий, скачанных с официального сайта компании <данные изъяты> в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей, согласно которым Багаутдинов Р.Р. незаконно использовал программные продукты - <данные изъяты> не заключая с правообладателем корпорацией «<данные изъяты>», соответствующих соглашений на распространение программных продуктов, при этом данные продукты в виде пробных версий не распространялись, а также явкой с повинной, которая согласуется с приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об оказании на него давления при написании им явки с повинной, поскольку явку с повинной он писал добровольно без какого либо давления, что также следует из показаний свидетеля <ФИО>5- оперуполномоченного <данные изъяты> России по г. Астрахани.

Утверждения защитника и подсудимого о имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, со ссылкой на то, что свидетели <ФИО>3, <ФИО>4 и сотрудник полиции <ФИО>5 ранее знакомы, о чем свидетельствуют их совместные фотоснимки, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что, в <данные изъяты> в <дата> поступила оперативная информация о том, что Багаутдиновым Р.Р. осуществляется установка нелицензионного программного обеспечения за денежное вознаграждение.

При проверке данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем результаты оперативно- розыскной деятельности рассекречены, и направлены в СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОМ-1 СУ при УВД по г. Астрахани, послужившие наряду с рапортом оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Астрахани <ФИО>11 зарегистрированным в дежурной части <дата> основанием для возбуждения данного уголовного дела( т.1 л.д.4,9), что подтверждается также показания свидетеля <ФИО>5

Таким образом, оперативно- розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности». Полученные в результате их проведения данные свидетельствовали о том, что Багаутдинов Р.Р. установил программное обеспечение за денежное вознаграждение и умысел возник у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, проводивших проверочную закупку.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Багаутдинова Р.Р. в совершении преступления доказана.

Органами предварительного расследования действия Багаутдинова Р.Р.квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Багаутдинова Р.Р. по ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, указав, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения факт сбыта и наличия у Багаутдинова Р.Р умысла на сбыт программных продуктов корпорации <данные изъяты>, так как последний установку данных программных продуктов не производил, и намерения на их сбыт не высказывал, что в свою очередь влечет исключение из обвинения объема программных продуктов, уменьшение суммы ущерба, причиненного правообладателю, который составил <данные изъяты>, что является крупным ущербом,

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, действия Багаутдинова Р.Р. квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ(в редакции от <дата> N 26-ФЗ), как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, поскольку

Судом установлено, что Багаутдинов Р.Р, с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами - <данные изъяты>, права на которые принадлежат корпорации «<данные изъяты>», в нарушение прав правообладателя без согласия и оформления договорных отношений с правообладателями, до <дата> незаконно приобрел, с целью сбыта, контрафактные программные продукты, которые стал незаконно хранить при себе, и <дата> примерно в <данные изъяты> перевез их в помещение <данные изъяты> где осуществил установку, а именно запись в память четырех ЭВМ данных программных продуктов, то есть осуществил их сбыт. Стоимость установленных, путем записи в память четырех ЭВМ, программных продуктов составляет <данные изъяты>, что являющийся крупным размером на основании примечания к ст. 146 УК РФ( в редакции от <дата> N 420-ФЗ), согласно которым деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают <данные изъяты> рублей

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Багаутдинова Р.Р. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В период следствия, корпорация «<данные изъяты>» заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> 34 рубля, корпорация «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, корпорация «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что действиями Багаутдинова Р.Р был причинен ущерб компании «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, то суд считает необходимым заявленный гражданский иски в части возмещения вреда причиненного преступлением корпорации «<данные изъяты>» удовлетворить в данном размере.

В силу ч. 10 ст. 246 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства., суд оставляет право за компанией «<данные изъяты>», а также за компанией «<данные изъяты>» и корпорацией «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; <данные изъяты> - вернуть законному владельцу; <данные изъяты>- возвратить Багаутдинову Р; <данные изъяты> - уничтожить; снять ограничения на денежные средства в размере <данные изъяты>, возвращенных в ОБЭП ОМ-1 г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багаутдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ ( в редакции от <дата> N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Багаутдинову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Багаутдинова Р.Р. в пользу корпорации «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Признать за корпорацией «<данные изъяты>» в остальной части иска, а также за корпорациями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; <данные изъяты> - вернуть законному владельцу; <данные изъяты>- возвратить Багаутдинову Р; <данные изъяты> - уничтожить; снять ограничения на денежные средства в размере <данные изъяты> возвращенных в ОБЭП ОМ-1 г.Астрахани.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26.07.2012 г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 г. в отношении Багаутдинова Р.Р. изменить, исключить из него указание об осуждении Багаутдинова Р.Р. за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Смягчить назначенное Багаутдинову Р.Р. наказание до штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Этот же приговор отменить в части гражданского иска, а именно в части решения об оставлении за компанией «<данные изъяты>», а также за компанией «<данные изъяты>» и корпорацией «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, направив в этой части на новое судебное рассмотрение.

№ 12-390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 13 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе БРР на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

БРР обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, указав, что на основании данного постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Просит его отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав БРР, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе ч...

...ем за 100 метров перед ними.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в 15 часов 50 минут, БРР P.P., управляя автомобилем «Хонда», г/н <номер>, при движении по <адрес>, около <адрес>, при движении через железнодорожный переезд, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, БРР P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Факт совершения БРР P.P. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора СВДПСОР, схемой места совершения административного правонарушения, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Отсутствие в материалах дела фото или видеосъемки правонарушения на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении БРР P.P.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Таким образом, представленные суду доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в действиях БРР P.P. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях БРР P.P. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Административное наказание назначено БРР в пределах, установленных санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что однородными являются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.

Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении БРР повторно однородного административного правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба БРР удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении БРР к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу БРР – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.