Жагурина Елена Витальевна

Судья Воронков Р.Е. № 33-754/2025

№ 2-24/2024

67RS0004-01-2023-001040-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Пивоваровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав Жагуриной Елены Витальевны к ООО «Лава» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ООО «Лава» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Лава» Кожемякина Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Вяземской межрайонной прокуратуры Москвичевой Е.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Вяземский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Жагуриной Е.В. по ее обращению (т. 1 л.д. 6), в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Лава» о признании незаконным приказа ответчика от 06.02.2023 № 15-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Жагуриной Е.В. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении ее в должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля ООО «Лава», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.02.2023 по дату вынесения решени...

...я суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нарушение работодателем (ответчиком) процедуры увольнения.

Определением суда от 11.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Смоленская областная общественная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (т. 1 л.д. 121-125).

Определением суда от 11.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное бюро МСЭК по Смоленской области, филиал № 7 (т. 1 л.д. 144-145).

В судебном заседании прокурор Хорошилова Е.В. и истец Жагурина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Жагурина Е.В. дополнительно пояснила, что работодатель не направлял ее на медицинское освидетельствование для установления факта невозможности продолжать трудовую деятельность в прежней должности после того как ему были предоставлены справки об инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности, а также программы реабилитации. На следующий день после увольнения обратилась к руководителю Общества инвалидов в г. Вязьма ФИО1, который перенаправил ее к представителю Общества инвалидов в г. Смоленск ФИО2, с ней через день начала вести переписку и узнала, что Общество инвалидов направило сообщение о незаконном увольнении в Смоленскую областную прокуратуру 29.03.2023. В настоящее время противопоказаний к трудовой деятельности в прежней должности не имеет.

Представитель ответчика ООО «Лава» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее неоднократно высказывал свою правовую позицию, согласно которой считает увольнение Жагуриной Е.В. законным, поскольку на предприятии невозможно создать условия для работы для Жагуриной Е.В. Подтвердил, что Жагурину Е.В. работодатель не направлял на медицинскую комиссию для подтверждения факта невозможности осуществлять трудовую деятельность, полагал возможным увольнение работника на основании справок об инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности и программ реабилитации. Не отрицал результаты судебной экспертизы, однако указал, что Жагурина Е.В. представила подложные справки об инвалидности, поскольку у нее отсутствовали соответствующие заболевания. Заявил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия решения по материалу проверки (т. 2 л.д. 104). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (т. 2 л.д. 115).

Третье лицо - Смоленская областная общественная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту - Общество инвалидов) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель Общества инвалидов Федорова М.А., выразила свою правовую позицию, относительно заявленных требований, полагала возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного бюро МСЭК по Смоленской области, филиал № 7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель Грекова С.Г., выразила свою правовую позицию, относительно заявленных требований, полагала возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жагурина Е.В. проходила освидетельствование по общему и профессиональному заболеванию. Программы реабилитации носят рекомендательный характер. В программах реабилитации отсутствует указание на то, что Жагурина Е.В. не может продолжать трудовую деятельность.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2024 исковые требования Вяземского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав Жагуриной Е.В. к ООО «Лава» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме: Вяземскому межрайонному прокурору, выступающему в защиту трудовых прав Жагуриной Е.В., восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении; признан незаконным приказ ООО «Лава» от 06.02.2023 № 15-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Жагуриной Е.В. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Жагурина Е.В. восстановлена в должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля ООО «Лава». Решение в части восстановления Жагуриной Е.В. в должности обращено к немедленному исполнению. С ООО «Лава» в пользу Жагуриной Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06.02.2023 по 14.05.2024 в размере 523 894,05 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 000 руб., государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 739 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лава» просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации - далее - ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 названного Кодекса).

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23.09.2010 № 1090-О-О и № 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жагурина Е.В. с 12.12.2006 принята на работу в ООО «Лава» на должность контролера качества продукции и технологического контроля в Отдел технического контроля (л.д. 16), уволена на основании приказа от 06.02.2023 № 15-К по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения послужила справка МСЭ-2006 № 0844798 от 19.01.2023, справка МСЭ-2022 № 0295762 от 16.01.2023, уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья от 06.02.2023 (л.д. 17).

Жагуриной Е.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2024 (справка МСЭ-2022 № 0295762 от 16.01.2023) (л.д. 18).

Согласно справке МСЭ-2006 № 0844798 от 19.01.2023 Жагуриной Е.В. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На срок с 09.01.2023 до 01.02.2024 (л.д. 21 оборот - 22).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП № 2.7.67/2023 от 19.01.2023) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 12.01.2023 № 26.7.67/2023, следует, что Жагурина Е.В. может продолжать выполнение профессиональной деятельности при следующих условиях: при уменьшении объема (тяжести) работ при изменении условий труда (п. 33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34) (т. 1 л.д. 22 оборот - 24).

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, (ИПРА инвалида № 32.7.67/2023) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № 37.7.67/2023 от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 18 оборот - 21), следует, что в разделе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, указано, что Жагуриной Е.В. противопоказан вид трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающий высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, в связи с нарушением функции сердечно-сосудистой системы (т. 1 л.д. 20). Также указано, что Жагуриной Е.В. доступны виды трудовой деятельности в оптимально допустимых условиях (т. 1 л.д. 20 оборот).

По данным карты СОУТ № 15А от 30.05.2018 г. (т. 1 л.д. 35-36) на рабочем месте контролера качества продукции и технологического процесса эквивалентный уровень звука составляет 80 дБА, не превышает ПДУ (протокол № 15А-0917/126-Ш от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 274)), содержание в воздухе рабочей зоны формальдегида, этанола не превышало ПДК (протокол № 15А-0917/126-Х от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 275)), показатели световой среды не превышали допустимых значений ПДК (протокол № 15А-0917/126-О от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 276)), уровни вибрации не превышали ПДУ (протокол № 15А-0917/126-ВО от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 277)), показатели тяжести трудового процесса соответствовали допустимым значениям (протокол № 15А-0917/126-ТЖ от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 62-63, 272-273)).

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (не подчеркнуто) от 15.05.2015, проведенного Бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника «Вяземская ЦРБ» Министерство Здравоохранения и социального развития РФ, Жагурина Е.В., место работы ООО «Лава», профессия (должность) (настоящее время) контролер ОТК, вредный производственный фактор пр.1, п. 1.2.2 не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т. 1 л.д. 231).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 07.07.2016, проведенного Бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника «Вяземская ЦРБ» Министерство Здравоохранения и социального развития РФ, Жагурина Е.В., <дата> г.р., место работы: предприятие ООО «Лава», подразделение Отдел технического контроля, должность (профессия) Контролер ОТК, вредный производственный фактор, вид работы согласно приказу № 302-Н от 12.04.2011, приложение № 1 п. 1.2.2 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т. 1 л.д. 229).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра № 07118 от 01.06.2017, проведенного ООО «Здоровье», Жагурина Е.В., место работы ООО «Лава», цех участок (строка не заполнена), профессия (должность) (в настоящее время) контролер качества продукции и технологического контроля. Вредный производственный фактор Приказ № 302 от 12.04.2011 прил 1, п.1.2.2. не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами(т. 1 л.д. 228).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 28.06.2019 г., проведенного Бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника «Вяземская ЦРБ» Министерство Здравоохранения и социального развития РФ, согласно которого Жагурина Е.В., <дата> г.р., место работы: предприятие ООО «Лава», подразделение Отдел технического контроля, должность (профессия) контролер качества продукции и технологического процесса, согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (т. 1 л.д. 233).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 3 от 14.03.2022 ОГУЗ «Смоленская ОКБ», у Жагуриной Е.В. имеется заболевание: Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость первой Б стадии (заболевание, вызванное шумом) Заболевание профессиональное, выявлено впервые (Н90). Диагнозы других заболеваний, которые имеются у гражданина: ИБС (атерослеротический кардиосклероз НК 1-2 А) Аневризма МПП Атеросклероз аорты, брахиоцефальных сосудов (I25) Хроническая обструктивная болезнь легких (хронический обструктивный бронхит) (J44) Распространенный остеохондроз, спондилоартроз 2 ст. Цервикобрахиалгия, люмбоишиалгия. Хроническое рецидивируюющее течение (M42). Врачебная комиссия пришла к выводу о наличии хронического заболевания, связанного с профессиональной деятельностью (т. 1 л.д. 72-73).

Из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 3 от 14.03.2022, на имя Жагуриной Елены Витальевны, 48 лет, оформленное ОГУЗ «Смоленская ОКБ» (т. 1 л.д. 71), следует:

п. 7 Заключительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания или отравления (заболеваний или отравлений), дата его (их) постановки, изменения, уточнения или отмены: Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой Б стадии (заболевание, вызванное шумом) - Заболевание профессиональное, выявлено впервые 14.03.2022.

п. 8 Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевания или отравление: шум с превышением ПДУ на рабочем месте.

п. 9 Причины изменения, уточнения или отмены диагноза: Хронический атрофический бронхит не подтвержден дополнительными данными обследований (установлен диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких (хронический обструктивный бронхит), который не связан с превышением патогенных факторов на производстве в соответствии с Санитарно-гигиенической условий труда работника от 30 апреля 2021 г. Уточнена стадия тугоухости.

Из акта о случае профессионального заболевания от 14.11.2022, подписанного членами комиссии, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Смоленской области (т. 1 л.д. 10-13, 74-79) следует:

- п. 20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате воздействия производственного шума от работающего технологического оборудования в цехе по производству полимерной пленки, где уровень звука не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Непосредственной причиной заболевания послужило: периодический производственный шум.

К Акту приложено особое мнение 4-х членов комиссии о непрофессиональном генезе заболевания органа слуха Жагуриной Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (т. 1 л.д. 221-222).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 15 от 29.03.2024 следует, что Жагуриной Елене Витальевне по состоянию на 06.02.2023, исходя из данных дел освидетельствования Жагуриной Е.В. № 25.7.67/2023 и № 37.7.67/23 в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Филиал бюро № 7 (т. 2 л.д. 11-29), были установлены следующие диагнозы:

1. Основной: ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз.

Осложнения: Н2А, ФК2. Аневризма МПП. Гидроперикард. Легочная гипертензия (СДЛА - 40 мм рт. ст.). ПМК 1 ст. Недостаточность МК 1-2 ст., ТКК 2 ст. ЛК 1 ст.

Сопутствующие: Атеросклероз аорты, БЦА. ХОБЛ 1-2 ст. и Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость I Б стадии.

Однако при очном обследовании Жагуриной Е.В. 27.03.2024 в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» патология органа слуха, бронхолегочной системы и сердечно-сосудистой системы не подтверждена. Установлены диагнозы: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. с вестибуло-атактическим синдромом, ст. компенсации. Цервикалгия, хр. болевой синдром. R94.3 Отклонение от нормы, выявленные при проведении функциональных исследований сердечно-сосудистой системы. R94.6 Узловое образование правой доли щитовидной железы. Искривление перегородки носа с частичным затруднением носового дыхания».

Указанные заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ и СР РФ от 27.04.2012 № 417н, и, следовательно, причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью в ООО «Лава» отсутствует.

2. Диагностированные у Жагуриной Е.В. при обследовании в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» заболевания: «Искривление перегородки носа с частичным затруднением носового дыхания. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. с вестибуло-атактическим синдромом, ст. компенсации. Цервикалгия, хр. болевой синдром. R94.3 Отклонение от нормы, выявленные при проведении функциональных исследований сердечно-сосудистой системы. R94.6 Узловое образование правой доли щитовидной железы» - не являются противопоказаниями к работе в контакте с вредными факторами, имеющими место на рабочем месте контролера качества продукции и технологического контроля в отделе технического контроля ООО «Лава» (приказ МЗ РФ от 28.01.2021 № 29 н).

Вместе с тем, диагностированная у Жагуриной Е.В. в марте 2022 г. согласно представленным в деле освидетельствования № 25.7.67/2023 в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Филиал бюро № 7 документам хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой Б стадии (решение ВК от 14.03.2022 ОГУЗ «Смоленская ОКБ») не являлась противопоказанием к выполняемой ею работе в ООО «Лава». Наличие диагноза «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой Б стадии» предполагает сохранение трудоспособности пациента в профессии при условии динамического наблюдения его в центре профпатологии 2 раза в год (Клинические рекомендациями ID: КР 609 «Потеря слуха, вызванная шумом», утвержденные МЗ РФ в 2018 г.). Работник информируется о повышении риска нарушения здоровья при продолжении работы в условиях шума, превышающего ПДУ (80 дБА).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в защиту трудовых прав Жагуриной Е.В., суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, правомерно признал уважительными причины пропуска Жагуриной Е.В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе; руководствуясь ст.ст. 21, 73, 76, 77 ТК РФ, ст.ст. 58, 60, 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также положениями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282 н, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Учитывая, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Жагуриной Е.В., не содержат выводов о профессиональной непригодности последней занимаемой должности, в них указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, признал незаконным приказ работодателя об увольнении Жагуриной Е.В. с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с тем, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд, применяя положения ст. ст. 394 ТК РФ, исходил из данных справки ответчика (работодателя), пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу за период с 06.02.2023 по 14.05.2024 в размере 523 894,05 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, в связи с его незаконным увольнением, суд признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отметив, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует степени нарушения прав истца и последствий данного нарушения, соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий истца, которая более шести месяцев оставалась без работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент увольнения Жагуриной Е.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у нее отсутствовали противопоказания к осуществлению трудовой деятельности на прежней должности, увольнение осуществлено в отсутствие законных оснований, в связи с чем является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части неуказания даты восстановления Жагуриной Е.В. на работе и определения периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Решением суда первой инстанции Жагурина Е.В. восстановлена в должности контролера качества продукции и технологического контроля ООО «Лава» без указания какой-либо даты.

Из приказа о прекращении трудового договора от 06.02.2023 № 15-к следует, что Жагурина Е.В. уволена 06.02.2023 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, последним днем работы истца являлось 06.02.202..

Учитывая, что при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после увольнения, решение суда в указанной части следует изменить, дополнить указанием даты восстановления на работе - с 07.02.2023.

Поскольку судом первой инстанции взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения - с 06.02.2023 по 14.05.2024, а истец подлежит восстановлению на работе с 07.02.2023, судебная коллегия отмечает, что временем вынужденного прогула является период с 07.02.2023 (06.02.2023 - последний день работы) по 15.05.2024 (день вынесения решения суда о восстановлении на работе), однако учитывает, что изменение периода взыскания на правильность расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не влияет (ст. 139 ТК РФ).

В данном случае, изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку Жагурина Е.В. просила восстановить ее на работе без указания какой-либо даты, отсутствие от истца апелляционной жалобы, в данном случае, не препятствует суду апелляционной инстанции привести решение суда в соответствие с требованиями закона, в целях исполнимости решения суда.

В силу изложенного, решение суда в части определения периода вынужденного прогула подлежит изменению с 06.02.2023 по 14.05.2024 на «с 07.02.2023 по 15.05.2024».

Судебная коллегия иных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суждения жалобы о том, что выданные истцу по результатам проведения медико-социальной экспертизы документы, являются подложными, как и доводы о том, что истец не имела намерений продолжать трудовую деятельность в ООО «Лава», правового значения в данном спорном правоотношении не имеют.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2024 г. изменить в части указания даты восстановления Жагуриной Елены Витальевны на работе и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав о восстановлении Жагуриной Елены Витальевны в должности контролера качества продукции и технологического контроля ООО «Лава» с 07.02.2023 и взыскании с ООО «Лава» в пользу Жагуриной Елены Витальевны заработной платы за время вынужденного прогула с 07.02.2023 по 15.05.2024 в размере 523 894,05 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лава» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2025.

Дело № 2-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 15 мая 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца Жагуриной Е.В., прокурора Хорошиловой О.В., действующей в защиту трудовых прав Жагуриной Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав Жагуриной Е. В. к ООО «Лава» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вяземский межрайонный прокурор, выступая в защиту трудовых прав Жагуриной Е.В., указал, что Вяземской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Лава» (далее - ответчик, работодатель) при увольнении Жагуриной Е.В. (далее по тексту - истец, работник). Жагурина Е.В. была принята на работу в ООО «Лава» на должность контролера качества продукции и технологического контроля с 12.12.2006, уволена 06.02.2023 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Основанием для увольнения Жагуриной Е.В. послужила <данные изъяты>, согласно которой ей доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Считает, что на рабочем месте Жагуриной Е.В. работодателем должны быть созданы оптимальные, допустимые условия труда, в которых Жагурина Е.В. может продолжить трудовую деяте...

...льность на прежней должности, в связи с чем увольнение Жагуриной Е.В. является незаконным.

Просит признать незаконным приказ ХХХ ООО «Лава» от 06.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жагуриной Е. В. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Жагурину Е.В. в должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля ООО «Лава», решение в части восстановления Жагуриной Е.В. в должности привести к немедленному исполнению, взыскать с ООО «Лава» в пользу Жагуриной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2023 по дату вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Хорошилова Е.В. и истец Жагурина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Жагурина Е.В. суду показала, что работодатель не направлял ее на медицинское освидетельствование для установления факта невозможности продолжать трудовую деятельность в прежней должности <данные изъяты>. Считает, что может продолжать трудовую деятельность в прежней должности при создании на рабочем месте допустимых условий труда. На следующий день после увольнения обратилась к руководителю Общества инвалидов в г. Вязьма В.Л., который перенаправил ее представителю Общества инвалидов в г. Смоленск М.А., с которой через день начала вести переписку и узнала, что Общество инвалидов направило сообщение о незаконном увольнении в Смоленскую областную прокуратуру 29.03.2023. Не обратилась в суд в течение 3 месяцев, так как полагала, что за нее это сделают компетентные органы. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб., исходя из тех страданий и неудобств, вызванных незаконным увольнением. В настоящее время у нее нет противопоказаний к трудовой деятельности на прежней должности.

Представитель ответчика ООО «Лава» в судебное заседание 15.05.2024 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее неоднократно высказывал свою правовую позицию, согласно которой считает увольнение Жагуриной Е.В. законным, поскольку на предприятии невозможно создать условия для работы для Жагуриной Е.В. Подтвердил, что Жагурину Е.В. работодатель не направлял на медицинскую комиссию для подтверждения факта невозможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем медицинское заключение не могло быть положено в основу увольнения Жагуриной Е.В. <данные изъяты>.

Из возражений ответчика следует, что он просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока для обращения в суд. <данные изъяты> Так же указано, что Жагуриной Е.В. доступны виды трудовой деятельности в оптимально допустимых условиях. Таким образом, продолжение работы Жагуриной Е.В. на прежнем месте работы подвергает опасности жизнь и здоровье последней. <данные изъяты>. Жагурина Е.В. не обосновала размер компенсации морального вреда. Индивидуальные программы реабилитации Жагуриной Е.В. являются обязательными для работодателя, поскольку Жагурина Е.В. сама их предоставила. Ответчик не может изменить условия труда Жагуриной Е.В. (л.д. 43-48, 179).

Протокольным определением от 11.07.2023 суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Смоленская областная общественная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (л.д. 124 оборот).

Представитель третьего лица - Смоленская областная общественная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту - Общество инвалидов) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель Общества инвалидов М.А., выразил свою правовую позицию, относительно заявленных требований, согласно которой полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что Жагурина Е.В. обратилась в Общество инвалидов на следующий день после увольнения. Ее обращение 15.02.2023 было перенаправлено в Смоленскую прокуратуру, но, вероятно, затерялось при пересылке. Ответа на данное обращение от прокуратуры не последовало, в связи с чем данное обращение повторно было перенаправлено в прокуратуру в апреле 2023 года. До этого момента Обществом инвалидов были приняты меры по выяснению обстоятельств увольнения Жагуриной Е.В. Не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.09.2023 суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное бюро МСЭК по Смоленской области, филиал № 7 (л.д. 144 оборот).

Представитель третьего лица Главного бюро МСЭК по Смоленской области, филиал № 7 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель С.Г., выразил свою правовую позицию, относительно заявленных требований, согласно которой полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жагурина Е.В. проходила освидетельствование по общему и профессиональному заболеванию. Программы реабилитации носят рекомендательный характер. В программах реабилитации отсутствует указание на то, что Жагурина Е.В. не может продолжать трудовую деятельность.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец Жагурина Е.В. была принята на работу в ООО «Лава» на должность контролера качества продукции и технологического контроля в Отдел технического контроля с 12.12.2006 (л.д. 16), уволена на основании приказа от 06.02.2023 ХХХ от 06.02.2023 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу ХХХ основанием для увольнения послужила справка МСЭ-2006 № 0844798 от 19.01.2023, справка МСЭ-2022 № 0295762 от 16.01.2023, уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья от 06.02.2023 (л.д. 17).

<данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2006 № 0844798 от дд.мм.гггг. Жагуриной Е.В. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На срок с 09.01.2023 до 01.02.2024 (л.д. 21 оборот - 22).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП № 2.7.67/2023 от 19.01.2023) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 12.01.2023 № 26.7.67/2023, следует, что Жагурина Е.В. может продолжать выполнение профессиональной деятельности при следующих условиях: при уменьшении объема (тяжести) работ при изменении условий труда (п. 33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34) (л.д. 22 оборот-24).

<данные изъяты>

По данным карты СОУТ № 15А от 30.05.2018 г. (л.д. 35-36) на рабочем месте контролера качества продукции и технологического процесса эквивалентный уровень звука составляет 80 дБА, не превышает ПДУ (протокол № 15А-0917/126-Ш от 27.09.2017, л.д. 274), содержание в воздухе рабочей зоны формальдегида, этанола не превышало ПДК (протокол № 15А-0917/126-Х от 27.09.2017, л.д.275), показатели световой среды не превышали допустимых значений ПДК (протокол № 15А-0917/126-О от 27.09.2017, л.д. 276), уровни вибрации не превышали ПДУ (протокол № 15А-0917/126-ВО от 27.09.2017, л.д. 277), показатели тяжести трудового процесса соответствовали допустимым значениям (протокол № 15А-0917/126-ТЖ от 27.09.2017, л.д. 62-63, 272-273).

Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (не подчеркнуто) (л.д. 231) от 15 мая 2015 г., проведенного Бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника «Вяземская ЦРБ» Министерство Здравоохранения и социального развития РФ, согласно которого Жагурина Е.В., место работы ООО «Лава», профессия (должность) (настоящее время) контролер ОТК, вредный производственный фактор пр.1, п. 1.2.2 не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно заключению (л.д. 229) периодического медицинского осмотра (обследования) от 07 июля 2016 г., проведенного Бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника «Вяземская ЦРБ» Министерство Здравоохранения и социального развития РФ, согласно которого Жагурина Е.В., дд.мм.гггг. г.р., место работы: предприятие ООО «Лава», подразделение Отдел технического контроля, должность (профессия) Контролер ОТК, вредный производственный фактор, вид работы согласно приказу №302-Н от 12.04.2011г, приложение №1 п.1.2.2 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра № 07118 от 1.06.2017 (л.д. 228), проведенного ООО «Здоровье», согласно которого Жагурина Е.В., место работы ООО «Лава», цех участок (строка не заполнена), профессия (должность) (в настоящее время) контролер качества продукции и технологического контроля. Вредный производственный фактор Приказ № ХХХ от 12.04. 2011 прил 1, п.1.2.2. не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно заключению (л.д. 233) периодического медицинского осмотра (обследования) от 28.06.2019 г., проведенного Бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника «Вяземская ЦРБ» Министерство Здравоохранения и социального развития РФ, согласно которого Жагурина Е.В., дд.мм.гггг. г.р., место работы: предприятие ООО «Лава», подразделение Отдел технического контроля, должность (профессия) контролер качества продукции и технологического процесса, согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 3 от 14 марта 2022 г. ОГУЗ «Смоленская ОКБ» (л.д. 72; дело № 25.7.67/2023 освидетельствование в главном буро МСЭ, лист 37), у Жагуриной Е.В. имеется заболевание: <данные изъяты> Врачебная комиссия пришла к выводу о наличии хронического заболевания, связанного с профессиональной деятельностью.

Из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 3 от «14» марта 2022 г., на имя Жагуриной Е. В., <данные изъяты>, оформленное ОГУЗ «Смоленская ОКБ» (л. д. 71; дело № 25.7.67/2023 освидетельствование в главном буро МСЭ, лист 65), следует:

п.7 Заключительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания или отравления (заболеваний или отравлений), дата его (их) постановки, изменения, уточнения или отмены: <данные изъяты>

п. 8 Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевания или отравление: шум с превышением ПДУ на рабочем месте

п. 9 Причины изменения, уточнения или отмены диагноза: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания (л. д. 10-13, 74-79; дело № 25.7.67/2023 освидетельствование в главном буро МСЭ, лист 42-48)), который подписан членами комиссии и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Смоленской области, следует:

- п. 20 Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и могло возникнуть в результате воздействия производственного шума от работающего технологического оборудования в цехе по производству полимерной пленки, где уровень звука не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Непосредственной причиной заболевания послужило: периодический производственный шум.

К Акту приложено особое мнение 4-х членов комиссии о непрофессиональном генезе заболевания органа слуха Жагуриной Е.В.

Согласно ч. 1,4 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что Жагурина Е.В., являясь инвалидом 3 группы, обратилась к сотруднику Общества инвалидов Федоровой М.А. 08.02.2023, то есть через день после увольнения с просьбой оказать ей содействие в решение трудового спора, что было подтверждено представителем Общества инвалидов М.А. и следует из переписки мессенджера (л.д. 203-212), из которого также следует, что обращение от имени Общества инвалидов в Смоленскую прокуратуру было датировано 29.03.2023. Из журнала исходящей корреспонденции Общества инвалидов следует, что в адрес Смоленской областной прокуратуры направлено обращение в отношении Жагуриной Е.В. (л.д. 7, 215).

14 апреля 2023 года обращение Общества инвалидов от 29.03.2023 было перенаправлено из Смоленской областной прокуратуры в Вяземскую межрайонную прокуратуру (л.д. 160).

В суд с иском Вяземский межрайонный прокурор обратился 25 мая 2023 (л.д. 4), исковое заявление датировано 10.05.2023.

Поскольку Общество инвалидов и прокуратура наделены правом оказания содействия в разрешении трудовых споров, суд исходит из того, что Жагурина Е.В. не обратилась в суд в течении трех месяцев с момента увольнения по уважительным причинам, так как добросовестно ожидала от прокуратуры содействия в разрешении трудового спора, в том числе путем обращения прокуратуры в суд за защитой ее интересов.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Вяземскому межрайонному прокурору, выступающему в защиту трудовых прав Жагуриной Е.В., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 ТК РФ - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 ТК РФ).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (часть 3 статьи 73 ТК РФ).

Абзац пятый части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

Однако нормативные положения, устанавливающие порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых работник может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком к спорным отношениям применены не были, вследствие чего его вывод о наличии оснований для увольнения Жагуриной Е.В. нельзя признать правомерным.

Суждение ответчика о том, что справка об установлении инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности, и индивидуальные программы реабилитации инвалида, выданные Жагуриной Е.В. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений и сделано без учета норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. № 588 (действовал на дату установления Жагуриной Е.В. <данные изъяты>) утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, ответчик неправильно определил цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов, ошибочно полагая, что справка об установлении инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, и индивидуальные программы реабилитации инвалида являются единственными документами, выдаваемыми учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения такой экспертизы, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Утверждение ответчика (в обоснование вывода о законности увольнения Жагуриной Е.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ) о том, что работодатель по объективным причинам не имел возможности создать для истца специальные условия труда на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида не основано на установленных судом обстоятельствах и по сути носит произвольный характер.

Данных о том, что ответчиком были предприняты действия по созданию Жагуриной Е.В. условий труда согласно рекомендациям, изложенным в ее индивидуальных программах реабилитации, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда для Жагуриной Е.В. в материалах дела не имеется.

Вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении работодателем прав Жагуриной Е.В. на создание ей как инвалиду равных с другими возможностей в реализации трудовых прав, а также о невыполнении работодателем обязанности соблюдать трудовое законодательство при реализации инвалидом права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о правах инвалидов и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащей правовой оценки не дано на момент увольнения.

Доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности Жагуриной Е.В. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя об увольнении Жагуриной Е.В. с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (л.д. 221-222).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 15 от 29.03.2024 следует, что Жагуриной Е. В. по состоянию на 06.02.2023, исходя из данных дел освидетельствования Жагуриной Е.В. № 25.7.67/2023 и №37.7.67/23 в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Филиал бюро №7, были установлены следующие диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако при очном обследовании Жагуриной Е.В. 27 марта 2024 года в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» патология органа слуха, бронхолегочной системы и сердечно-сосудистой системы не подтверждена. Установлены диагнозы: <данные изъяты>

Указанные заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ и СР РФ от 27.04.2012 №417н, и, следовательно, причинно-следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью в ООО “Лава” отсутствует.

2. Диагностированные у Жагуриной Е.В. при обследовании в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» заболевания: <данные изъяты> – не являются противопоказаниями к работе в контакте с вредными факторами, имеющими место на рабочем месте контролёра качества продукции и технологического контроля в отделе технического контроля ООО «Лава» (Приказ МЗ РФ от 28 января 2021 г. № 29н).

Вместе с тем, диагностированная у Жагуриной Е.В. в марте 2022 года согласно представленным в деле освидетельствования № 25.7.67/2023 в ФКУ “ГБ МСЭ по Смоленской области” Филиал бюро №7 документам <данные изъяты> (решение ВК от 14 марта 2022 года ОГУЗ «Смоленская ОКБ») не являлась противопоказанием к выполняемой ею работе в ООО «Лава». <данные изъяты> Работник информируется о повышении риска нарушения здоровья при продолжении работы в условиях шума, превышающего ПДУ (80 дБА).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, выводы экспертного заключения участниками по делу не оспорены, истец и ответчик согласились с данными выводами.

Таким образом, установлено, что на момент увольнения у Жагуриной Е.В. отсутствовали противопоказания к осуществлению ею трудовой деятельности на прежней должности, что также является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Жагуриной Е.В. осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, она подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно справке ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула Жагуриной Е.В. с 06.02.2023 по 14.05.2024 составляет 523 894,05 рублей. С указанным размером согласился прокурор и Жагурина Е.В.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 523 894,05 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец не представил доказательств степени и объема нравственных страданий, вместе с тем, суд находит, что само по себе нарушение трудовых прав истца является психотравмирующим обстоятельством, которое подлежит возмещению, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения ее прав, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула) и неимущественного (восстановление на работе) характера, то есть в размере 8 739 руб.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной судебно-медицинской экспертизы в размере 91 000 руб.

Суд, разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяземского межрайонного прокурора в защиту трудовых прав Жагуриной Е. В. к ООО «Лава» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Вяземскому межрайонному прокурору, выступающему в защиту трудовых прав Жагуриной Е. В., срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Признать незаконным приказ ХХХ ООО «Лава» (ИНН 6722016177) от 06.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жагуриной Е. В. (паспорт серии ХХХ) на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Жагурину Е. В. (паспорт серии ХХХ) в должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля ООО «Лава».

Решение в части восстановления Жагуриной Е. В. (паспорт серии ХХХ) в должности привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лава» (ИНН 6722016177) в пользу Жагуриной Е. В. (паспорт серии ХХХ) заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2023 по 14.05.2024 в размере 523 894 (Пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Лава» (ИНН 6722016177) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ИНН 7719022912) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Лава» (ИНН 6722016177) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 739 (Восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

24.06.2024 – решение вступает в законную силу

Дело № 2 – 105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 10 апреля 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Савушкиной О.С.

с участием прокурора Хорошиловой О.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагурина Я.В. к Яковлевой Е.В., Нагайцевой Е.В., Гусельцевой Е.П., Гусельцеву В.В., Евсеенковой Н.Ю. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Жагурин Я.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В., Нагайцевой Е.В., Гусельцевой Е.П., Гусельцеву В.В., Евсеенковой Н.Ю. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13 октября 2003 года вместе со своей женой Жагуриной Е.В. приобрел в общую совместную собственность жилое помещение – дом № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области.

Продавцами дома являлись С.М., А.В., Евсеенкова Н.Ю., а так же Д.Д., ** ** ** года рождения, матерью которого является Евсеенкова Н.Ю.

Сделка сторонами исполнена. Стоимость жилого дома в размере ХХХ рублей передана продавцам, а передача имущества осуществлена по передаточному акту от 13 октября 2003 года.

Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Вместе с жилым домом ему была передана домовая книга на данный жилой дом, согласно которой, а также справке председателя уличного комитета, на момент заключения договора купли-продажи в доме никто не пр...

...оживает и не прописан.

Со дня покупки данного дома он вместе со своей семьей в нем проживает.

В 2011 году ему случайно стало известно о том, что на данный жилой дом имеется две домовые книги, из них: по имеющейся у него, в доме зарегистрирована его жена и двое несовершеннолетних детей, а по второй домовой книге в данном жилом доме зарегистрированы ответчики Яковлева Е.В., Нагайцева Е.В., Гусельцева Е.П., Гусельцев В.В., а также несовершеннолетний сын ответчика Евсеенковой Н.Ю. - Д.Д. и малолетний сын ответчика Яковлевой Е.В. - П.П., ** ** ** г.р.

По факту наличия в принадлежащем ему жилом доме граждан, зарегистрированных, но не проживающих в нем со дня покупки данного жилого дома, а также по факту регистрации в 2011 году несовершеннолетнего П.П. он обращался с соответствующим заявлением в МО МВД России «...», на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2011 года., из которого видно, что все ответчики являются родственниками. Также они приходятся родственниками гражданам, которые по договору купли-продажи от 13 октября 2003 года выступали в качестве продавцов.

Считает, что ответчики, зарегистрированные в принадлежащем ему жилом доме, нарушают его права собственника.

Со дня покупки данного дома в 2003 году никто из ответчиков в данном доме не проживал и не претендовал на проживание вплоть до настоящего времени.

Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался.

Поскольку право собственности на указанный жилой дом перешло к нему на основании договора купли-продажи, с прекращением права собственности на него у продавцов, в том числе у Д.Д., прекратилось право пользования им, а договором купли-продажи не предусматривалось сохранение за кем-либо права на проживание в доме после перехода права собственности на него, то продавец Д.Д. подлежит выселению из данного жилого дома. Тем более, что согласно договора купли-продажи от 13.10.2003 г. Д.Д. зарегистрирован по адресу: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, т.е. выселением из жилого дома его жилищные права нарушены не будут.

Ответчики Яковлева Е.В., Нагайцева Е.В., Гусельцева Е.П., Гусельцев В.В., а также малолетний сын ответчика Яковлевой Е.В. - П.П. ** ** ** г.р. подлежат выселению из принадлежащего ему жилого дома в связи с тем, что они являются членами семьи прежних собственников и их права пользования жилым помещением прекращаются в силу прямого указания на это п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Ответчики не являются членами семьи Жагурина Я.В.. С принадлежащим ему жилым помещением ответчиков связывает только регистрация по месту жительства, которая является лишь административным актом и сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.

Где фактически проживают ответчики и их несовершеннолетние дети в настоящее время, истцу не известно. Последним известным местом жительства ответчиков и их детей является адрес их регистрации по месту жительства: Смоленская область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ.

С учетом изложенного просит выселить Яковлеву Е.В., П.П., Нагайцеву Е.В., Гусельцеву Е.П., Гусельцева В.В., Д.Д. из жилого дома № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области и обязать межрайонный отдел УФМС России по Смоленской области в г. ... снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ.

В судебном заседании Жагурин Я.В. исковые требования изменил. Просил прекратить право пользования Яковлевой Е.В., П.П., 2011 года рождения, Нагайцевой Е.В. жилым домом № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Яковлева Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что ей негде прописаться с ее малолетним ребенком. При этом указала на то, что являлась членом семьи прежних собственников, но с 1997 года в доме не проживает, не претендует на него, намерений вселяться не имеет.

Ответчик Нагайцева Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо – Жагурина Е.В. просила удовлетворить исковые требования.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя отдела опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавших требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что жилой дом № ХХХ по улице ... города ... Смоленской области принадлежит на праве общей совместной собственности Жагурину Я.В. и Жагуриной Е.В. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2003 года.

Продавцами по указанному договору купли-продажи выступали С.М., А.В., Евсеенкова Н.Ю. и Д.Д. От имени продавцов Евсеенковой Н.Ю. и Д.Д., которым часть домовладения принадлежала на основании свидетельств о праве на наследство по закону, сделку совершал Е.Е., действовавший на основании доверенности. 21 мая 2003 года председателем уличного комитета Е.Е. выдана справка, в которой указано, что в доме № ХХХ по ул. ... никто не проживает и никто не прописан.

В домовой книге, представленной истцом, указано, что В.В. и С.М. сняты с регистрационного учета по указанному домовладению, домовладельцами числятся Жагурин Я.В., Жагурина Е.В., в доме зарегистрированы Жагурина Е.В. и несовершеннолетние Ж.А., Ж.Б.

Указанная информация содержится в справке о движении жильцов и справке о составе семьи, выданных Администрацией ... городского поселения ... района Смоленской области 29 ноября 2011 года.

Согласно имеющейся в материалах дела еще одной справке о составе семьи от 29 ноября 2011 года в доме № ХХХ по улице ... города ... Смоленской области зарегистрированы Яковлева Е.В., П.П., Нагайцева Е.В., Гусельцева Е.П., Гусельцев В.В., Д.Д.

В соответствии с адресными справками, поступившими в адрес суда из МО УФМС России по Смоленской области усматривается следующее:

В доме № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области зарегистрированы: Яковлева Е.В. с 04 октября 1996 года, ее несовершеннолетний сын – П.П., ** ** ** года рождения, Нагайцева Е.В. с 14 октября 1998 года. При этом, Д.Д., Евсеенкова Н.Ю. не значатся как зарегистрированные или снятые с регистрационного учета по г. ... Смоленской области.

Гусельцева Е.П. умерла, о чем имеется актовая запись № ХХХ от ** ** **, произведенная Академическим отделом ЗАГС г. .... Аналогичный ответ представлен в отношении Гусельцева В.В., что подтверждается еще и справкой о смерти № ХХХ.

Из показаний свидетеля А.Н. усматривается, что на момент приобретения Жагуриным Я.В. жилого дома № ХХХ по ул. ... в ** ** ** году, дом находился в нежилом состоянии, в нем никто не проживал.

Свидетель О.Ю. показала суду, что проживает по соседству с семьей Жагуриных с 2004 года. С этого времени никого кроме Жагуриных в их доме не видела, ответчиков не знает, никогда их не видела.

Свидетель Г.В. показал суду, что проживает по ул. ... с конца 90-х годов, помнит, что прежние собственники продавали дом № ХХХ, купил дом Жагурин Я.В. в начале 2000-х годов. Никого из прежних собственников и членов их семьи он все это время не видел, в доме проживает Жагурин со своей семьей.

Свидетель С.Ю. показала суду, что ее дочь Яковлева Е.В. с внуком имеют лишь регистрацию в доме № ХХХ по ул. ..., который ранее принадлежал их родственникам, в указанном жилом помещении не проживают, намерений вселяться в дом у дочери нет, ей нужна только регистрация.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в доме № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области зарегистрированы Яковлева Е.В. с несовершеннолетним ребенком П.П. и Нагайцева Е.В., которые являются членами семьи прежних собственников жилого дома, фактически там не проживают, на основании чего обязаны освободить жилое помещение, принадлежащее истцу Жагурину Я.В. (прекратить пользоваться им).

При таки обстоятельствах суд находит исковые требования Жагурина Я.В. обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жагурина Я.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Яковлевой Е.В., П.П., ** ** ** года рождения, Нагайцевой Е.В. жилым домом № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Яковлевой Е.В. и Нагайцевой Е.В. солидарно в пользу Жагурина Я.В. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья О.С. Савушкина

10.04.2012 – оглашена резолютивная часть решения

16.04.2012 – изготовлено мотивированное решение

17.05.2012 – решение вступает в законную силу