Меркотан Ярослав Русланович

Дело № 2-16/2025

УИД 91RS0010-01-2024-000851-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. ФИО6

Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, секретарями судебного заседания ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя ответчика Администрации города ФИО6

Королёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 о признании незаконными решений об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, включении в список граждан, имеющих право на предоставление единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО6, Управление муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации города ФИО6 Республики ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 с административным исковым заявлением к Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 об оспаривании решения органа государственной власти.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1997 г. по 2010 г. истец проходил службу в Государственной Пограничной Службе Украины. После окончания института в 1997 году был распределен в Симферопольский погранотряд (в<данные и...

...зъяты> где сразу же поставлен на денежное довольствие с заведением жилищного дела для постановки в очередь с целью получения жилого помещения.

Примерно в 2006 году в связи со служебной необходимостью истец переведен в Форосский погранторяд специального назначения <данные изъяты>), впоследствии в связи с сокращением погранотряда переведен обратно в Симферопольский погранотряд, где он ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о восстановлении в очереди по предыдущему месту службы (<данные изъяты>), также сообщил об исключении супруги из членов его семьи в связи с расторжением брака.

В декабре 2010 года истец уволился со службы и исключен из списков личного состава воинской части, однако за весь период военной службы жилым помещением за счет государства не обеспечивался и с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по собственной инициативе не снимался.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>» граждане РФ, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до ДД.ММ.ГГГГ с военной службы из дислоцировавшихся на территориях Республики ФИО6 и <адрес> воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная Служба (п.п. «а» п. 1 Указа).

Ранее при обращении в Администрацию города ФИО6 с аналогичным заявлением истцу сообщили, что его (жилищное) учетное (так указано в ответе) дело, сформированное при постановке на учет в воинской части Украины, в МЖКХ Республики ФИО6 не поступало, поэтому его не признали участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Впоследствии учетное дело истца найдено, по результатам его изучения сообщено, что в соответствии с протоколом заседания гарнизонной жилищной комиссии Симферопольского пограничного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в постановке на учет с целью улучшения жилищных условий (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Однако, на заседание жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его никто не приглашал, о том, что оно проводилось никто не извещал, о результатах жилищной комиссии никто не информировал. Кроме того, в протоколе жилищной комиссии указано, что причиной отказа послужило то, что на момент написания рапорта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец уже был уволен с военной службы. Однако, подобного рапорта (то есть после окончания военной службы) истец не писал, поскольку учетное дело было заведено еще в 1997 году. После увольнения в запас он продолжал состоять на регистрационном учете при в/ч <данные изъяты> Симферопольского погранторяда (<адрес>), так как не был обеспечен жилым помещением. Перед увольнением ему также разъяснили, что он будет состоять на данном учете до обеспечения жилым помещением, в этой связи его не снимали с регистрационного учета по адресу: <адрес> (общежитие <данные изъяты> Симферопольского погранторяда). Наряду с этим, если исходить из дат поступления документов, то поданный (до увольнения) им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о расторжении брака и изменении своего семейного положения (для изменения данных учетного дела), жилищная комиссия рассмотрела только ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2013 года выслала копию протокола по адресу: <адрес>, по которому истец не проживал фактически, о чем комиссии было известно. Соответственно, указанный документ истец не получал и был лишен возможности защитить свои права, а именно обжаловать решение жилищной комиссии. Также решение жилищной комиссии нельзя признать законным, комиссия посчитала, что ранее истец не состоял на учете (что не соответствует действительности), а обратился с заявлением о постановке только после увольнения (что также не соответствует действительности), так как на учете истец состоял с 1997 года, продолжал состоять на нем независимо от места прохождения службы, менялись только войсковые части. Истец считает, что изложенное является основанием для включения его в соответствующий список как постоянно проживающего на территории Республики ФИО6 и <адрес> гражданина РФ, состоявшего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и уволенного до ДД.ММ.ГГГГ с военной службы из дислоцировавшихся на территориях Республики ФИО6 и <адрес> воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная Служба (п.п. «а» и «б» п. 1 Указа), так как он состоял на соответствующем учете еще до увольнения с военной службы и с него в период службы не снимался.

Весной 2024 года истец повторно обратился в Администрацию города ФИО6 с просьбой принять его на учет по основанию, предусмотренному п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако получил отказ, с которым не согласен по следующим основаниям.

Администрацией города ФИО6 указано, что истец не состоял на учете военнослужащих до ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не соответствует действительности, обстоятельства своего увольнения и постановки на учет при Украине он подробно изложил в обращении и приложил соответствующие доказательства. Также Администрация сослалась на то, что истец является собственником 1/3 доли (или 21,46 кв.м.) в праве собственности на жилое помещение площадью 64,4 кв.м. по адресу: г<адрес>. При этом ответчиком не учтено, что размер доли не соответствует норме обеспеченности жилого помещения.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, названных в п. 1 Указа №, осуществляется органами исполнительной власти Республики ФИО6 и <адрес> за счет средств федерального бюджета, предоставляемых бюджетам этих субъектов РФ в виде субвенций, порядок распределения и предоставления которых определяется Правительством РФ (п. 2).

Постановлением Совета министров Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики ФИО6 и <адрес>», устанавливающий механизм обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, определенных Указом №.

Установив, что у истца в собственности имеется доля в праве на жилое помещение и тот факт, что истец ранее был снят с учета, ответчик посчитал, что истец не соответствует категории участников мероприятия по обеспечению жилым помещением. При этом Администрация не рассмотрела норматив обеспечения истца жилым помещением, а также отказала по основанию, не предусмотренному Порядком, а именно по причине снятия с учета.

Снимать истца с учета права не имели, об этом обстоятельстве истцу стало известно уже после ДД.ММ.ГГГГ, восстановить свои права путем обжалования незаконного решения о снятии с учета истец возможности не имеет, в связи с чем данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса об отнесении истца к категории граждан, установленной Указом №, имеющей право на обеспечение жилым помещением. Просит суд признать решение Администрации города ФИО6 Республики ФИО6, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № М-6/247/2 об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении. Обязать ответчика рассмотреть заявление истца повторно.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по указанному иску по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении иска, согласно которому ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена копия постановления Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было отказано в признании участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>», которую истец не получал, и до ДД.ММ.ГГГГ о его существовании истцу известно не было. При обращении в 2024 году истец получил только решение Администрации города ФИО6 Республики ФИО6, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении. На основании изложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконными постановления Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было отказано в признании участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>» и решение Администрации города ФИО6 Республики ФИО6, оформленное письмом, от ДД.ММ.ГГГГ № М-6/247/2 об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив требования, указывает, что по результатам рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия восстановила его в очереди на получение жилого помещения в соответствии с протоколом жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия рассматривает рапорт, который якобы подписан истцом о постановке на учет, ссылаясь на данные его рапорта – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в постановке на учет в целях обеспечения жилым помещением. В обоснование отказа ссылается, что на момент написания рапорта истец был уволен с военной службы. На момент написания рапорта (ДД.ММ.ГГГГ) о постановке на учет истец проходил военную службу. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на имеющиеся на рапорте реквизиты (вх. номер и дата): № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер отсутствует. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит просьбы военнослужащего о постановке его на учет, в нем испрашивается только выписка из протокола жилищной комиссии о восстановлении на учете с ДД.ММ.ГГГГ и есть указание на документы об изменении семейного положения военнослужащего, которые не увеличивают площадь жилого помещения, а уменьшают ее. Данный рапорт ФИО1 не подписывал. Из имеющихся в учетном деле документов можно сделать вывод о том, что истец, как гражданин РФ: 1) постоянно проживал и проживает на территории Республики ФИО6; 2) будучи военнослужащим, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с учета не снимался. Выписка из протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает восстановление (нахождение) истца на учете с ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы и после ее окончания истец жилым помещением не обеспечивался; 3) уволен с военной службы из дислоцировавшихся на территориях Республики ФИО6 воинских частей Украины (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования вновь уточнены, просит суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконными постановление Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было отказано в признании участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>» и решение Администрации города ФИО6 Республики ФИО6, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении. Признать за истцом право быть участником мероприятия по обеспечению жилым помещением и включить истца в список граждан, имеющих право на предоставление единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители не явились, от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей и невозможностью его самостоятельно обеспечивать защиту своих интересов вследствие перенесенного инсульта. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представители – адвокат ФИО13, ФИО14 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений, дополнительно представили письменные пояснения, указав, что отказ жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством того, что ФИО1 не состоял на соответствующем учете, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ истец не писал, что подтверждено результатами судебно-почерковедческой экспертизы. Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает восстановление истца на учете с 1997 года на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного до увольнения военнослужащего с военной службы. Также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений ни об отмене решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на учете с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), ни об отмене решения жилищной комиссии по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о признании этих решений незаконными в судебном или ином порядке.

Представитель ответчика по доверенности Королёв А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что о принятом решении Администрацией города ФИО6 в 2021 году истцу стало известно не в судебном заседании при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ комиссии по жилищным вопросам, в котором сообщено о принятом решении, имеется подпись истца в получении ответа, что им в судебном заседании не оспаривалось. Также представил письменные возражения, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков военнослужащих и всех видов обеспечения на основании Приказа 821-ос, то есть был снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий, после увольнения со службы с рапортом о постановке на учет не обращался, что подтверждается составленным и подписанным исковым заявлением. ФИО1 имеет жилое помещение, расположенное по <адрес>, приобретенное в порядке приватизации (свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1/3 доли квартиры, площадью 21,46 кв.м., что также подтверждается исковым заявлением. Решением Красноперекопского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы учетной площади жилого помещения на одного человека и членов семьи в размере: 1.1. в изолированных жилым помещения 10 кв.м.; 1.2. в коммунальных квартирах 13 кв.м.; 1.3. независимо от размера общей площади, приходящегося на 1 человека, - 12 кв.м. для семей из трех и более человек при наличии разнополых членов семьи, проживающих в однокомнатной квартире или в одной комнате коммунальной квартиры. Определена учетная норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 15 кв.м. Красноперекопский городской Совет является законодательным органом, не делегировал полномочия Администрации города ФИО6 о выделении жилья отдельным категориям граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, где жилое помещение должно составлять не менее 33 кв.м. Также указал, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что во исполнение п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 году Федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в Совет министров Республики ФИО6 и Правительство <адрес> были переданы списки и учетные дела военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, и уволенных до ДД.ММ.ГГГГ. Учетное дело на ФИО1 не передавалось. Постановлением Совета министров Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>». Согласно п. 3 Порядка органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в ФИО6 подтверждают нуждаемость граждан, указанных в п. 2 настоящего Порядка, в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и законодательством Республики ФИО6 участниками мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом №. В настоящем Порядке под нуждающимися в жилых помещениях понимаются граждане, принятые воинскими частями вооруженных сил, воинскими формированиями, правоохранительными органами Украины, в которых предусмотрена военная служба, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенных до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие нуждаемость в жилых помещениях по основаниям, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного проживания участниками мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом №.

При определении для граждан уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых гражданами и членами семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам семьи на праве собственности. На основании п. 18 Порядка граждане, указанные в п. 2, обращаются в органы местного самоуправления по месту постоянного проживания с заявлением. На основании заявления гражданина органы местного самоуправления запрашивают в порядке межведомственного взаимодействия документы, являющиеся основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, а именно: учетное дело в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО6, сформированное на заявителя при постановке на учет в воинских частях вооруженных сил, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба. В случае признания гражданина участником мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом № органом местного самоуправления на него заводится учетное дело. В 2020 году Управлением ФСБ России по ФИО6 учетное дело заявителя с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было передано в Министерство, на основании межведомственного запроса Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № учетное дело на ФИО1, сформированное при постановке его на квартирный учет в воинской части, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ нарочно передано в администрацию города для принятия решения.

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>» право на обеспечение жилыми помещениями имеют постоянно проживающие на территориях Республики ФИО6 и <адрес>:

а) граждане Российской Федерации, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до ДД.ММ.ГГГГ:

с военной службы из дислоцировавшихся (располагавшихся) на территориях Республики ФИО6 и <адрес> воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба;

с военной службы из органов военного управления и воинских формирований Республики ФИО6;

со службы из располагавшихся на территориях Республики ФИО6 и <адрес> региональных органов Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины;

б) граждане Российской Федерации - члены семей граждан, названных в подпункте «а» настоящего пункта;

в) граждане Российской Федерации - члены семей (в том числе вдовы (вдовцы), не вступившие в повторный брак) погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы) или погибших (умерших) после увольнения с военной службы (службы) граждан, названных в подпункте «а» настоящего пункта, состоявших на дату их гибели (смерти) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Порядок обеспечения жилыми помещениями согласно Указу определяется законодательством Республики ФИО6 и <адрес>. Порядок учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, названных в пункте 1 Указа, утверждается органами исполнительной власти Республики ФИО6 и <адрес>, которые также осуществляют учет таких граждан (пункты 3-4).

Постановлением Совета Министров Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>» (далее - Порядок №).

Согласно п. 2 Порядка № право на обеспечение жилыми помещениями имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики ФИО6, а именно:

а) граждане Российской Федерации, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до ДД.ММ.ГГГГ:

с военной службы из дислоцировавшихся (располагавшихся) на территории Республики ФИО6 и <адрес> воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба;

с военной службы из органов военного управления и воинских формирований Республики ФИО6;

со службы из располагавшихся на территории Республики ФИО6 и <адрес> региональных органов Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины;

б) граждане Российской Федерации - члены семей граждан, названных в подпункте «а» настоящего пункта;

в) граждане Российской Федерации - члены семей (в том числе вдовы (вдовцы), не вступившие в повторный брак) погибших (умерших) в период прохождения военной службы (службы) или погибших (умерших) после увольнения с военной службы (службы) граждан, названных в подпункте «а» настоящего пункта, состоявших на дату их гибели (смерти) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 3 Порядка № в настоящем Порядке под нуждающимися в жилых помещениях понимаются граждане, принятые воинскими частями вооруженных сил, воинскими формированиями, правоохранительными органами Украины, в которых предусмотрена военная служба, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие нуждаемость в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного проживания участниками мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом №.

При определении для граждан уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых гражданами и членами семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам семьи на праве собственности.

Пунктом 20 Порядка установлено, что органы местного самоуправления организуют работу по проверке документов, указанных в пункте 19 настоящего Порядка. В ходе проверки органы местного самоуправления устанавливают соответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям законодательства, после чего в течение 30 рабочих дней принимают решение о признании (отказе в признании) граждан нуждающимися в жилых помещениях с даты их постановки на учет в воинских частях вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба, в рамках реализации Указа № и признании (отказе в признании) участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом №.

В решении органа местного самоуправления отражаются: состав семьи; реквизиты документа(ов) о постановке гражданина на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; дата постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; дата увольнения с воинской службы; дата исключения из списков личного состава части; воинское звание; основание увольнения; календарная выслуга лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Порядка основанием для отказа в признании гражданина участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом № и для включения в список является несоответствие граждан категории, установленной Указом №.

Согласно пункту 5 Указа № Федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, поручено передать списки граждан, названных в пункте I настоящего Указа, в Совет министров Республики ФИО6 и Правительство Севастополя.

Из ответа ПУ ФСБ России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПУ ФСБ России по ФИО6 не является правопреемником Государственной пограничной службы Украины. Гражданин ФИО1 в Управлении военную службу не проходил, сведения о нахождении его в списках лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенных до ДД.ММ.ГГГГ с военной службы из подразделений ГПСУ, дислоцировавшихся на территории Республики ФИО6, у Управления отсутствуют.

Заверенная ПУ ФСБ России по ФИО6 копия учетного дела ФИО1, направленная в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО6, а в последующем – в Администрацию города ФИО6 Республики ФИО6 содержит: выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Симферопольского приграничного отряда, согласно которой ФИО1 поставлен в очередь по <адрес> на получение жилья из одной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ, за период прохождения службы жилой площадью не обеспечивался.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ войсковой <данные изъяты> Государственной пограничной службой Украины, майор ФИО1 состоял на квартирном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека. <адрес>ю за период прохождения службы не обеспечивался.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Симферопольского пограничного отряда ФИО1 просил дать указание главе жилищной комиссии относительно рассмотрения вопроса постановки его на очередь жилья по месту службы в <адрес> с сохранением даты постановки на квартирный учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Симферопольского пограничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал состав семьи: жена, две дочери. На очереди для получения жилья находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском пограничном отряде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Форосском пограничном отряде. За период службы жильем не обеспечивался.

Из выписки протокола № заседания жилищной комиссии Симферопольского пограничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен рапорт майора ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ относительно постановки на квартирный учет с сохранением квартирной очереди с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека, постановлено отказать в связи с тем, что нет всех необходимых документов согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует справка на супругу о нахождении на квартирном учете по месту работы, отсутствует справка БТИ <адрес>).

Из выписки протокола № заседания жилищной комиссии Симферопольского пограничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен рапорт майора ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии просьбой о рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса возобновления его в очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в семейном положении на состав семьи 2 человека, принято решение о возобновлении в очереди на получение жилья в соответствии с протоколом постановки на квартирный учет жилищной комиссии Симферопольского приграничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ) на двухкомнатную квартиру с учетом изменений в семейном положении (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписке из приказа Симферопольского пограничного отряда по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос майор ФИО1, начальник огневой подготовки 79 пограничного отряда уволен с войсковой службы в запас, по п. «д» ч. 6 ст. 26 Закона Украины «О воинской обязанности и воинской службе» (по семейным обстоятельствам) с ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1: <адрес>, он проинформирован, что на очередном заседании жилищной комиссии Симферопольского пограничного гарнизона Азово-Черноморского регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в зачислении на квартирный учет лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. На время написания рапорта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) он уже был уволен из рядов ГПСУ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому вопрос зачисления на квартирный учет следует разрешать по месту проживания в исполнительных комитетах местных органов власти.

В копии учетного дела ФИО1, среди прочего, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи и прописке, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, один, имеет дочь ФИО12, 2005 г.р. (не зарегистрирована).

В копии акта о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальник огневой подготовки майор ФИО1 проживает в комнате <адрес>, дом принадлежит частному лицу, состав семьи: ФИО1, дочь ФИО2, 2005 г.р., размер занимаемой площади – 18 кв.м., вывод комиссии: нуждается в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из протокола № заседания гарнизонной жилищной комиссии Симферопольского пограничного гарнизона Азово-Черноморского регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано майору запаса ФИО1 в зачислении на квартирный учет лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса граждане могут быть зачислены на квартирный учет или по месту работы, или по месту проживания. На момент написания рапорта (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) майор ФИО1 уже был уволен из рядов ГПСУ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому вопрос зачисления на квартирный учет следует разрешать по месту проживания в исполнительных комитетах местных органов власти.

Копия учетного дела содержит рапорт ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать соответствующие указания главе жилищной комиссии о рассмотрении на заседании вопроса о возобновлении его в очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в семейном положении, прилагая копию решения суда о расторжении брака.

Истец оспаривал наличие подписи в указанном рапорте, указывая, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, а им был подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено после изображения записей «майор» и перед изображением записей «ФИО1» в правой средней части лицевой стороны копии рапорта ФИО1 о восстановлении в очереди на получение жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л. 7 жилищного дела ФИО1) выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием без предварительной тренировки.

Исходя из вышеизложенного, представленная выписка из протокола № заседания гарнизонной жилищной комиссии Симферопольского пограничного гарнизона Азово-Черноморского регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано майору запаса ФИО1 в зачислении на квартирный учет лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Постановлением Кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения граждан доступным жильем.

Согласно п. 8 вышеуказанного Порядка № право на государственную поддержку имеют:

1) граждане, состоящие на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и члены их семей, состоящие на таком учете;

2) граждане, у которых отсутствует на праве собственности жилая площадь, и члены их семей, у которых отсутствует на праве собственности жилая площадь;

3) граждане, имеющие в собственности жилую площадь, не превышающую 13,65 кв. метра и члены их семей, имеющих в собственности жилую площадь, не превышающую 13,65 кв. метра на одного человека.

Как следует из материалов дела, в учетном деле ФИО1 имеется принятое на основании поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии полномочным органом – жилищной комиссией Симферопольского пограничного отряда от ДД.ММ.ГГГГ решение о возобновлении в очереди на получение жилья.

Однако, в п. 3 Порядка № указано, что под нуждающимися в жилых помещениях понимаются граждане, принятые воинскими частями вооруженных сил, воинскими формированиями, правоохранительными органами Украины, в которых предусмотрена военная служба, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие нуждаемость в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, состоят ли они на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного проживания участниками мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом №.

При определении для граждан уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых гражданами и членами семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам семьи на праве собственности.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноперекопским городским Советом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 – сын, ФИО1 – сын, в равных долях, общая площадь квартиры составляет 64,4 кв.м. (т. 1, л.д. 241).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах: квартира, кадастровый №, правообладателями являются: в 1/3 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ-основание возникновения прав – свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прав в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ; в 1/3 доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ-основание возникновения прав – свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прав в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ; в 1/3 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ-основание возникновения прав – свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прав в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238).

Согласно выписке из протокола № Комиссии по рассмотрению жилищных вопросов Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня, среди прочего, находилось рассмотрение заявление ФИО1 о признании его участником мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики ФИО6 и <адрес>», с учетом наличия в материалах учетного дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания гарнизонной жилищной комиссии Симферопольского приграничного гарнизона Азово-Черноморского регионального управления, в котором ФИО1 отказано в постановке на квартирный учет с целью улучшения жилищных условий, принято решение отказать ФИО1 в признании его участником мероприятий по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 223).

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО6» в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена учетная норма общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере:

- в изолированных жилых помещениях 10,0 кв.м.,

- в коммунальных квартирах 13,0 кв.м.,

- независимо от размера общей площади, приходящейся на одного человека 12 кв.м., для семей из трех и более человек при наличии разнополых членов семьи, проживающих в однокомнатной квартире или в одной комнате коммунальной квартиры. Определена учетная норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи в размере 15 кв.м. При этом предоставление жилья сверх установленного размера нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма допускается в случае превышения общей площади жилья на одну семью не более чем на 10 кв.м. (т. 1, л.д. 224-225).

Постановлением Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании ФИО1 в признании его участником мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики ФИО6 и <адрес>» (т. 1, л.д. 242), о чем ему было известно ранее, что подтверждается подписью в получении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243), подлинность подписи и получение указанного ответа истцом в судебном заседании не оспаривались (т. 1, л.д. 243).

Кроме того, копия ответа на заявление о ДД.ММ.ГГГГ, где указано о принятом Администрацией решении не признавать ФИО1 участником мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщена истцом при подаче иска (т.1, л.д. 27).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о признании незаконным постановления Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился в суд, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, поскольку узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении данного дела. Представитель ответчика возражал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о вынесенном постановлении истцу было известно ранее, в 2021 году, при получении ответа на его обращение, в котором указано о принятом решении.

Таким образом, поскольку истцу об оспаривании решения Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в апреле 2021 года, с заявленными требованиями об оспаривании указанного решения (уточнив иск) он обратился в октябре 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание возражения ответчика, суд не находит.

На заявление ФИО1 Администрация города ФИО6 Республики ФИО6 дала ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что согласно п. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право граждане, которые могут быть признаны прежде всего малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Так, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на свидетельство о праве собственности на жилье, выданное ДД.ММ.ГГГГ на общедолевую собственность ФИО1, принадлежит доля в праве 1/3, исходя из размера общей жилой площади 64,4 кв.м. Исходя из предоставленных документов, усматривается факт, что ФИО1 не состоял на учете военнослужащих до ДД.ММ.ГГГГ по месту бывшей службы в Симферопольском пограничном гарнизоне Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины. Ввиду несоответствия категориям граждан, имеющих право быть участником мероприятия по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не может быть признан участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 125).

Принимая во внимание, что ФИО1 с 1998 года на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., суд приходит к выводу, что ФИО1 не подтверждена нуждаемость в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассматриваемому гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данным определением обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно платежному поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в ФИО6 перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, получатель: Управление Федерального казначейства по ФИО6 (Управление Судебного департамента в ФИО6, л№), назначение платежа: денежные средства на обеспечение искового заявления ФИО1 (экспертиза по делу №) списание с карты № ФИО5).

Экспертное заключение поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в сумме 15000 рублей не оплачена, эксперт ходатайствует о возмещении понесенных расходов в сумме 15000 рублей за фактически выполненные работы по судебной почерковедческой экспертизе (т. 2, л.д. 153).

С учетом принятия решения об отказе в иске затраты на проведение экспертизы возлагаются на истца.

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ФИО6 на расчетный счет ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 о признании незаконными постановления Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Администрации города ФИО6 Республики ФИО6, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № М-6/247/2 об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении, признании за истцом права быть участником мероприятия по обеспечению жилым помещением и включении истца в список граждан, имеющих право на предоставление единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях Республики ФИО6 и <адрес>» - отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей (платежное поручение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: Управление Федерального казначейства по ФИО6 (Управление Судебного департамента в ФИО6, л/сч 05751А92820), назначение платежа: денежные средства на обеспечение искового заявления ФИО1(экспертиза по делу №) списание с карты № ФИО5) по реквизитам: наименование получателя: УФК по ФИО6 (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России л/с №); ОКТМО 35701000001; ОГРН 1149102011442; ИНН получателя: 9102008446; КПП получателя: 910201001; наименование банка: Отделение ФИО6 Банка России// УФК по ФИО6 <адрес>, БИК: 013510002, № счета банка получателя средств (№ банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№, № счета получателя (№ казначейского счета): 03№ в УФК по ФИО6; лицевой/текущий счет получателя: № КБК: 00№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Матюшенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля Лидии Мойсеевны к Меркотан Ярославу Руслановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Меркотан Ярослава Руслановича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 г. Капля Л.М. обратилась в суд с иском к Меркотан Я.Р. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 993 руб., связанный с лечением ввиду повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 22.11.2018 около 18.00 час. в пгт <адрес> <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, где Меркотан Я.Р., управляя транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», без регистрационного номерного знака, допустил наезд на пешехода Капля Л.М.

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, Капля Л.М. несла дополнительные расходы на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарственных средств и препаратов. Также истец испытывала физические страдания, была вынуждена заниматься восстановлением здоровья, её привычный образ жизни был нарушен, размер компенсация морального вреда ею определен в денежном выражении в сумме 750 000 руб., которую она просила взыскать. Так...

...же просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Капля Л.М. и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Меркотан Я.Р. и его представитель Соляр В.В. в судебном заседании иск признали частично, а именно - затраты на лечение в размере 24 855 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб. Сторона ответчика просила применить положения п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, определение размера денежной компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования Капля Л.М. удовлетворены частично.

С ответчика Меркотан Я.Р. в пользу Капля Л.М. взыскан материальный ущерб в размере 29 954 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на представителя – 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик Меркотан Я.Р., не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с него, подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и уменьшить сумму до 200 000 руб. Полагает, что компенсация морального вреда ошибочно определена без учета положений статьи 1083 ГК РФ, чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые по сути положены в основу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Роденко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего апелляционную жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Капля Л.М. ссылалась на обстоятельства, установленные действующим на тот момент постановлением от 05 апреля 2019 г., вынесенным следователем <данные изъяты>» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меркотан Я.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Из материалов проверки, частично приобщенных к материалам настоящего дела, а также из дела об административном правонарушении в отношении Меркотан Я.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которому принято постановление мирового судьи от 22 февраля 2018 года, установлено, что Меркотан Я.Р. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Капля Л.М. при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2018 г. около 18 часов водитель мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака несовершеннолетний Меркотан Ярослав Русланович, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Капля Лидию Мойсеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по правой обочине проезжей части дороги, по ходу движения транспорта. В результате ДТП потерпевшая Капля Л.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что Меркотан Я.Р. при движении мопеда не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением.

Выводы суда при принятии решения основаны в том числе на результатах автотехнической экспертизы от 11.11.2020, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель мопеда Меркотан Я.Р. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения (т.2, л.д. 146-147).

Согласно заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2889 от 12.11.2019, проведенной в рамках данного дела, полученные Капля Л.М. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а развитие у Капля JI.M. осложнений перелома шейки левой бедренной кости (ложный сустав шейки левой бедренной кости, миграция металлоконструкций, флеботромбоз глубоких вен левой нижней конечности) находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой; образование ложного сустава явилось показанием к оперативному лечению - имплантации эндопротеза левого тазобедренного сустава (т.1, л.д. 98-122).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что постановлением уполномоченного лица об административном правонарушении от 23.12.2018 Капля Л.М. была привлечена в административной ответственности (т.1, л.д.51), на нее наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Как видно из материалов дела, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, постановление в установленном законом порядке Капля Л.М. обжаловано не было, штраф (административное наказание) Капля Л.М. оплатила.

Как установлено из имеющихся материалов дела, Капля Л.М. шла по правой стороне проезжей части (обочине) вместе со своей знакомой ФИО11, при этом Капля Л.М. держала двигающийся велосипед, который располагался между пешеходами.

Из содержания постановления следует, что Капля Л.М. нарушила п.4.1 ПДД, который предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Как установлено материалами дела, тротуар вдоль проезжей части дороги имелся, при движении по примыкающей непосредственно к проезжей части дороги, покрытие которой отличается от покрытия непосредственно проезжей части по причине неудовлетворительного состояния тротуара, не освобождало пешеходов соблюдать правила дорожного движения.

Поскольку Капля Л.М. участвовала в дорожно-транспортном происшествии в качестве пешехода, на нее распространялись требования абзаца третьего п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Указанное требование истцом не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

На момент принятия обжалованного решения вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Меркотан Я.Р. окончательно не решен, что следует из постановления прокурора от 10.02.2021 (т.3, л.д. 52-54).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел техническую возможность водителя предотвратить наезд на Капля Л.М., тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, ее возраст, нахождение на стационарном лечении в течение длительного периода, перенесенные две операции, вынужденную необходимость в восстановлении здоровья.

Сумму денежной компенсации морального вреда суд определил в размере 600 000 руб. Также в пользу истца судом возмещен материальный ущерб в размере 29 954 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение суда оспаривается только ответчиком и лишь в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции проверяет только в части, которая обжалуется.

Принимая обжалованное решение, суд не усмотрел наличие грубой неосторожности со стороны Капля Л.М., нарушившей п. 4.1. Правил дорожного движения, и привлеченной к ответственности за совершение административного правонарушения, а также не счел возможным учесть отсутствие у ответчика какого-либо источника дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации, которой руководствовался суд, принимая решение о возмещении вреда, в т.ч. морального, находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

По смыслу закона, названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В рассматриваемом деле, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения, является обстоятельством, не имеющим значение для дела, согласившись с доводами представителя истца о том, что поскольку ответчик имел возможность избежать наезда, то основной причиной возникновения вреда, причиненного потерпевшей Капля Л.М., являются виновные действия ответчика.

Данное нарушение принципа оценки доказательств, равно как и ошибка в применении норм материального права повлекла за собой выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение обстоятельства, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям о размере компенсации морального вреда суд не применил.

В соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о невиновности Капля Л.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения, которое в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе учесть при принятии решения.

Материальное положение гражданина, как правило, характеризуется размером его заработка или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчик Меркотан Я.Р. достиг совершеннолетнего возраста 6 марта 2019 г., среднюю общеобразовательную школу окончил в 2019 г., на момент ДТП был несовершеннолетним, специального образования не имеет, равно как и профессиональных навыков, опыта работы, в настоящее время не трудоустроен и не учится. Наличие в собственности имущества у ответчика суд не проверял, со слов представителя на праве собственности имущество у ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства не влияют на право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, однако не могли быть оставлены без внимания суда.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения в обжалуемой части.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, при наличии грубой неосторожности потерпевшей, имущественного положения ответчика, судебная коллегия считает возможным решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года изменить, апелляционную жалобу Меркотан Ярослава Руслановича удовлетворить частично.

Сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Меркотан Ярослава Руслановича в пользу Капля Лидии Мойсеевны, определить в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Лозовой С.В.

ДА-61/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Губарев П.Ю., при секретаре судебного заседания Бирагове Б.И., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции Кожакина С.Б., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 рассмотрев в присутствии личного состава, в зале судебного заседания материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Меркотана Ярослава Руслановича, <данные изъяты>

установил:

Меркотан, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, 12 февраля 2022 г., находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>, при исполнении обязанностей военной службы имел при себе электронное изделие бытового назначения – iPhone 5, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы. А также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространил информацию, позволяющую определить принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, путем направления своей фотографии в военной форме одежды через мессенджер Вайбер (Viber), чем нарушил запреты, установленные в пунктах 1.1, 1.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

ВрИО командира войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о назначении Меркотану...

... за совершенный дисциплинарный проступок наказания в виде дисциплинарного ареста.

В ходе судебного рассмотрения материалов Меркотан признал себя виновным в совершении вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка и дал объяснения, соответствующие изложенному выше.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании просил применить к указанному военнослужащему за совершенный дисциплинарный проступок взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 10 суток.

Заслушав объяснения Меркотана, а также мнение представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов разбирательства, проведенного в отношении Меркотана, указанный военнослужащий 12 февраля 2022 г., находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>, при исполнении обязанностей военной службы, имел при себе электронное изделие бытового назначения – iPhone 5, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространил информацию, позволяющую определить принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, путем направления своей фотографии в военной форме одежды через мессенджер Вайбер (Viber).

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам разбирательства объяснением Меркотана, входящей кодограммой № 73 от 3 марта 2022 г.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 указанного Федерального закона военнослужащим запрещается предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять информацию, позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 7 указанного Федерального закона при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Таким образом, учитывая, что Меркотан нарушил запреты, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», его действия правильно квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 2 статьи 28.5 того же Федерального закона.

При этом судья учитывает, что Меркотаном не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Принимая во внимание, что Меркотан умышленно нарушил указанные запреты, не имея для этого уважительных причин, данный случай судья считает исключительным, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости применения к нему взыскания в виде дисциплинарного ареста.

Признание вины в совершении грубого дисциплинарного проступка и раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность.

Согласно медицинской характеристике Меркотана по состоянию здоровья может содержаться на гауптвахте.

Согласно служебной характеристике Меркотана по военной службе характеризуется удовлетворительно.

При определении Меркотану срока ареста судья принимает во внимание, обстоятельства проступка, личность военнослужащего, его служебную характеристику, а также обстоятельства, смягчающее дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Меркотана Ярослава Руслановича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании пункта 4 статьи 28.4 того же закона назначить ему дисциплинарный арест на срок 5 (пять) суток с отбыванием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.Ю. Губарев

Дело №

91RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (295017, <адрес>) Охота Я.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Азовское, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минуты в <адрес>, установлен гражданин ФИО1, который нарушил п.п. 19.1 п. 19 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Ув редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-У», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) в помещении автовокзала «Центральный».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, судом приняты исчерпывающие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответс...

...твенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1, в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

Согласно Указу главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У», на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Подпунктом 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым установлена обязанность граждан при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, по адресу: <адрес>, находился в общественном месте в помещении здания автовокзала «Центральный», в нарушение п.п. 19.1 п. 19 Указа Главы Республики Крым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в неиспользовании средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в суде, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК 379719*1478 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, рапортом, объяснениями ФИО1, справкой на физическое лицо и фотоматериалами.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, его материальное положение, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – в виде предупреждения, который обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,–

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.В. Охота