Надменко Александр Николаевич

Дело № 33-1243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надменко А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2014 года, которым, с учетом вынесенного судом определения об устранении описки от 30 декабря 2014 года, постановлено:

«Исковые требования Коновалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Надменко А.Н. в пользу Коновалова В.В. возмещение ущерба в сумме <.......> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

Взыскать с Надменко А.Н. в пользу Коновалова В.В. возмещение ущерба в сумме <.......> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки, расходу ПО оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчика Надменко А.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коновалова В.В. - Кузьмина В.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Надменко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25 октября 2013 года на 75 километре автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Надменко А.Н. и автомобиля HYUNDAI под управлением Коновалова В.В., произошедшее по вине водителя автомобиля ВАЗ Надменко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Надменко А.Н. была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховщиком истцу было выплачено страховое в...

...озмещение в размере <.......> рублей. Для определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно данным отчета <.......> от 08 мая 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <.......> рубля. За выполнение данного отчета истцом было оплачено <.......> рублей, что подтверждается квитанции серии <.......> от 14 мая 2014 года. Таким образом, истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Истец Коновалов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Надменко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена.

27 ноября 2014 года Ленинским районным судом города Тюмени было постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик Надменко А.Н. В апелляционной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, указывает, что судом первой инстанции неверно была определена цена иска, в которую неправомерно были включены денежные суммы за оплату услуг эвакуатора и оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, соответственно, полагает, что государственная пошлина была рассчитана неверно. Считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца в лице представителя Кузьмина В.Г., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Надменко А.Н. – без удовлетворения.

Истец Коновалов В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года около 07 часов 50 минут на 75 километре автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Надменко А.Н. и автомобиля HYUNDAI под управлением Коновалова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Надменко А.Н., поскольку он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ в условиях снегопада и мокрого дорожного покрытия, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данный вывод суда является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- определением <.......> от 25.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2013 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2013 года;

- письменными объяснениями Надменко А.Н., Коновалова В.В.

Вышеуказанные, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика Надменко А.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчетом ООО «ЭкспертСервис» <.......> от 08 мая 2014 года составляет без учета износа <.......> рубля, с учетом износа – <.......> рублей.

Данный отчет является объективным, поскольку произведен на основании действующих методик и норм компетентным, незаинтересованным по делу лицом, имеющим специальные познания в области автотовароведения и автотехники, ответчиком результаты проведенной оценки не оспариваются.

Кроме того, истцом 25 октября 2013 года понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в сумме <.......> рублей.

Вопреки основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводам ответчика, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, понесенным истцом в связи повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца Коновалова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Надменко А.Н. в пользу Коновалова В.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом убытков связанных с эвакуацией транспортного средства и, с учетом судебных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме <.......> рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины учтена сумма расходов на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <.......> рублей, являются несостоятельными, полностью поротиворечащими фактическим обстоятельствам дела. При этом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с учетом принятого судом определения об устранении описки от 30 декабря 2014 года, в сумме <.......> рублей <.......> копейки определен правильно, исходя из суммы понесенных истцом убытков в размере <.......> рубля.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов за оформление полномочий представителя в сумме <.......> рублей в связи с указанием широкого круга полномочий, выходящего за рамки настоящего дела, также не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что указание в доверенности, выданной Коноваловым В.В. только лишь права указанных в доверенности представителей на представление интересов истца в суде именно по настоящему гражданскому делу повлияло бы на размер стоимости оформления указанной нотариальной доверенности, то есть на размер понесенных истцом судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и оказанных услуг, принципа разумности, и обосновано определил ко взысканию с ответчика в пользу истца <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Надменко А.Н. не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии