Гостева Наталья Алексеевна

№ 12-902/13-2024г.

46RS0030-01-2024-002228-18

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гостевой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гостевой Натальи Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:45 по адресу: проезжая часть <адрес> водитель транспортного средства марки ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Гостева Н.А., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к администрат...

...ивной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Гостева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. автомобиль находился в пользовании Сороколетова А.Ю.

В судебное заседание Гостева Н.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела е заявлено не было.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар заводской номер СИМПЕ-0622-1364 (свидетельство о поверке С-ВЬ/26-12-2022/211408752, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из предоставленных материалов, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Овчиникова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения пол ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:45 по адресу: проезжая часть <адрес> водитель транспортного средства марки ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Гостева Н.А.

Вина Гостевой Н.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СИМПЕ-0622-1364, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

Достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Действия Гостевой Н.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП Ф.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что в пользовании Сороколетова А.Ю. находиться транспортное средство ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № Само по себе включение последнего в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:45 по адресу: проезжая часть <адрес> транспортное средство марки ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Сороколетова А.Ю.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Гостевой Н.А. от административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гостевой Натальи Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу Гостевой Н.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Дело № 12-901/2-2024

46RS0030-01-2024-002225-27

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. по адресу: проезжая часть, <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства ИНФИНИТИ М 35 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником указанного транспортного средства является Гостева Н.А.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушен...

...ия, принадлежащим ей автомобилем управлял Сороколетов А.Ю.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила допросить в качестве свидетеля Сороколетова А.Ю.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Сороколетова А.Ю., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. по адресу: проезжая часть, <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства ИНФИНИТИ М 35 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником указанного транспортного средства является Гостева Н.А. Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0622-1364 (свидетельство о поверке № С-ВЬ/26-12-2022/211408752, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. по адресу: проезжая часть, <адрес> – <адрес>, транспортным средством ИНФИНИТИ М 35 с государственный регистрационным знаком № управлял он.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «ТинькоффСтрахование» ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ИНФИНИТИ М 35 с государственным регистрационным знаком № допущен, в том числе, Сороколетов А.Ю.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой Н.А. транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения, и в рассматриваемом случае вина Гостевой Н.А. в совершении вышеуказанного нарушения отсутствует, последняя не является субъектом инкриминируемого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется, то постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гостевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ М.В. Буркова

Дело № 12-903/2-2024

46RS0030-01-2024-002231-09

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: проезжая часть, <адрес>, водитель транспортного средства ИНФИНИТИ М 35 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником указанного транспортного средства является Гостева Н.А.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, пр...

...инадлежащим ей автомобилем управлял Сороколетов А.Ю.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила допросить в качестве свидетеля Сороколетова А.Ю.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Сороколетова А.Ю., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: проезжая часть, <адрес>, водитель транспортного средства ИНФИНИТИ М 35 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником указанного транспортного средства является Гостева Н.А. Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0622-1365 (свидетельство о поверке № С-ВЬ/26-12-2022/211408751, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: проезжая часть, <адрес>, транспортным средством ИНФИНИТИ М 35 с государственный регистрационным знаком № управлял он.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «ТинькоффСтрахование» ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ИНФИНИТИ М 35 с государственным регистрационным знаком № допущен, в том числе, Сороколетов А.Ю.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой Н.А. транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения, и в рассматриваемом случае вина Гостевой Н.А. в совершении вышеуказанного нарушения отсутствует, последняя не является субъектом инкриминируемого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется, то постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гостевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ М.В. Буркова

№ 12-904/13-2024г.

46RS0030-01-2024-002233-03

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гостевой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гостевой Натальи Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:53 по адресу: проезжая часть <адрес> водитель транспортного средства марки ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Гостева Н.А., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к администрат...

...ивной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Гостева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. автомобиль находился в пользовании Сороколетова А.Ю.

В судебное заседание Гостева Н.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела е заявлено не было.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечания к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аульсар заводской номер СИМПЕ-0622-1365 (свидетельство о поверке С-ВЬ/26-12-2022/211408751, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из предоставленных материалов, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Овчиникова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения пол ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:58:53 по адресу: проезжая часть <адрес> водитель транспортного средства марки ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешности измерения). Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Гостева Н.А.

Вина Гостевой Н.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СИМПЕ-0622-1365, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

Достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Действия Гостевой Н.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП Ф.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что в пользовании Сороколетова А.Ю. находиться транспортное средство ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак №. Само по себе включение последнего в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:45 по адресу: проезжая часть <адрес> транспортное средство марки ИНФИНИТА М35 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Сороколетова А.Ю.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Гостевой Н.А. от административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гостевой Натальи Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу Гостевой Н.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Дело №12-948/29-2024

46RS0030-01-2024-003068-20

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Н.А.,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гостева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что, несмотря на то, что автомобиль Инфинити М35, гос. номер №, приобретен был ею, находится он в пользовании Сороколетова А.Ю. В её действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было в пользовании Сороколетова А.Ю.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гостева Н.А. доводы жалобы поддержала по...

... основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения Гостевой Н.А., показания свидетеля Сороколетова А.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:04 по адресу: проезжая часть <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ М35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Гостева Н.А., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0622-1365, свид. о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из страхового полиса ТИНЬКОФФ страхование ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Гостева Н.А. является собственником транспортного средства, а к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относятся Гостева Н.А., Сороколетов А.Ю.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:04 по адресу: проезжая часть <адрес>, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ М35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч. Собственником транспортного средства является Гостева Н.А.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой Н.А. транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Гостевой Н.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль в его пользовании не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. В связи с чем оспариваемое постановление в отношении Гостевой Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Гостевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Н. Умеренкова

Дело № 12-1069/2-2024

46RS0030-01-2024-005270-10

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, поскольку транспортное средство с государственным номером № находится в пользовании Гостева В.А.

В судебном заседании Гостева Н.А. указала, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял Гостев В.А., которого просила допросить в качестве свидетеля.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля Гостева В.А., с...

...удья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:43 до 15:01 час. на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7280480, долгота 36.1858240), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гостевой Н.А., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденным решением Курского городского Собрания от 08.12.2022 № 15-7-РС «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи программно-аппаратного комплекса Ультра БС, заводской № (свидетельство о поверке С-Т/18-11-2022/203090916, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Гостев В.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:43 до 15:01 час. парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, осуществил он, поскольку транспортное средство находилось в его пользовании.

В качестве собственника автомобиля с государственным регистрационным знаком Р306КН46 при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения зарегистрирована Гостева Н.А.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой Н.А. транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения, и в рассматриваемом случае вина Гостевой Н.А. в совершении вышеуказанного нарушения отсутствует, последняя не является субъектом инкриминируемого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для ее привлечения к административной ответственности не имеется, то постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гостевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ М.В. Буркова

Дело №12-1068/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-005269-13

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гостевой Н.А. на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Натальи Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании Гостева В.А.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленн...

...ых материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Курского городского Собрания от 08.12.2022 г. № 15-7-РС «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск» определено, что платная парковка - парковка, специально оборудованная в установленном порядке для организации временного размещения транспортных средств за плату (п.п.4 п. 2.1 Порядка).Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Администрации города Курска (п.п.2 п. 2.1 Порядка).

П.п. 2 п. 8.5 Порядка пользователи платных парковок обязаны оплачивать в установленном порядке пользование платной парковкой с учетом фактического времени пребывания на ней в соответствии с Правилами пользования парковками.

Согласно п. 8.9 Порядка порядок и способы оплаты на платных парковках устанавливаются правовым актом Администрации города Курска.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Так, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе. Знаки дополнительной информации (таблички) 8.3.1 - 8.3.3 «Направления действия», указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги. Горизонтальная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Пунктом 4.1 Правил установлено, что время действия платного использования парковочных мест: платной парковки территориальной зоны № - с понедельника по пятницу, за исключением нерабочих праздничных дней с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.2 Правил время бесплатного использования парковочных мест: платной парковки территориальных зон №, № минут.

В соответствии с ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как установлено, инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Ультра БС заводской № (свидетельство о поверке С-Т/18-11-2022/203090916) поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая Гостеву Н.А. к административной ответственности, административная комиссия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:03 до 15:21 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7278280, долгота 36.1860140) размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гостевой Н.А., без внесения платы, установленной Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гостев В.А. показал, что он управлял транспортным средством госномер № и осуществил парковку по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 03 мин до 15 час 21 мин, т.к. в этот день автомобиль был в его пользовании, данное правонарушение было совершено им.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, в связи с чем, оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, а потому судья находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Натальи Алексеевны, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Гостевой Н.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 12-3442/2024

УИД 36RS0004-01-2024-011294-56

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002331524 от 25.09.2024 о привлечении Гостевой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Гостевой Натальи Алексеевны на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002331524 от 25.09.2024.

В своей жалобе Гостева Н.А. ссылается на то, что транспортное средство было под управлением другого лица.

В судебное заседание Гостева Н.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Свидетель Сороколетов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в период времени, указанном в обжалуемом постановлении, находилось под его управлением.

Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Гостевой Н.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное засед...

...ание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 05.09.2023 в период с 13:50 часов до 14:10 часов на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, от пересечения с ул. Куцыгина до пересечения с пл. Ленина, здания (дома) по ул. Кирова, 3, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак № принадлежащее заявителю на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002331524 от 25.09.2024 о привлечении Гостевой Натальи Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин

Дело № 12-89/099-2024

УИД 46RS0011-01-2024-001428-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 13 сентября 2024 года

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:16 по адресу: проезжая часть, а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 159 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортным средством она не управляла, а в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушан...

...ия дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (ч. 5).

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:16 по адресу: проезжая часть, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 159 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и кино, видеозаписи: Кордон, заводской номер МТО0295-КD1241, свидетельство о поверке № С-ТТ/18-05-2023/247523549, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

При этом, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если входе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении собственника ФИО1, не представлено.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении: событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, должностным лицом установлены верно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ последним не приведены, обязанность доказать свою невиновность в совершении вышеизложенного административного правонарушения согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ не исполнена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кретов

46RS0030-01-2020-000455-35

Дело № 2-1643/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к Гостевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец-Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») обратился в суд с иском к Гостевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору, в связи с чем за Гостевой Н.А. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146686 руб. 06 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65387 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 76348 руб. 12 коп., задолженность по комиссиям – 650 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4133 руб. 72 коп.

Представитель истца – ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик Гостева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в ...

...суд не явилась. Ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении спора в её отсутствие.

Представитель ответчика Гостевой Н.А. – по доверенности Семенихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что срок начала использования карты ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия карты- до марта 2013 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен Гостевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Срок исковой давности истек 09.11.2018 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2020 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ (акцепт).

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (далее - Банк) и Ответчиком в порядке, установленном п.3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления Гостевой Н.А. об оформлении банковской карты (далее - Заявление Заемщика) в простой письменной форме заключил кредитный договор (далее - Договор). Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Заключение Договора означало, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб. на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3 000 в месяц в установленную Договором дату.

Таким образом договор между Банком и Ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «T-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (копии прилагаются). Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования (прилагаются).

В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере 118769 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 62761 руб. 70 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 2626 руб. 24 коп., задолженность по процентам- 1999 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам – 46423 руб. 76 коп., задолженность по комиссиям – 650 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4300 рублей.

В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца.

Ответчик требование о полном погашении не исполнил, задолженность до настоящего момента не погашена.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146686 руб. 06 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65387 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 76348 руб. 12 коп., задолженность по комиссиям – 650 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4300 рублей

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.( п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, срок начала использования карты ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия карты- до марта 2013 года.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен Гостевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.11.2018 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2020 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к Гостевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.

46RS0030-01-2023-006722-03

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 КоАП РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 59 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником транспортного средства является Гостева Н.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Гостева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей автомобилем управлял Сороколетов А.Ю.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалобы подде...

...ржала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю. показал, что транспортное средство ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гостева Н.А., в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. по адресу: <адрес>) находилось в его пользовании.

Выслушав объяснения заявителя Гостевой Н.А., свидетеля Сороколетова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено судом инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеосъемки (Автоураган №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. по адресу: <адрес>) транспортное средство ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Сороколетова А.Ю., что подтверждается показаниями Сороколетова А.Ю.

Согласно страховому полису ОСАГО АО «ТинькоффСтрахование» ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ИНФИНИТИ М35 государственный регистрационный знак № допущен, в том числе, Сороколетов А.Ю.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Гостевой Н.А. подлежит удовлетворению, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гостевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 12-381/23-2023

46RS0030-01-2023-006966-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гостева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное электронным письмом, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области отчетом об отслеживании отправления с почтовым иде...

...нтификатором №.

В связи с этим, срок обжалования указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление направлена Гостевой Н.А. в Ленинский районный суд г. Курска в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, через интернет-портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; сведений о невозможности обжалования постановления в установленный законом срок в жалобе не содержится.

При установленных обстоятельствах поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гостевой Натальи Алексеевны жалобу на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, без рассмотрения, в связи с истечением срока для обжалования постановления.

Судья Н.В. Капанина

Дело №12-447/32-2023г.

46RS0030-01-2023-007375-81

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Гостевой Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, поскольку автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании Сороколетова А.Ю., и в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалоба поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение ...

...десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Администрации города Курска.

Платная парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N 41 утверждены Правила пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск".

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Пп. 2.2 Правил установлено, что общее время бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - 15 минут в сутки, в территориальных зонах N 110, N 120 при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени. Время бесплатного размещения транспортного средства на Привокзальной площади составляет 30 минут.

В соответствии с ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гостевой Н.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица в постановлении Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:15 до 16:33 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7271264, долгота 36.1845604), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гостевой Н.А. без внесения платы, установленной Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск".

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеозаписи программно-аппаратного комплекса Ультра БС, заводской № (свидетельство о поверке С-Т/18-11-2022/203090902, действительна по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:15 до 16:33 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7271264, долгота 36.1845604), разместил транспортное средство, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения, с учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины Гостевой в совершении вмененного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гостева субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, то постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Гостевой Натальи Алексеевны прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Дело №12-468/32-2023г.

46RS0030-01-2023-007479-60

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Наталии Алексеевны на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Гостевой Натали Алексеевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, поскольку автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании Сороколетова А.Ю., и в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалоба поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение д...

...есяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования "Город Курск", и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Администрации города Курска.

Платная парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N 41 утверждены Правила пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск".

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Пп. 2.2 Правил установлено, что общее время бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - 15 минут в сутки, в территориальных зонах N 110, N 120 при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени. Время бесплатного размещения транспортного средства на Привокзальной площади составляет 30 минут.

В соответствии с ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гостевой Н.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица в постановлении Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:33 до 15:57 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7280330, долгота 36.1858270), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гостевой Н.А. без внесения платы, установленной Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск".

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеозаписи программно-аппаратного комплекса Ультра БС, заводской № (свидетельство о поверке С-Т/18-11-2022/203090916, действительна по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:33 до 15:57 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7280330, долгота 36.1858270), разместил транспортное средство, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения, с учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины Гостевой в совершении вмененного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гостева субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, то постановление, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в отношении Гостевой Натальи Алексеевны прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Дело № 12-563/2-2023

46RS0030-01-2023-008011-16

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Гостева Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль с государственным регистрационным знаком О060УЕ46 находился в пользовании Сороколетова А.Ю. и в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Гостева Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в указанный в постановлении день и время не управляла транспортным средством.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные мате...

...риалы, допросив свидетеля Сороколетова А.Ю., судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Администрации города Курска.

Платная парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Пп. 2.2 Правил установлено, что общее время бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - 15 минут в сутки, в территориальных зонах №, № при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени. Время бесплатного размещения транспортного средства на Привокзальной площади составляет 30 минут.

В соответствии с ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гостевой Н.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:06 до 15:39 час. на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 51.7278280, долгота 36.1860410), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гостевой Н.А. без внесения платы, установленной Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеозаписи программно-аппаратного комплекса Ультра БС, заводской № (свидетельство о поверке С-Т/18-11-2022/203090916, действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная Административной комиссией Центрального округа г. Курска копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № содержит фотоизображение транспортного средства, посредством которого было совершено правонарушение, а также место и время его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:06 до 15:39 час. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и разместил данное транспортное средство по адресу: <адрес>.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой Н.А. транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения, с учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии вины Гостевой Н.А. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлась, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Натальи Алексеевны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Гостевой Натальи Алексеевны прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья

Дело №12-381/29-2024

46RS0030-01-2023-012161-79

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Натальи Алексеевны на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гостевой Н.А.,

установила:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гостева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что, несмотря на то, что автомобиль Инфинити М35, гос. номер №, приобретен был ею, находится он в пользовании Сороколетова А.Ю. В её действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было в пользовании Сороколетова А.Ю.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гостева Н.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в не...

...й изложенным.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения Гостевой Н.А., показания свидетеля Сороколетова А.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:48:42 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ М35, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Гостева Н.А., которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Инкриминируемое Гостевой Н.А. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоураган, заводской №, свид. о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из страхового полиса ТИНЬКОФФ страхование ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Гостева Н.А. является собственником транспортного средства, а к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, относятся Гостева Н.А., Сороколетов А.Ю.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сороколетов А.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:48:42 по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством ИНФИНИТИ М35, государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является Гостева Н.А.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи Гостевой Н.А. транспортного средства другому лицу на момент автоматической фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Гостевой Н.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль в его пользовании не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, Гостева Н.А. субъектом вмененного административного правонарушения не являлся, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. В связи с чем оспариваемое постановление в отношении Гостевой Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Гостевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области Овчинникова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гостевой Натальи Алексеевны отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Н. Умеренкова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2022-001636-17

№ 88-20529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гостевой Н.А., Гостеву А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

по кассационной жалобе Гостеву А.И. на решение Московского районного суда <адрес> от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гостевой Н.А., Гостеву А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гостевым И.А. был заключен кредитный договор. Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, ввиду чего образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ Гостевой И.А. умер, в связи с чем требование о погашении имеющейся задолженности предъявлено к наследникам ...

...должника.

Решением Московского районного суда <адрес> от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гостевым И.А. расторгнут.

С Гостева А.И. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Гостевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Гостева А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия кредитных правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и Гостевым И.А., кредитную задолженность последнего и смерть заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является <данные изъяты> Гостев А.И., стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, превышающего размер заявленных исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гостевой Н.А. отказано, поскольку, как установлено судами, супруга наследственное имущество после смерти Гостева И.А. не приняла.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гостеву А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-270/2023

71RS0009-01-2023-002518-42

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-270/2022 по жалобе Гостевой Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Гостева Н.А. просит отменить данное постановление, вынесенное в отношении нее, считая его незаконным, поскольку автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, находится в пользовании ФИО1., то есть инкриминируемое ей административное правонарушение совершено другим лицом.

Гостева Н.А., участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволя...

...ет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 19.07.2023 года в 05 час 56 минут 36 секунд по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гостева Н.А. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/ч.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Гостева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гостева Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Кордон», заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке № поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение Гостевой Н.А. требований ПДД РФ, повторное превышение установленной скорости движения на величину более 40 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В обоснование своей жалобы Гостева Н.А. указала, что в момент совершения административного правонарушения она находился в другом месте, а именно на работе, совершить правонарушение не могла. В обоснование требований предоставив копию трудовой книжки, а также табель учета использования рабочего времени.

Указанные заявителем довод жалобы – возможность управления указанным автомобилем другим лицом, а также предоставленный суду табель рабочего времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ничем объективно подтверждены не были и не исключают возможности совершения административного правонарушения Гостевой Н.А. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Нельзя не оставить без внимания тот факт, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гостева Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не обжаловалось, факт нахождения Гостевой Н.А. за управлением транспортным средством ей не оспаривался.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Гостевой Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гостевой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гостевой Н.А согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гостевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Гостевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись

Дело №21-442/23 судья Шемчук О.В.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостевой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года, Гостева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, в размере 2000 руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гостева Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Гостевой Н.А., допросив в качестве свидетеля А.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес>, судья приходит к следующ...

...им выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

Ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гостевой Н.А. к административной ответственности) наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:56:36 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гостева Н.А., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения) максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гостевой Н.А. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья межрайонного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья межрайонного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения, из владения Гостевой Н.А.

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Гостевой Н.А. в Щекинский межрайонный суд Тульской области были представлены, на бумажном носителе, электронный полис ОСАГО №, в котором имеется запись о допуске А.Ю. к управлению транспортным средством <данные изъяты> копия трудовой книжки на имя Гостевой Н.А. и табель учета ее рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ не являлся для Гостевой Н.А. выходным днем.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица и решения судьи межрайонного суда в Тульском областном суде, А.Ю., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:56:36 именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Гостева Н.А., на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гостевой Н.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показаниям указанного свидетеля, судья областного суда придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, описанными выше.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалась Гостева Н.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Гостевой Н.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП, в отношении Гостевой Н.А. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: