Уланов Артем Дмитриевич

Мировой судья Силантьева И. М. Дело № 11-74/2023

66МS0052-01-2022-002092-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Уланову А. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Уланова А. Д. Селезнева А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2022,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к Уланову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9746 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным номером < № >, принадлежащему на праве собственности Ч.Д.Д. и под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего на момен...

...т дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

10.01.2022 между Ч.Д.Д. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии < № >, в соответствии с которым Ч.Д.Д. передал ООО «Новая Линия» все права требования по данному ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 35400 рублей. ДТП произошло по вине водителя Уланова А. Д., управлявшего автомобилем «Ниссан Джук» с государственным регистрационным номером < № >. Таким образом, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Новая линия» страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Уланова А.Д. составляет 9746 рублей.

Решением мирового судьи от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на ненадлежащее извещение своего доверителя о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на необоснованную ссылку истца на Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, которое утратило силу. Полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 35400 рублей, выплаченная страховщиком, является заниженной в пользу страховой организации. Оценка ущерба произведена истцом с целью получения дополнительной выгоды, в экспертной организации, которая в выписке из ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверности сведений о ней, и руководство которой является аффилированным с руководством истца. Соответственно заключение экспертизы ООО «Ягуар» достоверным и обоснованным признано быть не должно, и не может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в судебном заседании, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Уланов А. Д., третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания не установлены судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, что 06.01.2022 в 12:40 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 70, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности У.В.Я., и под управлением Уланова А. Д., автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Ч.Д.Д. и под его управлением, автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Д.М.А. и под управлением М.А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак < № >, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Уланова А. Д. в ДТП предметом спора не является, Уланов А. Д. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022, потому непосредственные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом в виде повреждения его имущества. Соответственно на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения потерпевшему материального ущерба.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Уланова А. Д. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ < № >).

Гражданская ответственность потерпевшего Ч.Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

10.01.2022 между Ч.Д.Д. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав (цессии) < № >, в соответствии с которым Ч.Д.Д. передал ООО «Новая Линия» все права требования по данному ДТП.

Транспортное средство по заявлению ООО «Новая Линия» осмотрено АО «АльфаСтрахование», осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Новая Линия» в размере 35400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 31.01.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» < № > от 31.03.2022, выполненному экспертом-техником М.Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак < № >, без износа составляет 58446 рублей, с учетом износа – 48700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 28.0.2022, заключенного с ООО «Новая линия», по условиям которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по настоящему страховому случаю в размере 35400 рублей, не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Установив, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения потерпевшему (в настоящем случае цессионарию) материального ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, мировой судья, на основании представленного истцом экспертного заключения < № > от 31.03.2022 взыскал с ответчика в пользу истца 9746 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без такового.

Выводы мирового судьи о доказанности истцом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом оснований иска и размера исковых требований, за пределы которых у суда возможности для выхода не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания иного размера материального ущерба, нежели тот, который заявлен истцом, по общим правилам его распределения, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного спора, возложено на ответчика, который, в нарушение требований процессуального закона, таких доказательств мировому судье не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иного материалы дела не содержат.

Поскольку выводы эксперта ООО «Ягуар», свидетельствующие о превышении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак < № >, суммы выплаченного страхового возмещения, не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, решение мирового судьи в части установленного размера удовлетворенного требования истца отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом размера фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к убыткам относит в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Способ определения таких расходов экспертным путем, требованиям закона не противоречит.

Критика представителя ответчика в апелляционной жалобе экспертного заключения, положенного мировым судьей в основу решения, а также ссылки на аффилированность истца и экспертной организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представитель специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не обладает (иного не доказано), выводы экспертизы, представленной истцом, являются единственным доказательством материального ущерба, не опровергнутым ответчиком, аффилированность юридических лиц в данном случае правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта в размере 35400 рублей, выплаченная страховщиком, является заниженной в пользу страховой организации, как голословный, бездоказательный.

Указание представителем ответчика на ссылку истца на не недействующий нормативный акт правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения по делу недействующие нормы права не применил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела содержится конверт (л.д. 77-78), свидетельствующий о направлении по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебной повестки, возвращенный на судебный участок за истечением срока хранения на почте.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Уланову А. Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уланова А. Д. Селезнева А. АлексА.а – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина