Зимов Аарон Витальевич

УИД 58RS0008-01-2018-002063-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39406/2024

№ 13-107/2024 (№ 2-1/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савинковой Н.В,, действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В, и Зимова Р.В,, к индивидуальному предпринимателю Рычагову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ», индивидуального предпринимателя Рычагова С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года,

установил:

Баканов М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Рычагова С.А., общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский кондитеръ» по гражданскому делу по иску Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., к ИП Рычагову С.А., ООО «Русский кондитеръ» о взыскании денежных средств, на оплату юридических услуг в солидарном порядке в размере 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года заявление Баканова М.Е. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Русский кондитеръ» и ИП Рычагова С.А. в пользу Баканова М....

...Е. взысканы представительские расходы в размере 25 000 рубоей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года изменено. С ООО «Русский кондитеръ» и ИП Рычагова С.А. в пользу Баканова М.Е. взысканы судебные расходы в размере 10 675 рублей.

В кассационных жалобах ООО «Русский кондитеръ», ИП Рычагов С.А. просят об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Русский кондитеръ» определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года в апелляционном порядке не обжаловало. Данное определение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика ИП Рычагова С.А.

Исходя из того, что ООО «Русский кондитеръ» не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, его кассационная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Русский кондитеръ» является апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года Савинкова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних Зимова А.В., Зимова Р.В., обратилась в суд с иском к Рычагову С.А., в котором просила обязать Рычагова С.А. передать ей, как законному представителю несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, 1/2 доли здания с кадастровым номером №, 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Рычагова С.А. арендную плату в размере 975 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 693 рублей.

21 августа 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Рычагова С.А. на надлежащего ответчика – ИП Рычагова С.А.

11 сентября 2018 года от ИП Рычагова С.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Савинковой Н.В. о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным и недействительным. Встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Савинковой Н.В.

27 сентября 2018 года протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Русский кондитеръ».

15 апреля 2019 года протокольным определением к производству суда приняты увеличенные исковые требования Савинковой Н.В., в соответствии с которыми истцы просили взыскать в солидарном порядке с ИП Рычагова А.С. и ООО «Русский кондитеръ» сумму 1 025 705 081 рубль 22 копейки, в остальной части требования оставлены без изменения.

20 мая 2019 года определением суда принят отказ ИП Рычагова С.А. от встречного иска к Савинковой Н.В.

30 декабря 2019 года протокольным определением к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Савинкова Н.В. просила истребовать из незаконного владения ИП Рычагова С.А. и ООО «Русский кондитеръ» спорное имущество и взыскать в солидарном порядке с ИП Рычагова С.А. и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В. доход (выручку), извлеченный в результате хозяйственной деятельности за время владения (период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2018 года) имуществом несовершеннолетних, в размере 512 852 540 рублей 61 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Савинковой Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савинковой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В ходе повторного рассмотрения дела Савинкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ИП Рычагова С.А. в пользу несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В. рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим несовершеннолетним Зимову А.В. и Зимову Р.В., за период с 1 июля 2015 года по 14 июня 2017 года в сумме 2 127 108 рублей, взыскать солидарно с ИП Рычагова С.А. и ООО «Русский кондитеръ» доход, полученный ООО «Русский кондитеръ» в результате хозяйственной деятельности от незаконного использования имущества несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В. за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 105 038 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 12 464 254 рублей 35 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., к ИП Рычагову С.А. о взыскании денежных средств (рыночной стоимости арендной платы) – отказано.

Требования Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., к ИП Рычагову С.А., ООО «Русский кондитеръ» о взыскании денежных средств (дохода на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично. С ИП Рычагова С.А. и ООО «Русский кондитеръ» в пользу несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В. взыскан солидарно доход, полученный ООО «Русский кондитеръ», в результате хозяйственной деятельности от незаконного использования имущества в сумме 4 519 037 рублей.

С ИП Рычагова С.А. и ООО «Русский кондитеръ» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 594 297 рублей 97 копеек.

В остальной части заявленных требований к ИП Рычагову С.А., ООО «Русский кондитеръ» о взыскании денежных средств отказано.

С Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., в пользу экспертного учреждения АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 574 380 рублей, с ИП Рычагова С.А. и ООО «Русский кондитеръ» в солидарном порядке в пользу АНО судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 620 рублей (по выставленному счету от 30 июня 2021 года № 12.21 на сумму 600 000 рублей), с учетом частичного удовлетворения иска на 4,27 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Пензенского областного суда 20 декабря 2023 года отменено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2023 года, Баканову М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между Бакановым М.Е. (исполнителем) и Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В и Зимова Р.В. (заказчиками), заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1.).

По настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовая консультация, подготовка искового заявления, направление искового материала в суд: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к Рычагову С.А. о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения (пункт 1.2).

Стоимость услуг между сторонами согласована в размере 50 000 рублей, оплата услуг производится наличным платежом в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (раздел 3).

16 апреля 2019 года между Бакановым М.Е. (исполнителем) и Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В. (заказчики), было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14 июня 2018 года, согласно которого пункт 1.2 соглашения изложен в следующей редакции: «По настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовая консультация, подготовка искового заявления, направление искового материала в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к ИП Рычагову С.А., ООО «Русский Кондитеръ» о взыскании денежных средств, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения».

Пункт 3.1. соглашения изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 500 000 рублей».

Пункт 3.2. соглашения изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика».

24 февраля 2022 года между Бакановым М.Е. и Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., подписан акт оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14 июня 2018 года с перечислением оказанных услуг (пункт 1).

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом (пункт 2).

Общая стоимость оказанных услуг составляет 500 000 рублей (пункт 4).

26 февраля 2022 года между Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В. и Зимова Р.В., (цедентом) и Бакановым М.Е. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ИП Рычагову С.А. и ООО «Русский Кондитеръ» на взыскание судебных расходов, понесенных цедентом в рамках гражданского дела № 2-11/2022, рассматриваемым Железнодорожным районным судом г. Пензы, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 14 июня 2018 года в сумме 500 000 рублей (пункт 1.1).

С даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора, цессионарий становится кредитором должников по требованиям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.4).

Цедент передает (уступает) цессионарию право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в счет оплаты оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14 июня 2018 года с изменениями, что подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 24 февраля 2022 года (пункт 1.5).

Подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения цедентом и цессионарием пунктов 1.3 и 1.5 договора в полном объеме (пункт 6.3).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 382, 288.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований истца (4,27 %), учитывал сложность дела, его продолжительность и процессуальные особенности рассмотрения, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, участие в многочисленных судебных заседаниях, составленных документах, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Русский кондитеръ» и ИП Рычагова С.А. в солидарном порядке в пользу Баканова М.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части размера, взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Изменяя определение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования Савинковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Зимова А.В., и Зимова Р.В., были удовлетворены частично, что составляет 4,27 % от заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя от определенной судом суммы в размере 250 000 рублей составит 10 675 рублей (250 000 рублей : 100 % х 4,27 %), которую взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ИП Рычагова С.А., содержащиеся в частной жалобе, в том числе об отсутствии у Баканова М.Е. права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу, необходимость заключения договора цессии самим Зимовым Р.В., которому на момент заключения договора цессии было полных 16 лет, и он должен был действовать самостоятельно, как несостоятельные.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции, учтены.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рычагова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых

Дело №2-811/2021

УИД 58RS0008-01-2019-002242-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «17» ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычагова Сергея Александровича к ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действуют Савинкова Надежда Вадимовна и Зимов Виталий Вячеславович об установлении сервитута и по встречному иску Савинковой Надежды Вадимовны, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Рычагову Сергею Александровичу, ООО «Русский кондитеръ» об устранении препятствий в пользовании земельными участками -

у с т а н о в и л :

Рычагов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 исковые требования Савинковой Н.В., действующей в интересах ФИО14 и ФИО15., удовлетворены; произведен раздел земельных участков и нежилых зданий, принадлежащих сторонам по делу на праве общей долевой собственности; право общей долевой собственности прекращено. Разделены в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 230 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 704 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО16., ФИО17 и Рычаговым С.А. в соответствии с вариантом №3 заключением эксперта №963/16 от 09.07.2018. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчики не предпринимают никаких действий к регистрации раздела, к установлению сервитутов для организации проезда к выделенным земельным участкам и обслужи...

...вания коммуникаций, проложенных к зданиям, раздел которых произведен тем же решением суда.

Для проезда и обслуживания коммуникаций ему необходимо пользоваться выделенным ответчикам земельным участкам, как и ответчикам необходимо установление сервитута для проезда на выделенную им часть площадью 2 352 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №. Им разработана схема наложения сервитутов и охранных зон на земельные участки ответчиков.

На основании изложенного просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседними участками (сервитута), выделенными ФИО18., ФИО19 из земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> в целях проезда и обслуживания коммуникаций и обеспечения охранных зон коммуникаций, принадлежащих ему, в соответствии со схемой Приложение №1 к иску.

В ходе рассмотрения дела Рычагов С.А. заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), выделенными ФИО20 и ФИО21 из земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 в целях проезда и обслуживания принадлежащих ему коммуникаций и обеспечения охранных зон коммуникаций и объектов, в соответствии с Графическим приложением №3 и табличным приложением №1 к заключению эксперта №186 от 16.12.2019:

часть земельного участка № обременить:

- правом проезда и прохода 168 кв.м.;

- охранной зоной кабельной линии электропередачи 44 кв.м.;

- охранной зоной канализации 362 кв.м.

часть земельного участка № обременить:

- охранной зоной канализации 102 кв.м.;

- охранной зоной кабельной линии электропередачи 51 кв.м.;

- охранной зоной артезианской скважины водоснабжения 692 кв.м., за исключением охранной зоны трансформаторной подстанции, в связи переносом трансформаторной подстанции из здания, именуемого в решении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 трансформаторной подстанцией. (т.4 л.д.77-78)

02 марта 2020 года Савинкова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23., обратилась в суд со встречным иском к Рычагову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО24., ФИО25. и Рычагову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, общая площадь 3 230 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общая площадь 4704 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 359,5 кв.м., инв. №, лит. М, М1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 1949,1 кв.м., инв. №, лит. В1, В2, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Доля в праве ФИО26 и ФИО27 на вышеуказанное имущество составляет по 1/4 на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2018 земельные участки с кадастровыми номерами № и № разделены между ФИО29., ФИО30 и Рычаговым С.А. в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта №963/16 от 09.07.2018, при этом земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 704 кв.м. разделен на два участка: земельный участок общей площадью 2 352 кв.м. передан в собственность Рычагову С.А., и земельный участок общей площадью 2 352 кв.м. передан в собственность ФИО31. и ФИО32.; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 230 кв.м. также разделен на два участка: земельный участок общей площадью 1 615 кв.м. передан в собственность Рычагову С.А., и земельный участок общей площадью 1 615 кв.м. передан в собственность ФИО33. и ФИО34.

В результате раздела указанных участков на территории участков, принадлежащих ФИО35 и ФИО36., оказались коммуникации, обслуживающие объекты недвижимости, переданные решением суда в собственность Рычагову С.А., а именно:

- на земельном участке, образуемом из земельного участка с кадастровым номером №: сети автономной канализации с выгребами, кабельная линия электропередачи;

- на земельном участке, образуемом из земельного участка с кадастровым номером №: сети автономной канализации с выгребами, кабельная линия электропередачи, скважина хозяйственного водоснабжения, водопровод к бомбоубежищу (недействующий).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 установлено, что согласия на проведение всех тех коммуникаций, на которые делает ссылку сторона ответчика, в том числе в настоящем споре, Савинкова Н.В., как законный представитель несовершеннолетних ФИО37. и ФИО38., не давала. Все понесенные затраты Рычагова С.А., направленные на улучшение функциональной способности нежилых зданий, являются риском самого Рычагова С.А., на что своего согласия Савинкова Н.В. не давала.

В настоящее время сооружения, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО39 и ФИО40., в виде сетей автономной канализации с выгребами, кабельной линии электропередачи, скважины хозяйственного водоснабжения и водопровода к бомбоубежищу лишают возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения на принадлежащих им земельных участках.

На основании изложенного просила обязать Рычагова С.А. устранить препятствия в пользовании ФИО41 и ФИО43., в лице их законного представителя Савинковой Н.В.: земельным участком, образуемым из земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа сети автономной канализации с выгребами и кабельной линии электропередач, земельным участком, образуемым из земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа сети автономной канализации с выгребами, кабельной линии электропередач, скважины хозяйственного водоснабжения, водопровода к бомбоубежищу. (т.4 л.д.114-116)

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.03.2020 встречное исковое заявление Савинковой Н.В., действующей в интересах ФИО44 и ФИО45 к Рычагову С.А. об устранении препятствий принято к производству для совместного рассмотрения с иском Рычагова С.А. к ФИО46. и ФИО47 об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела Савинкова С.В., действующая в интересах ФИО48 и ФИО49., встречные исковые требования также изменила и просила обязать Рычагова С.А. устранить препятствия в пользовании ФИО50 и ФИО51. в лице их законного представителя Савинковой Н.В. земельными участками, образуемыми из земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем:

- демонтажа системы автономной канализации, расположенной на территории земельного участка ФИО52. и ФИО53., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, состоящей из:

асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150 мм;

выгреба объёмом 25 куб.м., представляющим собой цилиндрический стальной резервуар диаметром 2 м., высотой 4,85 м. с люком;

смотрового колодца из сборных ж/б элементов диаметром 1 500 мм;

- сноса самовольно возведенного строения, оборудованного под трансформаторную подстанцию ТП 6/0,4 кВ № 359Н, расположенного на земельном участке Рычагова С.А., общей площадью 1615 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтажа подземной кабельной линии электропередач, проходящей по восточной границе земельного участка ФИО54 и ФИО55 от северо-восточного угла к юго-восточному углу, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, запитанной к трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ № 359Н, расположенной в самовольно возведенном строении на земельном участке Рычагова С.А., образованного из земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтажа воздушной кабельной линии электропередач, проходящей по восточной границе земельного участка ФИО56 и ФИО57 от юго-восточного угла в сторону северо-восточного угла, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, запитанной к скважине хозяйственного водоснабжения, расположенной на территории земельного участка ФИО58 и ФИО59., от трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ № 359Н, находящейся на земельном участке Рычагова С.А., образованного из земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтажа скважины хозяйственного водоснабжения № б/н, расположенной на территории земельного участка ФИО60 и ФИО61., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Рычагов С.А., ответчик (истец по встречному иску) Савинкова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО62 и ФИО63., их представители, а также третьи лица в судебное заседание дважды не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны дважды в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела – 16 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление Рычагова Сергея Александровича к ФИО64 и ФИО65, в интересах которых действуют Савинкова Надежда Владимировна и Зимов Виталий Вячеславович об установлении сервитута и встречное исковое заявление Савинковой Надежды Вадимовны, действующей в интересах ФИО66 и ФИО67 к Рычагову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Рычагова Сергея Александровича к ФИО1 и ФИО2, в интересах которых действуют Савинкова Надежда Владимировна и Зимов Виталий Вячеславович об установлении сервитута и встречное исковое заявление Савинковой Надежды Вадимовны, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Рычагову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками

- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.