Багаутдинова Альфия Фазыловна

Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2023-002163-91

дело № 2-1557/2023

№ 33-5045/2024

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ленивкиной Л.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, которым исковые требования Ленивкиной Людмилы Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу «имени Мичурина» (ИНН 1645017784) о признании недействительным решения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «имени Мичурина» оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленивкина Л.В. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «имени Мичурина» о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина». В обоснование иска указано, что она с 21 ноября 1999 года является членом СНТ «имени Мичурина». В ее владении находится земельный участок, расположенный в пределах указанного садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода. В августе 2023 года ей стало известно, что председателем данного СНТ стала Багаутдинова А.Ф. на основании решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» от 8 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2023 года. Указанное решение было принято с нарушениями Устава СНТ «имени Мичурина», согласно пункту 8 которого высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В данном случае 8 июня 2022 года протоколом № 4 общего собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» был рассмотрен вопрос о выводе из состава учредителей СНТ Ким В.Л., присутствовало шесть человек, проголосовали единогласно, протоколом № 2 от этой же даты был рассмотрен вопрос об освоб...

...ождении от должности председателя правления Ким В.Л. и назначении нового председателя правления СНТ «имени Мичурина» Багаутдиновой А.Ф., участвовало семь человек, проголосовали единогласно. Однако решение собрания о назначении нового председателя СНТ «имени Мичурина» было принято в отсутствие необходимого кворума и требуемого количества голосов для принятия таких решений, поскольку один из членов правления на момент его принятия уже был выведен из числа учредителей садоводческого товарищества, и соответственно не мог принимать участие в голосовании, таким образом решение было принято голосованием шести членов правления СНТ «имени Мичурина», что не соответствует его Уставу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение, принятое 8 июня 2022 года собранием членов правления СНТ «имени Мичурина» и оформленное протоколом № 2 от 8 июня 2022 года.

В судебном заседании истец Ленивкина Л.В. и ее представитель Трофимов В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «имени Мичурина» Багаутдинова А.Ф. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, будучи извещенным о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции в иске Ленивкиной Л.В. отказал (т.2, л.д.66-68).

В апелляционной жалобе Ленивкиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ленивкиной Л.В. – Трофимов В.И., представитель ответчика СНТ «имени Мичурина» - Кабанова А.В. участвовали посредством видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Представитель истца Ленивкиной Л.В. – Трофимов В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика СНТ «имени Мичурина» - Кабанова А.В. с решением суда первой инстанции не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей момент проведения спорного собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2022 года на собрании членов правления СНТ «имени Мичурина» принято решение о прекращении деятельности Ким В.Л. на посту председателя правления СНТ «имени Мичурина» и назначении нового председателя правления СНТ «имени Мичурина» Багаутдиновой А.Ф., решение оформлено протоколами от 8 июня 2022 года (т.1, л.д.23-26). Истец Ленивкина Л.В., оспаривая указанное решение, ссылалась на незаконность проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства и Устава СНТ «имени Мичурина», при этом из доводов искового заявления следует, что истец является членом СНТ «имени Мичурина» с 21 ноября 1999 года и в ее владении находится земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода (т.1, л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ленивкиной Л.В., суд первой инстанции указал, что документальных доказательств тому, что истец действительно в установленном законом порядке была принята в члены СНТ «имени Мичурина», в материалы дела предоставлено не было. Приложенная истцом к исковому заявлению копия титульного листа членской книжки, а также имеющийся на руках у истца оригинал данного документа, предъявленного истцом на обозрение суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не содержит сведений о том, что Ленивкина Л.В. является членом СНТ «имени Мичурина». Членская книжка была оформлена на Ленивкина Александра как на садовода Карабашского поселкового общества садоводов, имеющего в пользование земельный участок на территории садоводческого товарищества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «имени Мичурина» в качестве юридического лица под указанным наименованием зарегистрировано в 2004 году, существует на землях, принадлежащих пгт. Карабаш Бугульминского района Республики Татарстан. В настоящее время СНТ «имени Мичурина» ведет деятельность садоводческого товарищества (т.1, л.д.15-22а). Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания. Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого ею решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона и Уставу СНТ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам собрание фактически проводилось, допрошенные судом свидетели это подтвердили, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме с указанием списка лиц, присутствовавших на собрании и проголосовавших по поставленным на повестку дня вопросам. Копия протокола собрания была направлена в налоговый орган и на основании указанного протокола были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания и оформления протокола со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Ленивкиной Л.В. о том, что об обжалуемом решении от 8 июня 2022 года она узнала только в августе 2023 года, поэтому шестимесячный срок не истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения об избрании Багаутдиновой А.Ф. председателем СНТ «имени Мичурина» внесены 17 июня 2022 года в ЕГРЮЛ. Кроме того, 20 июля 2022 года и 8 августа 2022 года группа членов СНТ «имени Мучурина», в составе которой была и истец, обратилась к Багаутдиновой А.Ф. с уведомлением и претензией (т.1, л.д.60-62, 68), в которой указывается о наличии решения об избрании Багаутдиновой А.Ф. председателем СНТ, несогласии с этим решением, поэтому истец узнало об оспариваемом решении собрания от 8 июня 2022 года не позже июля-августа 2022 года, с иском обратилась в сентябре 2023 года, поэтому предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания истек. Истцом не представлены доказательства, что в предусмотренном Уставом СНТ «имени Мичурина» она принята в члены СНТ, ранее земельный участок принадлежал ее супругу, истец вправе оспорить решение ответчика в приеме в члены СНТ. В протоколе общего собрания от 29 апреля 2022 года (т.1, л.д.38) указано, что истец избрана председателем собрания, что позволяет сделать вывод, что истец фактически принята в члены СНТ, между тем ею, как указано выше, пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения от 8 июня 2022 года. Кроме того, решением правления СНТ от 8 июня 2022 года какие-либо вопросы о правах и обязанностях истца не разрешались, истец членом правления СНТ не является, в настоящее время с 15 февраля 2024 года председателем СНТ является Кабанова А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленивкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0037-01-2022-003329-69

дело № 2-1422/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «имени Мичурина» о защите гражданских прав, связанных с выделением земельного участка в аренду,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о защите гражданских прав, связанных с выделением земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его владении находился земельный участок, площадь которого на 2000 год составляла <данные изъяты> соток. Администрация местного самоуправления предоставила ФИО6 землю под строительство ИЖС, изъяв часть его земельного участка, о чем было вынесено решение, в котором было указано, что земля на тот период не была им приватизирована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю <данные изъяты> ФИО1 с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к его земельному участку, взамен изъятого земельного участка, в последующем оформил письменное заявление о выделении земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления <данные изъяты> член правления ФИО4 поставила на разрешение вопрос по его заявлению о выделении земельного участка в аренду для посадки овощных культур, при этом председатель правления ФИО1 обещал подписать решение о предоставлении ему земель...

...ного участка в аренду, однако по непонятным ему причинам до настоящего времени решение о предоставлении земли в аренду ему не было предоставлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил защитить его права, связанные с выделением земельного участка, обязав председателя правления <данные изъяты> ФИО1 вынести решение о выделении ему в аренду земельного участка, прилегающего к его земельному участку, взыскать с председателя правления <данные изъяты> ФИО1 судебные издержки в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2 000 рублей и оплаты почтовых расходов в сумме 394, 65 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «имени Мичурина».

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили. При этом ответчик ФИО1 в письменном отзыве выразил позицию о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО2, являясь членом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю правления <данные изъяты> ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, однако до настоящего времени земельный участок для посадки овощных культур ему не выделен.

Согласно ответу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «пгт Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, данный земельный участок закреплен на праве безвозмездного пользования за <данные изъяты> После подписания договора безвозмездного пользования земельным участком между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и <данные изъяты>» для дальнейшей работы ФИО2 рекомендовано обратиться к председателю правления <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «имени Мичурина» в качестве юридического лица под указанным наименованием зарегистрировано в 2004 году, существует на землях, принадлежащих пгт <адрес> Республики Татарстан. В настоящее время СНТ «имени Мичурина» ведет деятельность садоводческого товарищества.

Истец ФИО2 является членом <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца о предоставлении земельного участка в аренду был подготовлен проект решения председателя правления СНТ «имени Мичурина» о предоставлении ФИО2 в аренду свободного земельного участка для посадки овощных культур площадью 6 соток, примыкающего к принадлежащему ему земельному участку по <адрес>, с последующим выкупом через 5 лет. В проекте содержится указание на схему расположения земельного участка в качестве приложения, решение Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, на основании которых в соответствии с федеральным законом испрашиваемый земельный участок не может предоставляться в аренду истцу, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о выделении ему СНТ «имени Мичурина» земельного участка в аренду, прилегающего к его земельному участку.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, с учетом результатов рассмотренного дела, подлежат возмещению за счет ответчика – юридического лица СНТ «имени Мичурина», судебные издержки в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2 000 рублей и оплаты почтовых расходов в сумме 394, 65 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к садоводческому некоммерческому товариществу «имени Мичурина» (ИНН №) о защите гражданских прав, связанных с выделением земельного участка в аренду, удовлетворить.

Предоставить в аренду ФИО2 в садоводческом некоммерческом товариществе «имени Мичурина» свободный земельный участок, прилегающий к его земельному участку, площадью 6 соток.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «имени Мичурина» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 2 000 рублей и оплаты почтовых расходов в сумме 394, 65 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

16RS0037-01-2023-002163-91

дело № 2-1557/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «имени Мичурина» о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к СНТ «имени Мичурина» с иском о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина», указав в обоснование своих требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «имени Мичурина».

В ее владении находится земельный участок, расположенный в пределах указанного садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода.

В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что председателем данного СНТ стала ФИО9 на основании решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанное решение было принято с нарушениями Устава СНТ «имени Мичурина», согласно пункту 8 которого высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» был рассмотрен вопрос о выводе из состава учредителей СНТ ФИО12., присутствовало шесть человек, проголосовали единогласно, протоколом № от этой же даты был р...

...ассмотрен вопрос об освобождении от должности председателя правления ФИО13 и назначении нового председателя правления СНТ «имени Мичурина» ФИО9, участвовало семь человек, проголосовали единогласно.

Однако решение собрания о назначении нового председателя СНТ «имени Мичурина» было принято в отсутствие необходимого кворума и требуемого количества голосов для принятия таких решений, поскольку один из членов правления на момент его принятия уже был выведен из числа учредителей садоводческого товарищества, и соответственно не мог принимать участие в голосовании, таким образом решение было принято голосованием шести членов правления СНТ «имени Мичурина», что не соответствует его Уставу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ собранием членов правления СНТ «имени Мичурина» и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «имени Мичурина» ФИО9 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, будучи извещенным о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пунктов 1, 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления СНТ «имени Мичурина» принято решение о прекращении деятельности ФИО15 на посту председателя правления СНТ «имени Мичурина» и назначении нового председателя правления СНТ «имени Мичурина» ФИО9, указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец ФИО1, оспаривая указанное решение, ссылается на незаконность проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства и Устава СНТ «имени Мичурина», при этом из доводов искового заявления следует, что истец является членом СНТ «имени Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее владении находится земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода.

Между тем, документальных доказательств тому, что истец действительно в установленном законом порядке была принята в члены СНТ «имени Мичурина», в материалы дела предоставлено не было.

Приложенная истцом к исковому заявлению копия титульного листа членской книжки, а также имеющийся на руках у истца оригинал данного документа, предъявленного истцом на обозрение суду в ходе судебного разбирательства, не содержит сведений о том, что ФИО1 является членом СНТ «имени Мичурина». Членская книжка была оформлена на ФИО14 как на садовода Карабашского поселкового общества садоводов, имеющего в пользование земельный участок на территории садоводческого товарищества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «имени Мичурина» в качестве юридического лица под указанным наименованием зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, существует на землях, принадлежащих <адрес> <адрес>. В настоящее время СНТ «имени Мичурина» ведет деятельность садоводческого товарищества.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу при предъявлении настоящего иска следовало представить в том числе, доказательства того, что решения, принятые в ходе оспариваемого ею собрания членов правления СНТ «имени Мичурина», повлияли на ее права и законные интересы, однако, в ходе разрешения спора истцом в материалы дела таких доказательств также не было предоставлено. Само по себе несогласие истца со сменой председателя правления садоводческого товарищества не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания.

Согласно доводам искового заявления истцу стало известно о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оформленной от имени ряда лиц, в том числе и от самой ФИО1, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 относительно несогласия с избранием ее председателем правления СНТ «имени Мичурина».

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого ею решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона и Уставу СНТ, суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам собрание фактически проводилось, допрошенные судом свидетели это подтвердили, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме с указанием списка лиц, присутствовавших на собрании и проголосовавших по поставленным на повестку дня вопросам.

Копия протокола собрания была направлена в налоговый орган и на основании указанного протокола были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания и оформления протокола со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к садоводческому некоммерческому товариществу «имени Мичурина» (ИНН №) о признании недействительным решения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «имени Мичурина» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.