Севрюгин Андрей Николаевич

Дело № 2-1328/2024 (43RS0003-01-2024-001337-26)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Севрюгину (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Севрюгину (Данные деперсонифицированы). о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), Севрюгина (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы). Гражданская ответственность водителя автомобиля АИ (Данные деперсонифицированы) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля (Данные деперсонифицированы) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование». Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему ущерб в размере 63600 руб. Истец, исполняя обязанность по договору страхования, возместил ООО «Зетта Страхование» убытки вследствие страхового случая в размере 63600 руб.

Поскольку Севрюгиным (Данные деперсонифицированы). по требованию истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не представлено транспортное средство (Данные деперсонифицированы) на осмотр, на основании пп. «з» ...

...п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просили взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 63600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Севрюгин (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Смоленцев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что Севрюгин (Данные деперсонифицированы). осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса, собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) не являлся. Кроме того требование об осмотре транспортного средства предъявлено по истечении 15 дней с даты ДТП, что исключает регрессные требования истца.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третьи лица Юферев (Данные деперсонифицированы)., Ильичев (Данные деперсонифицированы)., Ильичева (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Юферев (Данные деперсонифицированы). является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 и автомобиля (автобуса) (Данные деперсонифицированы) под управлением Севрюгина (Данные деперсонифицированы)

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является Ильичева (Данные деперсонифицированы).

ДТП произошло по вине Севрюгина (Данные деперсонифицированы)., который управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), при повороте на остановку общественного транспорта задней частью кузова задел передний бампер стоявшего на обочине транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в котором ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с {Дата} по {Дата} (страховой полис серии ТТТ {Номер}).

Севрюгин (Данные деперсонифицированы). на основании трудового договора от {Дата} (Данные деперсонифицированы) с ООО «Союз-Авто» принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

{Дата} Ильичева (Данные деперсонифицированы) обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}.

{Дата} составлен акт о страховом случае, а {Дата} ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым перечислило Ильичевой (Данные деперсонифицированы) страховое возмещение в размере 63600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от 17.07.2023г.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 63600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Как указывает истец в адрес Севрюгина (Данные деперсонифицированы). направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требования.

В подтверждение представлено требование №(Данные деперсонифицированы). {Номер} от {Дата}, направленное в адрес ФИО2

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Данные деперсонифицированы), письмо было направлено в адрес Севрюгина (Данные деперсонифицированы). {Дата}, однако вручено ему не было, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения {Дата}.

Транспортное средство Севрюгиным (Данные деперсонифицированы). на осмотр не представлено.

По сведениям СПАО «Ингосстрах», смс-сообщение Севрюгину (Данные деперсонифицированы) с извещением о необходимости проведения осмотра не направлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля Kia Rio, назначена независимая экспертиза.

Экспертным заключением ИП ФИО6 от {Дата} установлена относимость повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) к ДТП, причина их возникновения, размер ущерба определен с учетом повреждений транспортного средства, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. На основании выводов независимой экспертизы ООО {Дата} «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, до истечения установленного срока хранения почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес Севрюгина (Данные деперсонифицированы). о предоставлении транспортного средства на осмотр рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие уже было признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем, следовательно при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений на автомобиле потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что представленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточно для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Доказательств нарушения интересов страховщика суду не представлено, возможностью извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр иными способами, истец не воспользовался.

По убеждению суда, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая и установлении размера причиненного ущерба, а страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, транспортное средство ФИО11 было предоставлено ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей, собственником автомобиля ответчик не является. В отсутствие права собственности на транспортное средство и свободного распоряжения им, ответчик не имел возможности предоставлять транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не представления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ООО «Зетта Страхование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему по результатам осмотра транспортного средства и его независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие не представления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Вопреки доводам истца, формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику требования о проведении осмотра автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Севрюгину (Данные деперсонифицированы) о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Севрюгину (Данные деперсонифицированы) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:19.04.2024 г.