Васильков Роман Игоревич

Дело № 5-2106/2022

64RS0046-01-2022-003756-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 мая 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ивакина Е.А, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Васильков Р.И., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 06.04.2022 г. в 15 час. 20 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «МТС» по адресу: г.Саратов, ул. Тархова, д.29а/1, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Василькова Р.И. ИППС 2 взвода 7 роты полка ППС в составе УМВД РФ по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Васильков Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен, вину признает и не оспарив...

...ает.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Василькова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Васильков Р.И. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 06.04.2022 г. в 15 час. 20 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «МТС» по адресу: г.Саратов, ул. Тархова, д.29а/1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Василькова Р.И. от 06.04.2022 г., рапортом полицейского, фото.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Васильковым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При принятии решения, судья учитывает признание Васильковым Р.И. своей вины, как изложенной в данных им письменных объяснениях, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить Василькову Р.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Василькова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Ивакина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова И.А. к Васильковой А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

У С Т А Н О В И Л:

Васильков И.А. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений от 23.03.2016г.) к Васильковой А.П., в котором просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением-квартирой У, расположенной по адресу: Х, и снять с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором на регистрационном учёте состоит ответчик, в данной квартире Василькова А.П., являющаяся его супругой, брак с которой расторгнут, фактически не проживает, выехала из данной квартиры самостоятельно, однако, в добровольном порядке сняться в с регистрационного учета, не желает, ее вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Васильков И.А., одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Васильковой В.И. (по доверенности 24 АА1482356) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время проживает в спорной квартире со своей матерью, ответчица и их совместный ребенок - сын Васильков Р...

....И. проживают в другой квартире.

Ответчица Василькова А.П. и третье лицо Васильков Р.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, одновременно представляющего трете лицо, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования Василькова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из положений ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Васильков И.А., 00.00.0000 года года рождения является собственником Х, расположенной по адресу: г Красноярск, Х на основании договора дарения квартиры от 24.08.2015г., что подтверждается копией договора и свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2015г.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 30 октября 2015 года помимо его матери Васильковой В.И., и сына Василькова Р.И. в спорной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Василькова А.П., брак с которой расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 11-БА №517910 от 13.05.2015г.

Доводы истца о том, что фактически ответчица не проживает в спорной квартире, ею не пользуется, ее вещей в ней не имеется подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания Сулейменов А.Т. и Ершов Е.Н., пояснившие, что знакомы с семьей истца, с его бывшей супругой Васильковой А.П., бывают у него в квартире по адресу: Х308, могут с достоверностью подтвердить, что ответчица после расторжения брака прекратила пользование спорным жилым помещением, однако, продолжает состоять на регистрационном учете в данной квартире, ее вещей в ней не имеется, каких-либо соглашений о продолжении пользования спорной квартирой у нее не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу что, наличие у ответчика регистрации по указанному адресу не является основанием для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.98, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик собственником спорной квартиры не является, его право пользование данным помещением каким-либо соглашениям с собственником не подтверждено, Василькова А.П. не оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию, не производит текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василькова И.А. - удовлетворить.

Признать Василькову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 27 сентября 2013 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.,

при секретаре – Калачевой С.А.

рассмотрев административный материал №5-931/2013 в отношении Василькова Романа Игоревича 11 мая 1983 года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Васильков Р.И. 16 мая 2013 года примерно в 11 час. 45 минут при осуществлении таможенного оформления и проведения таможенного контроля не задекларировал штык-нож в ножнах из металла. Согласно заключения эксперта таможенная стоимость товара составляет 2597 рублей 17 коп.

9 августа 2013 года в отношении Василькова Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

Дело передано по существу в суд.

В судебное заседание Васильков Р.И. не явился, судом извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела суд считает, что в действиях Василькова Р.И. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением экспертизы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Василькова Р.И. ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств отягчающих или смягчающий ответственность не установлено.

Суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде конфискации товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в...

... и л :

Признать виновным Василькова Романа Игоревича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара (штык-нож в ножнах из металла)

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № Председательствующий – Золотавин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

10 июля 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Ивченко М.Н.

и судей – Пестрикова О.В.,

– Андрусова В.А.,

при секретаре – Барской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Василькова Р.И. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», связанных с отказом в производстве выплаты командировочных расходов, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное административное исковое заявление Василькова Р.И. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)»), связанные с отказом в выплате Василькову Р.И. командировочных расходов за нахождение в служебной командировке в период с 26 ноября по 28 декабря 2017 года, обязав указанное должностно...

...е лицо обеспечить названную выплату.

Также суд присудил административному истцу понесенные им судебные расходы по делу в размере 300 рублей, взыскав их с ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о незаконности его действий противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, в решении не отражены доводы представителя ответчика о нарушении прав Василькова Р.И. именно командиром войсковой части <данные изъяты>, поскольку именно он должен был предпринять все необходимые меры к обеспечению оплаты командировочных расходов в случае незапланированной командировки, в том числе истребовать дополнительное финансирование. В сообщении в адрес командира воинской части административным ответчиком было предложено в целях оплаты внеплановой командировки Василькова Р.И. внести изменения в план служебных командировок, но каких-либо мер тем предпринято не было.

Автор жалобы обращает внимание на то, что именно должностное лицо, утвердившее план служебных командировок органа военного управления, полномочно принять решение о перераспределении сложившейся экономии между подчиненными органами военного управления, а у начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» полномочий по самостоятельному перераспределению бюджетных ассигнований между воинскими частями или оплате командировочных расходов в служебной командировке административного истца за счет других мероприятий, предусмотренных планом войсковой части <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, утверждение представителя командира войсковой части <данные изъяты> о невозможности изменить пункты плана служебных командировок войсковой части <данные изъяты> на 2018 год ввиду их согласованности не соответствуют действительности, так как по состоянию на 10 мая 2018 года не были использованы денежные средства, предусмотренные на спланированные служебные командировки на период с января по апрель 2018 года на общую сумму 162 004 рублей. Соответственно, у командира войсковой части <данные изъяты> за счет указанного остатка денежных средств, имелась возможность путем издания соответствующего приказа осуществить оплату командировочных расходов административному истцу.Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых административным истцом действий должностного лица ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, Васильков Р.И. находился в командировке в <данные изъяты> на основании распоряжения начальника штаба 35 армии от 22 ноября 2017 года № 14/9272/к. Данное распоряжение было принято во исполнение указания начальника Генерального штаба ВС РФ от 23 декабря 2016 года № 315/5/6800 и приказа командующего войсками ВВО от 5 февраля 2016 года № 45 о необходимости направления <данные изъяты> в служебную командировку в указанный учебный центр.

Согласно письму начальника Управления от 28 февраля 2017 года № 1/1323, Василькову Р.И. отказано в возмещении командировочных расходов только на том основании, что данная командировка являлась внеплановой и без внесения командиром войсковой части <данные изъяты> изменений в пункт плана служебных командировок на 2018 год, за счет которого необходимо обеспечить выплату Василькову командировочных расходов, понесенные тем расходы не подлежат возмещению.

Признавая решение административного ответчика незаконным, гарнизонный военный суд на основании верного анализа положений пунктов 118, 120 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также пунктов 9, 12, 19 и 22 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, пришел к правильному и достаточным образом мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для невозмещения понесенных истцом расходов, поскольку недостаточность лимитов денежных обязательств, а также непринятие мер командованием к внесению изменений в план служебных командировок и к перераспределению денежных средств на командировочные расходы, сами по себе, не могут являться самостоятельными причинами для ограничения либо нарушения прав военнослужащих.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решение о направлении в служебную командировку принималось на основании указаний вышестоящих органов военного управления, понесенные истцом расходы подтверждены документально, а их размер ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» не оспаривает.

При таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Василькова Р.И. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», связанных с отказом в производстве выплаты командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов