Чубарова Изабелла Хачересовна

Дело № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаровой И.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чубарова И.Х. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты>

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является истец.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 года, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>..

Гражданская ответственность Чубарова С.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.07.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако ответчик не произвёл выплату суммы страхового возмещения.

Чубарова И.Х. провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г/н <данные изъяты> составляет 52900 рублей.

10.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, однако ...

...данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чубапова И.Х. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на представителя 30000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 300 руб..

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.141).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.150-151).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чубарова И.Х. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10).

03.06.2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Мамуляна Г.С. (л.д.14).

Постановлением от 03.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту № г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17), виновника ДТП в Росгосстрах.

Истец 15 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д. 20, 78-80).

04 сентября 2017 года ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.85).

Истец обратилась к независимому оценщику и согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 52899 руб. 64 коп. (л.д.27-30).

09.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате полной страховой суммы, согласно результатам экспертизы (л.д.21,22). Претензия получена ответчиком 10 октября 2017 года (л.д.86).

Страховое возмещение выплачено не было.

Для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 20.12.2017 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённые исследования в своей совокупности позволяют сделать ввод о том, что заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан», г/н №: облицовки бампера переднего справа, накладки омывателя блок-фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого, накладки крыла переднего правого, блок-фары передней правой, спойлера переднего бампера, диска колеса переднего правого, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 03.06.2017 года при обстоятельствах изложенных в материалах дела, кроме заявленных повреждений в акте осмотра <данные изъяты> – шины передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № на дату ДТП, 03.06.2017 года без учёта износа составила 77 700 руб., с учётом износа 51 600 руб. Поскольку фактический возраст повреждённого транспортного средства более 5 лет, то величина УТС для данного автомобиля не определяется (л.д.101-133).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «Фольксваген Тигуан», г/н №.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чубаровой И.Х. страхового возмещения в размере 51 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчёт штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 800 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.146,147).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу понесённых судебных расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чубаровой И.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чубаровой И.Х. страховое возмещение в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 800 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 800 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) в размере 152 736 руб. не заявлялось. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в установленный законом 20-ти дневный срок. На момент подачи искового заявления выплата по указанной претензии не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 152 736 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 ...

...руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, прислал возражение на иск, в котором просил снизить ее применительно к ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Первомайского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 800 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) в размере 152 736 руб. не заявлялось. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в установленный законом 20-ти дневный срок. На момент подачи искового заявления выплата по указанной претензии не была произведена.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за каждый день просрочки является несоразмерным наступившим последствиям, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и с учетом разумного взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требования о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 руб., а также подлежат удовлетворению расходы по оплате по составлению претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 320 руб.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10320 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

CУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10320 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

CУДЬЯ: