Багаутдинова Алина Маратовна

Дело №12-181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием представителя МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа- Багаутдиновой А.М., действующей на основании доверенности № от 07 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа Республики Башкортостан на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года, которым

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ (далее- предприятие) признано виновным в том, что МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа» ИНН № не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 по исполнительному производству №№, а именно не предоставил подтверждающий документ об исполнении решения суда по делу №, вступившим в законную силу 25.09.2020г., за что привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поско...

...льку вина МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа отсутствует, сведения о привлечении предприятия ранее отсутствуют.

Представитель МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа Багаутдинова А.М. в судебном заседании довод жалобы поддержала, просила отменить постановление, прекратить производство по делу, предприятие находится на стадии банкротства, финансовое положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме.

Представитель Советского РОСП УФССП России по г. Уфе не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, осуществляют его законные представители, то есть его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно материалам дела адрес местонахождения МУП «Центр недвижимости» <адрес>, законным представителем общества является директор ФИО5

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа составлен без его надлежащего извещения.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа не направлялось, его законный представитель не извещался.

Участие в производстве дела об административном правонарушении представителя ФИО6 на основании общей доверенности не является доказательством надлежащего уведомления МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что должностным лицом Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ при производстве по делу об административном правонарушении не созданы условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте вынесения рассмотрения дела.

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места нахождения МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшем постановление, то есть не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.15, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является недопустимым доказательством.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности должностным лицом при рассмотрении дела влекут отмену принятого 24 декабря 2021 года постановления.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является невосполнимым при рассмотрении дела, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является невозможным, что влечет прекращение дела на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Советского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить, чем удовлетворить его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова

УИД 03МS0044-01-2022-001102-85

Дело № 11- 218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаутдиновой А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 9 июня 2022 года, которым отказано в принятии заявления Багаутдиновой А. М. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании юридических услуг с МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

Багаутдинова А.М. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженности по договору об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 года- 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 282, 19 рубля, расходов по уплате государственной пошлины- 2 836, 41 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Заявителем Багаутдиновой А.М. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Судебное заседание по делу проведено без извещения сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Багаутдиновой А.М. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.125 ГП...

...К РФ, полагая, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Также по смыслу статьи 122 ГПК РФ проценты за пользование кредитными денежными средствами является неотъемлемой частью кредитного договора.

В обоснование требований Багаутдиновой А.М. были выполнены требования гражданско-процессуального законодательства, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 года, размер вознаграждения по которому определен в разделе третьем, акт об оказании услуг от 2 марта 2022 года, подписанный обеими сторонами, а также справка МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ от 18 мая 2022 года № 106, из которой следует признание задолженности по договору- 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 2 282, 19 рубля, расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа- 2 836, 41 рублей, а также согласие должника на вынесение судебного приказа.

Таким образом, требование взыскателя основано на письменной сделке-договор об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 года, согласие должника с суммой задолженности и суммой заявленных процентов подтверждается справкой от 18 мая 2022 года № 106.

Кроме того, пунктом 6 части 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрено указание в судебном приказе размера денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 того же постановления Пленума ВС РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к приказному производству.

В соответствии со ст.ст.128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ было вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и приходит к выводу, что при отсутствии возражений должника вывод о наличии спора о праве сделан мировым судьей преждевременно и является необоснованным.

В соответствии со статьями 330-333 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются, в частности, нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи- отмене.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Багаутдиновой А. М. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 9 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании юридических услуг с МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа РБ- отменить.

Заявление Багаутдиновой А. М. направить мировому судье судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфа РБ для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий судья Р.Р. Нурисламова