Багавеева Наталья Анатольевна

Дело № 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2016 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8610/0580 отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Ерамасову В.В. и Багавеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8610/0580 отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Ерамасову В.В. и Багавеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59350 руб. 14 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1980 руб. 50 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ерамасовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом Ерамасову В.В. был предоставлен кредит в размере 70000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Багавеевой Н.А., по условиям которого Багавеева Н.А. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Ерамасовым В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не испо...

...лнено. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерамасова В.В. по данному кредитному договору составила 59350 руб. 14 коп., из которых: 57161 руб. 76 коп. – сумма основного долга; 1922 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 265 руб. 76 коп. – сумма неустойки.

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8610/0580 отделения «Банк Татарстан» № 8610, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, судебный запрос об уточнении размера задолженности по кредитному договору проигнорировал.

Ответчик – Ерамасов В.В. в судебном заседании иск признал, механизм расчета задолженности не оспорил, представив расчет по кредиту и выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 50940 руб. 14 коп.

Соответчик – Багавеева Н.А., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и соответчика Багавеевой Н.А.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ерамасовым В.В, по условиям которого открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений в размере 70000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался в соответствии с кредитным договором возвратить сумму кредита и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно/ежеквартально равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца/первого месяца квартала, следующего за месяцем/кварталом получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем/кварталом, что закреплено в пунктах 1.1, 4.1 кредитного договора.

В пункте 4.3 указанного кредитного договора закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик Ерамасов В.В. нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерамасова В.В. по данному кредитному договору составила 59350 руб. 14 коп., из которых: 57161 руб. 76 коп. – сумма основного долга; 1922 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 265 руб. 76 коп. – сумма неустойки.

Не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству, ответчиками не оспариваются.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ерамасовым В.В. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Багавеевой Н.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Багавеева Н.А. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Ерамасовым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд требования истца к поручителю считает обоснованным, так как Ерамасов В.В. в течение продолжительного времени не исполняет свои имущественные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», наличие и ненадлежащее исполнение данных обязательств в судебном заседании подтверждено, соответчик Багавеева Н.А. осведомлена о неисполнении Ерамасовым В.В. обязательств, поручалась нести солидарную ответственность с Ерамасовым В.В. за исполнение последним обязательств перед открытым акционерным обществом, требования истца основаны на положения договора поручительства и условия статьи 323 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым цену иска и размер заявленных требований уменьшить в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в судебном заседании ответчиком Ерамасовым В.В. в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ представлена выданная дополнительным офисом публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8610/0580 отделения «Банк Татарстан» № 8610 справка о размере задолженности по данному кредитному договору и выписка по счету, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерамасова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50940 руб. 14 коп., в погашение задолженности им произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2000 руб., из которых 6221 руб. 62 коп. направлены на погашение просроченной задолженности, 1922 руб. 62 коп. на погашение просроченных процентов, 265 руб. 76 коп. в счет уплаты неустойки.

Таким образом, на день вынесения решения общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу составляет 50940 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вышеуказанное исковое заявлено представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ с определением цены иска в размере 59350 руб. 14 коп. на основании расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по расчетам суда реально на дату направления в суд сумма иска составляла 55250 руб. 14 коп. с учетом платежа ответчика на сумму 4100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной на дату подачи иска суммы иска суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков на сумму 123 руб., рассчитанной на основании статьи 333.16 НК РФ исходя из суммы иска в 55250 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8610/0580 отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Ерамасову В.В. и Багавеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерамасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Багавеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № отделения «Банк Татарстан» № (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50940 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок) руб. 14 коп.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с Ерамасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Багавеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8610/0580 отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ОГРН 1027700132195) в возврат государственной пошлины 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Багавиев