Остроконь Анастасия Геннадиевна

Судья Буш В.Е.

№

10RS0017-01-2024-001599-02

№ 2-115/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остроконь А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4440000 руб. под 10,9 процентов сроком на 360 месяцев. Кредит представлен с целью приобретения жилого помещения. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4960453,16руб., в том числе: просроченные проценты – 532203,06 руб.; просроченный основной долг – 4422213,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 254,73 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5781,91руб. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 5717000руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4960453,16 руб., обра...

...тить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4573600 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 78723,17 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Остроконь А.С.

Взыскал с Остроконь А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4960453 руб. 16коп., расходы по уплате государственной пошлины 78723 руб. 17 коп.

С учетом определения суда от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки, суд постановил в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4573600 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Остроконь А.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснялось и не дана надлежащая оценка тому, что квартира, заложенная в обеспечение договора займа, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, помимо ответчика в ней проживают члены его семьи, в силу закона взыскание на такое жилье не может быть обращено. Судом также не дана оценка доводу ответчика о планируемом погашении задолженности по кредитному договору, основаниям возникновения задолженности, неприменении истцом мер к реструктуризации долговых обязательств. Кроме того, указав в мотивировочной части о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, в резолютивной части решения суд не указал второго ответчика (Остроконь А.Г.)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Часть первая статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Остроконь А.С. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4440000 руб. под 10,9 процентов сроком на 360 месяцев.

Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 7 кредитного договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора целью использования заемщиком кредитных средств являлось приобретение жилого помещения по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно п.11 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 кредитного договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 7,5 процентов годовых (п. 13 кредитного договора).

При подписании договора ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования и поручительства. Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушены сроки внесения денежных средств в счет погашения ежемесячных взносов по указанному кредитному договору, а именно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелась задолженность в размере 251153 рубля 12 копеек.

ХХ.ХХ.ХХ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ Общая сумма задолженности, указанная банком в требовании, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 4915382,87 руб.

Как следует из материалов дела, за последние 180 дней до направления банком требования ХХ.ХХ.ХХ ответчиком платежей в погашение задолженности не осуществлялось.

Кредитная задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена.

Установив, что условия кредитного договора ПАО «Сбербанк России» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик в течение года не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и произведенных ответчиком за период действия договора выплат пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком и взыскании с Остроконь А.С. в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 4422213 рублей 46 копеек.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что проценты за пользование суммой кредита в размере 10,9 % годовых ответчиком не уплачивались в полном объеме.

Истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 532203 рубля 06 копеек. Расчет имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов за пользование суммой кредита произведен в соответствии с положениями закона и кредитного договора. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

За нарушение срока внесения периодических платежей истцом начислена ответчику неустойка на просроченный основной долг в размере 254 рубля 73 копейки, на просроченные проценты в размере 5781 рубль 91 копейка.

При таком положении суд первой инстанции взыскал с Остроконь А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору займа в сумме 4960453 руб. 16коп.

Также судом установлено, что по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиками обязательства перед банком, залогодатель передал в залог банку квартиру с кадастровым номером №. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является ответчик, ипотека сохраняется.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого заявителем судебного акта, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исковых требований в рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк России» к Остроконь А.Г. не предъявлялось, в том числе о солидарном взыскании с нее суммы задолженности, к участию в деле в качестве соответчика она не привлекалась, участвовала в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру, которая является единственным пригодным для проживания в ней жильем для ответчика и его близких, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», выступая одним из способов, содействующих добросовестному исполнению обязательств, институт залога оказывает существенное влияние и на решение социальных задач, в частности в жилищной сфере. Доступность и стоимость кредита, в том числе на приобретение жилого помещения, во многом определяются именно эффективностью существующих гарантий исполнения обязательств, и прежде всего залога.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств и в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации),

Кроме того, законодатель предусмотрел временное обеспечение жильем граждан, утративших в результате обращения взыскания жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания эти помещения были для них единственными. Таким лицам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда на период до завершения расчетов с ними после продажи жилых помещений, на которые обращено взыскание (пункт 2 статьи 95 и пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по смыслу действующего законодательства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья - в той мере, в какой его предоставление оправдано конституционно значимыми целями, - действует в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой такого жилья, из чего исходит и судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-ЭС19-358, от ХХ.ХХ.ХХ №-ЭС23-2129(3) и др.).

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Республике Карелия, по адресу: РК, (.....), зарегистрированы: ответчик Остроконь А.Г., Остроконь А.С. – с ХХ.ХХ.ХХ, Соколова Т.А. – с ХХ.ХХ.ХХ, Червякова Е.В. – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, ответчиком, ранее отдавшим в залог истцу в обеспечение исполнения кредитных обязательств, принадлежащее ему жилое помещение, после заключения договора ипотеки указанным выше лицам предоставлено право пользования заложенным имуществом. Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм не препятствуют обращению взыскания на заложенное жилое помещение по обязательствам перед залогодателем.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, а также установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам по делу, верно применил нормы материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

№ 2-115/2025 (2-1097/2024)

10RS0017-01-2024-001599-02

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

28 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остроконь А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <Номер обезличен>. под 10,9 процентов сроком на 360 месяцев. Кредит представлен с целью приобретения жилого помещения. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <Номер обезличен>., в том числе: просроченные проценты – <Номер обезличен>.; просроченный основной долг – <Номер обезличен>.; неустойка за просроченный основной долг – <Номер обезличен>.; неустойка за просроченные проценты – <Номер обезличен>. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены...

... в размере <Номер обезличен>., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что наличие долга не оспаривает, планирует его погасить. В исковом заявлении указано, что квартира расположена в <Адрес обезличен>, что не соответствует действительности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что <Дата обезличена> сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <Номер обезличен>. под 10,9 процентов сроком на 360 месяцев.

Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 7 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредитных средств являлось приобретение жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 кредитного договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 7,5 процентов годовых (п. 13 кредитного договора).

При подписании договора ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования и поручительства. Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком нарушены сроки внесения денежных средств в счет погашения ежемесячного взноса по указанному кредитному договору.

<Дата обезличена> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее <Дата обезличена>. Общая сумма задолженности, указанная банком в требовании, по состоянию на <Дата обезличена> составила <Номер обезличен>

Как следует из материалов дела, за последние 180 дней до направления банком требования <Дата обезличена> ответчиком платежей в погашение задолженности не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что по условиям кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиками обязательства перед банком, залогодатель передал в залог банку квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Карелия <Дата обезличена>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является ответчик, ипотека сохраняется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Оснований прекращения залога, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет <Номер обезличен>.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной ценой заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть <Номер обезличен>.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условия кредитного договора являются существенными, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Остроконь А.С..

Взыскать с Остроконь А.С. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 января 2025 г.