Багдалов Шамиль Абдулхакович

Копия

Дело № 2-4/2021

УИД 63RS0045-01-2020-004524-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Нечаевой Анны Юрьевны к Багдалову Шамилю Абдулхаковичу, Саламатиной Людмиле Геннадьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаева А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Багдалову Шамилю Абдулхаковичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении маневра левого поворота в направлении ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Саламатиной Людмилы Геннадьевны, которая двигалась во встречном направлении.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № отбросило на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС роты №-го батальонного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, ответчик Багдалов Ш.А. при...

Показать ещё

...знан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Нечаевой А.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 443 020 рублей, в том числе:

428 520 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

3 000 рублей - стоимость сопутствующих ДТП расходов;

2 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора;

9 500 рублей - расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Часть причиненного имущественного ущерба в размере 219 300 рублей была возмещена Нечаевой А.Ю. страховой компанией в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, стоимость не покрытого Нечаевой А.Ю. имущественного ущерба составила 223 720 рублей (443 020 руб. - 219 300 руб. = 223 720 руб.).

В результате ДТП истице причинены нравственные страдания ( моральный вред), который она оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истец Нечаева А.Ю. понесла судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, Нечаева А.Ю. просила суд взыскать с ответчика Багдалова Ш.А. денежную сумму в размере 289 257 рублей, в том числе: 223 720 рублей - причиненный дорожно-транспортным происшествием имущественный ущерб; 50 000 рублей денежную компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - судебные расходы на оказание юридической помощи; 5 573 рублей - расходы на уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Нечаева А.Ю. исковые требования уточнила, предъявляя требования к ответчикам Багдалову Ш.А., Саламатиной Л.Г., просила суд взыскать с ответчиков Багдалова Ш.А., Саламатиной Л.Г. в свою пользу солидарно денежную сумму в размере 289 257 рублей, в том числе: 223 720 рублей - причиненный дорожно-транспортным происшествием имущественный ущерб; 50 000 рублей денежную компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - судебные расходы на оказание юридической помощи; 5 573 рублей - расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель Нечаевой А.Ю. по доверенности Цыдилин М.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Багдалова Ш.А. по доверенности Сколозубов А.Н. исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП Багдалов Ш.А. не допустил нарушение Правил дорожного движения, в ДТП виновна Саламатина Л.Г. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Багдалов Ш.А. не согласился и обжаловал его, однако, жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий Саламатиной Л.Г., то ущерб должен быть взыскан с нее. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Багдалову Ш.А., отказать.

В судебном заседании представители Саламатиной Л.Г., - Баркетов А.В., Комиссаров А.Н., исковые требования, заявленные к Саламатиной Л.Г. не признали, поскольку виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Багдалов Ш.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поскольку Саламатина Л.Г. не является лицом, виновным в ДТП, оснований для взыскания с нее причиненного ущерба, не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Багдалову Ш.А., отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: АО «ОСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора УМВД России по <адрес>. Свидетель обладает специальными познаниями для проведения экспертиз в области видеотехники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась инспектор группы по ИАЗ-1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12 с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись была снята с экрана «Безопасного города» и свидетель пояснил, что данную запись невозможно исследовать, т.к. в соответствии с Методикой, разработанной ЭКЦ МВД от 2017 г., исследовать видеозапись необходимо с первоисточника, поскольку настоящая запись предоставлена не из первоисточника, запись теряет свои характеристики, разрешение, количество кадров в секунду. В связи с этим, идентифицировать видеозапись не представилось возможным. Так же, из представленной видеозаписи невозможно определить, какой сигнал светофора горел в то или иное время, по той же причине, а именно, поскольку представленный материал не является первоисточником. Подпись в протоколе осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит свидетелю, протокол составлялся при нем.

Допрошенный судом эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО19 поддержал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснил, что водитель Багдалов Ш.А. в данной дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, Привила дорожного движения не нарушил. В данной дорожной ситуации водитель Саламатина Л.Г. не имела преимущества перед водителем Багдаловым Ш.А., поскольку двигалась на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, следовательно, совершая маневр, Багдалов Ш.А. не обязан был пропускать автомобиль Саламатиной Л.Г. Багдалов Ш.А., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, должен был завершить маневр, поэтому его действия следствием ДТП не являются. Определить, видел ли водитель Багдалов Ш.А. при совершении маневра автомобиль Саламатиной Л.Г., который двигался со скоростью, превышающей 60 км\час, не представляется возможным. При проведении экспертного исследования эксперт использовал Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ 2013 ( в ред. от 2018 г.) Ссылка в экспертом заключении на указанное Методическое руководство в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой. В ходе экспертного исследования выяснилось, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, является неполной. Поэтому, эксперт выезжал на место, собирал дополнительную информацию, делал измерения, изучал видеозапись и ее раскадровку, в результате чего, составил свою масштабную схему ДТП. Фактическое место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на правом краю проезжей части <адрес> передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на правом крае проезжей части ул. Антонова- Овсеенко. Автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку, осуществлял смещение с левой стороны на правую. Зеленый мигающий сигнал светофора информирует водителя о том, что скоро загорится запрещающий сигнал, поэтому, подъезжая к перекрестку, водитель должен остановиться. Переключение желтого сигнала светофора по <адрес> не давало преимущества водителю автомобиля <данные изъяты> проехать перекресток перед автомобилем <данные изъяты>, т.к. желтый сигнал светофора является запрещающим. Обзорность для водителя автомобиля <данные изъяты> не была ограничена. Дорожное покрытие- сухой асфальт, это указано на схеме ДТП, видно из материалов видеозаписи. Мокрый асфальт является более скользким, следовательно коэффициенты нарастания и замедления меняются. Что касается видеозаписи с места ДТП, то не имеет значения, является ли она первоисточником. В справке указано, что желтый сигнал светофора горит 3 секунды, в течение 3 секунд видны все юридически значимые события, т.к. в этом времени четкое количество кадров.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив фото и видео материал, административный материал в электроном виде, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Нечаева А.Ю. является собственником ТС <данные изъяты>, р\з №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 мин., Багдалов Ш.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, Багдалов Ш.А. совершал маневр левого поворота в направлении ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Саламатиной Людмилы Геннадьевны, которая двигалась во встречном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № отбросило на принадлежащий истцу автомобиль Ссанг Йонг Экшн регистрационный знак №.

На момент ДТП Багдаловым Ш.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

На момент ДТП Саламатиной Л.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ОСК страховой полис №.

На момент ДТП Нечаевой А.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ОСК страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС роты №-го батальонного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, ответчик Багдалов Ш.А. признан виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что в действиях водителя Багдалова Ш.А. усматривается нарушение п. 13.4. ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ ; кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получила Саламатина Л.Г., в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Багдалова Ш.А.

ДД.ММ.ГГГГ Багдалов Ш.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с намерением обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС роты №-го батальонного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Свидетель №2 Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Багдалову Ш.А. отказано, жалоба по существу оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева А.Ю. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просила возместить ей денежные средства в размере 3 700 руб., затраченные ею на услуги эвакуатора при перемещении транспортного средства с места ДТП.

23.04 2020 г. ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра транспортного средства с перечисленными повреждениями.

Для определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Прайсконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 933,20 руб., с учетом износа 185 500 руб.

В соответствии с сообщением СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нечаевой А.Ю., в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Дополнительно сообщено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за услуги эвакуатора в размере 3 700 руб. на реквизиты истицы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному выше сообщению приложено направление на ремонт автомобиля Ссанг Йонг Экшн, г/н № на СТОА ФИО13, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 249 933 руб. 20 коп.

Судом установлено, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Нечаевой А.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), в соответствии с которым стороны согласны с характером и объёмом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достигли согласия, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением события составляет 185 500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/ или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет Нечаевой А.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено еще одно экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление ТС Ссанг Йонг Экшн, г/н №, без учета износа составляет 302 376,74 руб., с учетом износа 219 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Нечаевой А.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), в соответствии с которым стороны согласны с характером и объёмом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достигли согласия, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением события составляет 219 300 руб. (с учетом ранее оплаченной суммы в размере 185 500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости иные необходимые расходы потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Нечаевой А.Ю. денежную сумму( доплату) в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что всего СПАО «Ингосстрах» перечислил Нечаевой А.Ю. по соглашениям о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), 219 300 руб. Данная сумма определена с учетом износа комплектующих.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нечаева А.Ю. обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Согласно исследованию эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ссанг Йонг Экшн, г/н №, без учета износа составляет 434 934 руб., с учетом износа 296 578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева А.Ю. обратилась в ООО «Геометрия+» для производства ремонта ТС. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 88 200 руб., стоимость запчастей составляет 340 320 руб., итого по заказ-наряду 428 520 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от Нечаевой А.Ю. принято 428 520 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что истице й понесены убытки на ремонт автомобиля, составляющие разницу между выплаченным размером страховой выплаты с учетом износа и фактически затраченных денежных средствах на ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о лице, являющемся виновным в ДТП и причинителем вреда, и о сумме ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Багдалов Ш.А. обратился в ООО «Евронэкс» для производства авто-технической экспертизы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, при своевременном торможении (снижении скорости) имел техническую возможность избежать столкновения, т.к. за время его торможения, т\с <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, гарантированно выезжал за пределы коридора движения <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, Саламатина Л.Г. должна была руководствоваться п.1.5, п. 6.2, 6.14, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.1.5, п. 6.2, 6.3, п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, Саламатиной Л.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требования п. 1.5, п. 6.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, Багдалова Ш.А. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

Для уточнения дорожной обстановки экспертом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП, где произведен осмотр места ДТП, выполнены измерения рулеткой с целью уточнения расположения дорожной горизонтальной разметки 1.12 "стоп-линия", которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться при наличии информационного знака 6.16 "стоп-линия" или при запрещающем сигнале светофора, относительно границ проезжей части <адрес>, ширины <адрес> и других размеров, необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Исследованием места ДТП установлено:

Ширина проезжей части <адрес> в месте исследуемого ДТП составляет 14,7 м.

Расстояние от разметки 1.12 "стоп-линия" и информационного знака 6.16 "стоп-линия" (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) по <адрес> со стороны движения а/м <данные изъяты> до границы перекрестка составляет: 4,45 + 5,90 = 10,35 м, от границы перекрестка до края пересекаемой проезжей части <адрес> - 7,2 м.

На основании размеров (расстояний), указанных в схеме ДТП, экспертом составлена масштабная схема ДТП №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, далее - схема ГАИ (масштабная схема ДТП № - в приложении). На схеме указано расположение автомобилей после столкновения, места столкновений и направление движения автомобилей перед столкновениями.

Экспертом был исследован видеофайл с обстоятельствами ДТП, находившийся в материалах гражданского дела. Исследованием раскадровки видеофайла путём её просмотра установлено:

А/м <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе с включенным левым указателем поворота, и въехал на перекресток (начало закругления) <адрес> на зеленый мигающий сигнал транспортного светофора через 2,1 с (кадр 208, фото 1) после начала горения зеленого мигающего сигнала, который загорелся на кадре 155 ((208 - 155) / 25 = 2,1 с). Зеленый мигающий сигнал горит в течение 3 с.

А/м <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, намереваясь повернуть налево на <адрес> (кадр 250, фото 2) через 0,7 с после начала горения желтого сигнала транспортного светофора, который загорелся на кадре 232 ((250 - 232) / 25 = 0,7 с). Желтый сигнал горит в течение 3 с.

А/м <данные изъяты> двигался но <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном для а/м <данные изъяты> направлении. Столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло на перекрестке во время горения желтого сигнала транспортного светофора через 2,4 с (кадр 292, фото 3) после начала горения желтого сигнала, который загорелся на кадре 232 ((292 - 232) / 25 = 2,4 с). Желтый сигнал горит в течение 3 с.

После столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло второе столкновение а/м <данные изъяты> со стоящим а/м <данные изъяты> во время горения красного сигнала транспортного светофора через 0,08 с (кадр 309, фото 4) после начала горения красного сигнала, который загорелся на кадре 307 ((309 - 307) / 25 = 0,08 с).

Столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло на правом крае правой полосы движения <адрес> (кадры 282 и 292, фото 5 и 3), а не на расстоянии 3,5 м от правого, по ходу движения а/м <данные изъяты>, края проезжей части <адрес>, как указано на схеме ДТП.

На кадрах раскадровки из-за того, что видеосъемка выполнялось с помощью камеры мобильного телефона, которая не захватывала все изображение экрана монитора, на котором воспроизводилась полная видеозапись столкновения, не просматриваются: разметка 1.12 "стоп-линия", информационный знак 6.16 "стоп-линия, разметка пешеходного перехода 1.14.1 "зебра" со стороны движения а/м <данные изъяты>.

На основании размеров расстояний, указанных в схеме ДТП, результатов выполненных измерений и фотографий раскадровки экспертом составлена масштабная схема ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ №, далее - схема эксперта (масштабная схема ДТП № - в приложении). На схеме указаны расположение автомобилей после столкновений, места столкновений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП исходя из результатов исследования раскадровки.

На основании характера повреждений автомобилей, указанных на фотографиях с места ДТП, и расположения мест столкновений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, экспертом составлена схема расположения автомобилей в момент столкновения (схема расположения автомобилей в момент столкновения - в приложении), на которой также графически обозначена траектория движения а/м <данные изъяты> и длина пути а/м <данные изъяты> с момента его выезда на полосу встречного движения до места столкновения, которая равна 12,2 м.

А/м <данные изъяты> преодолел от разметки стоп-линии до места столкновения расстояние 24,65 м (4,45 + 5,9 + 7,2 + 7,1 = 24,5 м).

Расстояния 4,45 м, 5,9 м, 7,2 м получены экспертом путем их измерения на месте ДТП.

Ранее в заключении было указано, что столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло на перекрестке во время горения желтого сигнала светофора через 2,4 с после включения желтого сигнала.

Таким образом, а\м <данные изъяты> пересек стоп-линию через 0,9 с после включения желтого сигнала светофора.

А/м <данные изъяты> въехал на перекресток через 1,5 с после включения желтого сигнала светофора (2.4 с - 0,9 с = 1,5 с).

Наличие технической возможности у водителя а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч. остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению определяется сравнением остановочного пути а/м <данные изъяты> с удалением а/м <данные изъяты> от стоп-линии с момента возникновения опасности включения зеленого мигающего сигнала светофора.

Экстренным называется торможение, которое производится в целях предотвращения наезда на неожиданно появившееся или замеченное препятствие (предмет, автомобиль, пешеход и пр.). Это торможение может быть охарактеризовано остановочным путем и тормозным путем автомобиля [3]. Установившееся замедление для а/м <данные изъяты> при экстренном торможении равно 9,1 м/с2 [4].

Служебным называется торможение для остановки автомобиля или снижения скорости движения в заранее назначенном водителем месте. Снижение скорости в этом случае осуществляется плавно, чаще комбинированным торможением [3]. Установившееся замедление для а/м <данные изъяты> при служебном торможении равно 4,0 м/с2 [3].

Результаты расчетов показывают, что в данной дорожной ситуации:

Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саламатина Л. Г., двигаясь со скоростью 60 км/ч и не прибегая к экстренному торможению, не располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включения жёлтого сигнала светофора в ее направлении движения, так как остановочный путь а/м <данные изъяты> больше удаления а/м <данные изъяты> от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора (52,5 м > 15,0 м).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саламатина Л. Г., двигаясь со скоростью 60 км/ч и не прибегая к экстренному торможению, располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией при начале торможения после включения зеленого мигающего сигнала светофора в ее направлении движения, так как остановочный путь а/м <данные изъяты> меньше удаления а/м <данные изъяты> от стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора (52,5 м < 65,0 м).

На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам:

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саламатиной Л. Г. въехал на регулируемый светофором перекресток <адрес> (границу перекрестка) в <адрес> на желтый сигнал светофора через 1,5 с после включения желтого сигнала.

Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением Саламатиной Л. Г. пересек разметку стоп-линии на регулируемом светофором перекрестке <адрес> в <адрес> на желтый сигнал светофора через 0,9 с после включения желтого сигнала.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саламатина Л. Г., двигаясь со скоростью 60 км/ч и не прибегая к экстренному торможению, не располагала технической возможностью остановиться перед разметкой стоп-линии при включения жёлтого сигнала светофора в ее направлении движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саламатина Л. Г., двигаясь со скоростью 60 км/ч и не прибегая к экстренному торможению, располагала технической возможностью остановиться перед разметкой стоп- линии при включении зеленого мигающего сигнала светофора в ее направлении движения.

Наличие технической возможности у водителя а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, избежать столкновения с а/м <данные изъяты> с момента возникновения опасности - начала пересечения а/м <данные изъяты> полосы движения а/м <данные изъяты> - определяется сравнением остановочного пути а/м <данные изъяты> с удалением а/м <данные изъяты> от места столкновения с момента возникновения опасности.

Из объяснения водителя Саламатиной Людмилы Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 202. CD-диск) следует, что а/м <данные изъяты> двигался по средней полосе <адрес> часть <адрес> имеет по две полосы одного направления движения. Из видеозаписи столкновения следует, что а/м <данные изъяты> появляется в кадре, двигаясь по правой полосе, со смещением вправо. В момент столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> передняя часть а/м <данные изъяты> располагалась справа от правой полосы, левая задняя часть а/м <данные изъяты> частично располагалась на правой части правой полосы (фото 3).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перед столкновением а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> осуществлял перестроение из левой полосы вправо.

В момент столкновения автомобилей левая полоса была свободна, так как а/м <данные изъяты> при осуществлении поворота налево на <адрес> уже освободил левую полосу по <адрес>.

Таким образом, в случае, если бы столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло бы на полосе движения а/м <данные изъяты> (левой полосе), водитель Саламатина Л.Г. не располагала бы технической возможностью избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, так как остановочный путь а/м <данные изъяты> больше удаления а/м <данные изъяты> от места столкновения с момента возникновения опасности (33,1 м > 28,3 м).

В данной дорожной ситуации столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло из-за изменения направления движения а/м <данные изъяты>, водитель которого с целью избежать столкновение изменил траекторию движения а/м <данные изъяты> из левой полосы на правую полосу. В случае движения а/м <данные изъяты> прямо без изменения направления движения траектории автомобилей бы не пересеклись.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности - начала пересечения полосы автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения и не изменяя направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из справки ООО УП "САМАРАДОРТРАНССИГНАЛ" следует, что светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующий 4-х фазный режим:

фаза:

По <адрес> горят зеленые сигналы транспортных светофоров. Горят зеленые сигналы пешеходных светофоров через ул. <адрес>. Дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с <адрес> включена. Горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> красные сигналы пешеходных светофоров через ул. <адрес>. Дополнительная секция транспортного светофора "стрелка направо" (не читается) Ивана Булкина не горит.

Фаза составляет 20 с.

фаза:

По <адрес> горят зеленые сигналы транспортных светофоров. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес> секция транспортного светофора "стрелка налево" с <адрес> включена. Горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес> секция транспортного светофора " стрелка направо" с <адрес> включена.

Фаза составляет 20 с.

фаза:

По <адрес> горят красные сигналы транспортных светофоров. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес> секция транспортного светофора "Стрелка налево" с <адрес> включена. Горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес> секция транспортного светофора "стрелка направо" с <адрес> включена.

Фаза составляет 13 с.

фаза:

По <адрес> горят красные сигналы транспортных светофоров. Горят красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес> секция транспортного светофора "стрелка налево" с <адрес> отключена. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по <адрес> зеленые сигналы пешеходных светофоров через <адрес> секция транспортного светофора "стрелка направо" с <адрес> включена.

Фаза составляет 30 с.

Предусмотрены желтые сигналы транспортных светофоров в течение 3 с. "Зеленое мигание" в конце зеленого цикла составляет 3 с. (длительность входит в основную фазу). После 3-ей и 4-ой фазы предусмотрен режим "кругом красный" в течение 2 с, дополнительная секция "стрелка направо" с <адрес> в данном режиме после 3-ей фазы продолжает гореть. С красных сигналов на зеленые переключение происходит без желтых сигналов.

Просмотром видеозаписи столкновения, исследованием справки о режиме работы светофорного объекта и результатов исследования по первому вопросу установлено:

Столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло между второй и третьей фазой режима работы въездного светофора с <адрес>.

Столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> произошло на перекрестке во время горения желтого сигнала светофора через 2,4 с после начала горения желтого сигнала.

А/м <данные изъяты> пересек стоп-линию через 0,9 с после включения желтого сигнала светофора.

Перед включением желтого сигнала светофора в конце зеленого цикла происходит "Зеленое мигание", которое составляет 3 с.

В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора а/м <данные изъяты> находился от стоп-линии на удалении 65,0 м.

В момент включения желтого сигнала светофора а/м <данные изъяты> находился от стоп-линии на удалении 15,0 м.

А/м <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом на светофоре была включена дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с <адрес>, которая после выключении желтого сигнала продолжала гореть еще 13 с.

Таким образом, водитель а/м <данные изъяты> Саламатина Л. Г. была заблаговременно информирована о предстоящей смене фаз режима работы светофора, у которого перед включением желтого сигнала светофора в конце зеленого цикла происходит "Зеленое мигание", которое составляет 3 с, что позволяло ей своевременно скорректировать скоростной режим движения для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Движение а/м <данные изъяты> под управлением Саламатиной Л. Г. к перекрёстку на зелёный мигающий сигнал светофора, информировавший в том числе и Саламатину Л. Г. об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего движение сигнала, не позволяло Саламатиной Л. Г., руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД, продолжить движение через перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя жёлтого сигнала светофора, может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Водитель Саламатина Л. Г., приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должна была осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, могла и должна была принять меры к остановке а/м <данные изъяты> перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако она продолжила движение и проехала светофорный объект на запрещающий сигнал.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, которая не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель Саламатина Л. Г., въехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ создала помеху для движения а/м <данные изъяты> под управлением водителя Багдалова Ш. А., что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, действия водителя Саламатиной Л. Г. привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саламатина Л. Г. должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 10.1., 6.2., 6.13., 1.5.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саламатина Л. Г. не руководствовалась следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 10.1., 6.2., 6.13., 1.5.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Багдалов Ш. А. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 6.2., п. 6.3., п. 13.7.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Багдалов Ш. А. руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 6.2., п. 6.3., п. 13.7.

Совершение водителем Багдаловым Ш. А. маневра "поворот налево" в данной дорожной ситуации не является причиной исследуемого ДТП, так как из представленных материалов дела не усматривается со стороны водителя Багдалова Ш. А. нарушения правил маневра, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...), так как а/м <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, намереваясь повернуть налево на <адрес> через 0,7 с после начала горения желтого сигнала транспортного светофора, при этом дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с <адрес> была включена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, р/з №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 331 436,19 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, р/з №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 230 158,36 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО19 поддержал вышеуказанное заключение.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем Саламатиной Л.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной авто-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Гетс Саламатина Л.Г. технической возможностью остановиться перед стоп-линией ( дорожным знаком 6.16) не прибегая к экстренному торможению с момента: а) загорания желтого сигнала светофора ;б) начала мигания зеленого сигнала светофора- при движении по мокрому асфальту?

-располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Гетс Саламатина Л.Г. технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Багдалова Ш.А, с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> середины проезжей части?

-располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Багдалов Ш.А. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> Гетс под управлением Саламатиной Л.Г., соблюдая требования ПДД РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное по делу экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками недостаточной ясности или неполноты, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения дополнительной экспертизы и постановке под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП асфальтовое покрытие было не сухим, а мокрым, что влияет на расчет возможности Саламатиной Л.Г. избежать столкновения, не имеют юридического значения по делу, т.к. вышеуказанным экспертным заключением установлено, что у водителя <данные изъяты> имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией и во всех случаях перед пересекаемым краем проезжей части, что формально является нарушением Правил дорожного движения, но тем самым исключает возможность ДТП. Принципиальным в данном вопросе является не возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, а то, что разрешение п. 6.14 ПДД дальнейшего движения на запрещающий сигнал светофора ( желтый) не дает преимущества водителю автомобиля <данные изъяты>.

Что касается представленного Саламатиной Л.Г. заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «Гост» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

Направление движения ТС:

- для а/м <данные изъяты>, движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в границах правой («первой») полосы дорожного полотна ближе к левой («второй») полосе движения (т.е.ближе к центру дорожного полотна в направлении движения ТС);

- для а/м <данные изъяты>, движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, с лево-направленным поворотом на <адрес>;

- для а/м Санг Енг, движение по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, с право-направленным поворотом на <адрес>.

Из пошагового исследования видеофайла эксперт усмотрел, что местоположение а/м <данные изъяты> на дорожном отрезке представляется возможным идентифицировать по вещной обстановке и топографическим признакам в месте ДТП и на участке дороги, предшествующем контактному взаимодействию.

Представляется возможным осуществить привязку пространственных параметров - к элементам дорожной инфраструктуры.

Появление а/м <данные изъяты> в обзоре фиксирующего устройства характеризуется кадром 340. Контакт а/м <данные изъяты> с а\м <данные изъяты> происходит на кадре 350.

Движение осуществляется в границах правой («первой») полосы дорожного полотна, ближе к левой («второй») полосе движения (т.е.ближе к центру дорожного полотна в направлении движения а/м <данные изъяты>), что в целом согласуется с параметрами, отображенными в схеме ДТП.

При исследовании характера перемещения а/м <данные изъяты> установлено:

-изменение положения относительно стационарных объектов дорожной инфраструктуры - отсутствует, ТС движется прямолинейно - не меняя направления и траектории движения;

-реакция водителя а\м <данные изъяты> на возникшую ситуацию и возникновение опасности для движения- отсутствует, воздействие на органы управления с целью изменения траектории движения до момента столкновения – не производилось.

Синтезирующий вывод: в период нахождения а/м Хендай в кадре фиксирующего устройства признаков изменения траектории движения - не выявлено.

На представленном видео с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом административного материала по факту данного ДТП, признаки перестроения водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № со второй полосы на первую - отсутствуют.

Синтезирующий вывод: в период нахождения а\м <данные изъяты> в кадре фиксирующего устройства признаков изменения траектории движения- не выявлено. На представленном видео с места ДТП, признаки перестроения водителем автомобиля <данные изъяты> со второй полосы на первую, отсутствуют.

Синтезирующий вывод: дорожные условия (состояние дорожного полотна), которые усматриваются на представленном видео, отображающем развитие дорожно- транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. - мокрый асфальт.

Величина коэффициента сцепления, применяемая для расчета параметров замедления автомобиля <данные изъяты> при данной дорожно-транспортной ситуации, составит 05,-0,6.

Для определения параметров, характеризующих применяемые коэффициенты при сложившейся дорожной ситуации, следует рассмотреть понятие психофизической реакции водителя.

Специфика психической деятельности водителя в дорожно-транспортной ситуации, выражающаяся в адекватности или неадекватности его действий и поведения объективным требованиям дорожной обстановки, обусловлена воздействием как внешних, так и внутренних факторов системы «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда».

Время реакции системы «Сигнал-Водитель-Транспортное средство» - время реакции водителя, как правило, состоит из следующих фаз:

- времени обнаружения объекта, оценки возникающей ДТС и принятия решения:

- времени биомеханического процесса (например, выполнение водителем двигательной реакции до момента начала воздействия на органы управления - моторный компонент);

- времени прохождения процессов в самом ТС (например, от момента поворота рулевого колеса до момента поворота транспортного средства).

Синтезирующий вывод: при заданной дорожной обстановке для автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» применяются следующие коэффициенты:

- для времени реакции водителя 1,0 с;

- для времени нарастания замедления 0,25 - 0,3

Синтезирующий вывод: остановочный путь автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» при установленных выше параметрах, при включении зеленного мигающего сигнала светофора, при скорости движения автомобиля 60 км/ч составит 76 метров.

Принять во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и руководствоваться им при вынесении решения не представляется возможным, т.к. указанная экспертиза проведена по инициативе Саламатиной Л.Г., без извещения сторон, без исследования материалов дела, а эксперт не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в материалы дела Багдаловым Ш.А. представлена рецензия Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составленного специалистом ООО «ГОСТ» ФИО14 с точки зрения его научной и методической обоснованности, подготовленная экспертом- автотехником ООО «Евронэкс» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, выводы эксперта не обоснованы материалами дела, не мотивированны ничем, кроме как принятыми произвольно данными, не соответствуют принципам ст. 4 ФЗ-73, по сути являются не результатом объективного исследования, а оценочным суждением. Структура « заключения эксперта» содержит излишне подробные выдержки из учебных пособий, что создает видимость исследования, но не содержит никаких новых сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела судом по существу.

Указанное заключение рецензии ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельства, суд устанавливает следующее:

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п 6.2. ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал...;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожной ситуации Саламатина Л.Г., выезжая на перекресток <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, имея возможность не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой стоп-линии при включении зеленого мигающего сигнала светофора в ее направлении движения, не руководствовалась вышеуказанными требованиями ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 13.7. ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Багдалов Ш.А. при совершении маневра «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, руководствовался требованиями ПДД РФ: п. 6.2., 6.3., 13.7 и нарушений п. 13.4 ПДД РФ ( При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) не допустил, что подтверждается заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом экспертного исследования ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ Совершение водителем Багдаловым Ш.А. маневра «поворот налево» причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является.

При этом, постановление инспектора ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багдалова Ш.А., для суда, в силу норм 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а истцу- материальный ущерб, произошло по вине водителя Саламатиной Л.Г.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновного лица Саламатиной Л.Г., Багдалов Ш.А. подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеуказанным экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, р/ з №, без учета износа составляет 331 436, 19 руб.

Таким образом, выплаченных страховой компанией средств с учетом износа деталей в размере 219 300 руб. в рамках заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, Нечаевой А.Ю. были понесены дополнительные расходы на восстановление автомобиля, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 520 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновного в ДТП лица Саламатиной Л.Г. в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта а\м Ссанг Енг без учета износа в размере 331 436, 19 руб., установленную экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным заключением установлен перечень повреждений, подлежащих восстановительному ремонту, относимых к конкретному ДТП.

Следовательно, с Саламатиной Л.Г. в пользу Нечаевой А.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 136 руб. 19 коп. ( 331 436,19 руб.- 219 300 руб.= 112 136 руб. 19 коп.).

В соответствии с договором оказания услуг авто эвакуаторами физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаевой А.Ю. оказана услуга эвакуатора принадлежащего ей автомобиля по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 2000 руб, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает убытками, которые истец была вынуждена понести, т.к. автомобиль был не на ходу. Данные расходы в сумме 2000 руб. суд признает обоснованными и подлежащим взысканию с Саламатиной Л.Г. в пользу истца.

В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, подтверждается оплата механического ремонта на общую сумму 3 000 руб. При этом, от кого приняты денежные средства и в связи с ремонтом какого автомобиля, из данных кассовых чеков не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец Нечаева А.Ю. не представила доказательств, что понесла сопутствующие ДТП расходы на ремонт развал схождения в сумме 3000 руб. и их характер был обоснованным, а так же, что такой вид работ был необходим после получения отремонтированного автомобиля.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости сопутствующих ДТП расходов в сумме 3000 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования Нечаевой А.Ю. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не доказан.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату акта экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ей ущерба для обращения в суд с данным иском. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Саламатиной в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно, в размере 5 091 руб.74 коп.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истца на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в частичном размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Саламатиной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 482 руб. 72 коп.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамарАвтоЭкспертиза» представлено ходатайство о взыскании с Саламатиной Л.Г. расходов за проведение экспертизы за первый и третий вопрос в размере 13 000 руб., поскольку определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены: за первый и третий вопрос на Саламатину Л.Г., за второй и четвертый вопрос на Багдалова Ш.А. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Багдалов Ш.А. оплатил производство экспертизы за второй и четвертый вопросы в сумме 13 000 руб.. Оплата за первый и третий вопросы в сумме 13 000 руб., до настоящего времени не поступила.

Следовательно, с Саламатиной Л.Г. в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатиной Людмилы Геннадьевны в пользу Нечаевой Анны Юрьевны в счет возмещения ущерба, причинного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 112 136 руб. 19 коп., компенсацию понесенных расходов за эвакуатор 2000 руб., компенсацию расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 5 091 руб.74 коп., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3 482 руб. 72 коп.

Взыскать с Саламатиной Людмилы Геннадьевны в пользу ООО СамарАвтоЭкспертиза стоимость производства авто-технической экспертизы 13 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4/2021 (УИД63RS0045-01-2020-004524-91) Промышленного районного суда г. Самары.

Свернуть