Багдасаров Аркадий Григорьевич

о прекращении уголовного дела

при секретаре Любимкиной Т.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров А.Г. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в *** часов *** минут, на *** км автодороги «***», на территории <адрес> водитель Багдасаров А.Г., управляя по доверенности принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «***» *** р./з. *** двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к <адрес>, и нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно *** км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и двигаясь по проезжей части автодороги частично покрытой льдом, проявил невнимательность, не справился с рулевым управлением, потеряв контроль над движением управляемого им транспортного средства, в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, то есть левую сторону проезжей части автодороги «***» по ходу своего движения, где, в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по предназначенной для его движения стороне проезжей части автодороги «***» автомобилем марки «***» р./з. *** под управлением ФИО3 в результате чего нанес по неосторожности водителю автомобиля марки «***» р/з *** ФИО3 следующие, образовавшиеся в результате одной автотравмы телесные повреждения: ***, которые, согласно, раздела 3 п. 11 и раздела 2 п. 6.1.16, п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, так как получены единовременно и не могут оцениваться по отдельности, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО3, а так же нанес по неосторожности пассажиру, управляемого им авт...

...омобиля марки «***» *** р./з. *** ФИО4 следующие телесные повреждения: ***, которые, согласно, раздела 3 п. 11 и раздела 2 п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» » расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4 и нанес по неосторожности пассажиру, управляемого им автомобиля марки «***» *** р./з. *** ФИО5 следующие телесные повреждения: *** которые, согласно, раздела 3 п. 11 и раздела 2 п. 6.1.10, п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» » расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку непосредственной угрозы опасности для жизни человека в связи с развитием угрожающего жизни состояния, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО5.

Багдасаров А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, а также он сам и его защитник Кердяшов С.М., в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении дела производством за примирением с потерпевшими, пояснив, что в результате ДТП пострадала ФИО4 и ФИО5 ***, а также водитель другой автомашины ФИО3, которому он полностью возместил причиненный ущерб в сумме *** рублей, и тот претензий к нему не имеет. Не имеют к нему претензий и ФИО5 ФИО4. Кроме того, ФИО5 очень сильно пострадала в ДТП и в настоящее время она не может ходить, нужны деньги на ее лечение, а если его осудят и назначат ему единственно возможное по данной статье в настоящее время наказание в виде ограничения свободы, то он не сможет работать в <адрес> и как следствие лечить ФИО5, что повлечет для семьи тяжелые последствия. Просили прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, при этом указав, что просит прекратить уголовное дело в отношении Багдасарова А.Г. за примирением сторон, так как тот в полном объеме возместил ему материальный ущерб и моральный вред в сумме *** рублей, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО4, действующая в своих интересах и интересах *** ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело без их участия, и при этом указав, что просят прекратить уголовное преследование в отношении *** ФИО4, так как тот оказывает им моральную и материальную поддержку, оплачивает все их расходы на лечение и содержание, претензий к нему не имеют.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Белинского района Пензенской области Тюнина Ж.В. считает, что заявленные ходатайства являются обоснованными и просит их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение свободы до двух лет и поэтому данное преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

От потерпевших поступили ходатайства, в которых они указывают, что они не имеют к подсудимому в настоящее время каких-либо претензий, так как тот загладил полностью причиненный вред и извинился.

Таким образом, выслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, полагавшего, что дело должно быть прекращено, а также принимая во внимание, что Багдасаров А.Г. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и сам ходатайствует об этом, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, суд считает, что заявленное ходатайство необходимо удовлетворить, а уголовное дело в отношении Багдасарова А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения Багдасарову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию постановления направить подсудимому Багдасарову А.Г. и в адрес потерпевших.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Судья: Саунин Н.В.