Багдасаров Артур Суренович

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Соколова И.Н., предоставившего удостоверение № 1811, выданное 31 августа 2007 года, и ордер № С 286807 от 29 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худяковой С.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, которым

Багдасаров ФИО26, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Багдасарова А.С. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года, Багдасаров А.С. признан виновным в причинении смерти ФИО...

...7 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова С.М., действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1, считает приговор незаконным. Полагает необоснованной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно указано, что закрытая тяжелая черепно-мозговая травма у ФИО7 образовалась при умышленном ударе кулаком в область его головы, инициирующем ускоренное амплитудное падение и соударение левой половиной затылочной области о твердую горизонтальную плоскость, что привело в последующем к его смерти по неосторожности. Сила нанесения удара кулаком была значительная, что отражено в заключении эксперта. Считает, что данное заключение экспертов подтверждает состав преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, по которой первоначально было возбуждено уголовное дело. Однако судом не были в достаточной мере учтены выводы комиссионной экспертизы. В описательной части приговора не дан анализ умыслу осужденного на совершенное им преступление в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года, а также не дана оценка разграничения составов преступления. Также указывает, что потерпевшая не согласна с размером компенсации морального вреда, которую определил суд. Просит приговор изменить в части квалификации действий осужденного Багдасарова А.С. на ч.4 ст.111 УК РФ, и установить компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей с учетом частичной компенсации осужденным в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Соколов И.Н., действующий в интересах осужденного Багдасарова А.С., считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, установлено, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, в ходе которого Багдасаров А.С. нанес потерпевшему один удар незначительной силы, от которого последний упал, после чего ударился о поверхность земли. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Мирный В.Н., пояснив, что удар, нанесенный осужденным в область лица ФИО7, был не критичный. Обращает внимание, что подсудимый находился в зоне СВО, был трижды ранен и проходил курс лечения в госпиталях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пп.1-3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п.4 ст.389.16 УПК РФ).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Багдасаров А.С. нанес ФИО7 один удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую область лица, от которого последний упал, ударившись левой затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, и получил, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека правой параорбитальной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой половины затылочной области, которые не подлежат отдельной квалификации по тяжести вреда здоровью, обусловившие тупую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в толще правой теменной доли, сопровождавшуюся развитием обширной субдуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, развитием гнойного менингоэнцефалита с некрозом ткани, возникшую при нанесении однократного удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть и рука, сжатая в кулак, в правую параорбитальную область, что привело к образованию кровоподтека, вследствие которого телу придано ускорение с последующим амплитудным падением и соударением левой половиной затылочной области о твердую горизонтальную поверхность с образованием кровоизлияния в кожномышечный лоскут, от которого образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7

В обоснование вывода о виновности Багдасарова А.С. суд также сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в толще правой теменной доли, сопровождавшаяся развитием обширной субдуральной гематомы в правом полушарии головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, развитием гнойного менингоэнцефалита с некрозом ткани, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, с незначительной силой, с местом приложения травмирующей силы в область лица справа, с последующим падением и соударением левой затылочной областью головы о твердое тупое покрытие. В судебном заседании допрошенный эксперт Мирный В.Н. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что удар кулаком был незначительный.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд в приговоре и положил в основу обвинения, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой половины затылочной области, как и кровоподтек правой параорбитальной области отдельной квалификации не подлежат, так как однозначно указывают на точки приложения травмирующей силы, обусловившей закрытую тупую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти. Закрытую тупую черепно-мозговую травму – контузию головного мозга тяжелой степени причинил однократный удар кулаком в правую параорбитальную область, инициирующий ускоренное амплитудное падение и соударение левой половиной затылочной области о твердую горизонтальную плоскость. Не было бы удара такой силы, то не было бы и ускоренного падения и соударения левой половиной затылочной области и таким образом, степень тяжести закрытой тупой черепно-мозговой травмы была легче и не привела бы к смерти ФИО7 Сила нанесения удара – значительная, «удар поставленный» - сбил с ног ФИО7

Таким образом, суд одновременно признал достоверными как заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенные противоречия в описании механизма причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего; силе удара, инициирующего падение ФИО7; причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

При этом мер к устранению указанных противоречий судом первой инстанции принято не было.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, а именно на вывод суда о виновности и на юридическую оценку содеянного, что является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым состоявшееся по делу судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Багдасарова А.С., а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать меру пресечения в отношении Багдасарова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2023 года в отношении Багдасарова ФИО26 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Багдасарову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья