Багдасарян Арам Азатович

м.с. 113 с/у Пугаева А.И.

Дело № 11-265/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Б.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.А. Данный автомобиль принадлежит <...> и застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.А.. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования транспортного средства. Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> рублей и государственную пошлину <...> рублей.

Решением мирового судьи, принятого в порядке упрощенного производства,...

... иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает, что мировой судья не направил ответчику заблаговременно в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ определение о предоставлении возражений на иск. Полагает, что по договору ОСАГО ответчик включен в полис страхования, имеет интерес в сохранении поврежденного имущества, и то обстоятельство, что ответчик не включен в договор имущественного страхования, не наделяет страховщика правом на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем направлении ему определения о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном производстве не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ направить в суд дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Согласно почтовому конверту, возвратившемуся мировому судье, указанное определение судьи было доставлено ответчику до принятия решения.

Однако, ответчик, считающийся извещенным в соответствии со ст.165.1 ГПК РФ, правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.А. Данный автомобиль принадлежит <...> и застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.А.. Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования транспортного средства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.А.А. в силу закона обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах»", причиненный в результате выплаты истцом страхового возмещения собственнику поврежденного и застрахованного транспортного средства.

При этом мировой судья учел то обстоятельство, что Б.А.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак №, в период действия договора добровольного страхования.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что он на законных основаниях управлял автомобилем и имел интерес в его сохранении, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Б.А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотренного в порядке упрощенного производства– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Неграмотнов