Багдасарян Багдасар Арамович

Дело №12-65/2024

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Советск Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

представителя должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. - Чернышевой М.В.,

рассмотрев протест прокурора Советского района Кировской области на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024г. о возвращении прокурору Советского района Кировской области постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Эдгара Ашотовича по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024г. в прокуратуру Советского района Кировской области возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Э.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Прокурором Советского района Кировской области на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области подан протест, в котором он указал, что вопреки доводам мирового судьи указанным в определении, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024г. указаны сведения о месте совершения административного правонарушения; действующее законодательство не содержит императивных требований о предоставлении в суд сведений о стоимости неисполненных обязательств по контракту, указанные сведения могут быть предоставлены в судебное заседание, необходимость наличия в направляемо...

Показать ещё

...м в суд административном материале указанных выше обстоятельств, само по себе не является основанием для возвращения материалов, а выясняются непосредственно в ходе рассмотрения административного дела в суде. Также указывает, что доверенность на имя ФИО3 от 16.09.2024г. должностным лицом оформлена надлежащим образом. Полагает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении административного производства прокурору не имеется, просит суд отменить определение мирового судьи, направить указанное определение и материалы проверки для рассмотрения по существу мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Прохваткин А.И. доводы протеста поддержал в полном объёме.

Представитель привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. - Чернышева М.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение судьи.

Должностное лицо ООО «Еврострой», привлекаемое к административной ответственности Херимян Э.А., представитель должностного лица ФИО3, представитель МКОУ СОШ с УИОП № 2 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области в отсутствие должностного лица ООО «Еврострой», привлекаемого к административной ответственности Херимяна Э.А., представитель должностного лица ФИО3, представителя МКОУ СОШ с УИЛП № 2 ФИО6

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы проверки исполнения ООО «Еврострой» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для государственных нужд, законодательства о защите прав несовершеннолетних, прокурором Советского района Кировской области 17.09.2024г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое 23.09.2024г. направлено для рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области.

Мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области при изучении постановления и приложенных к нему материалом дела сделан вывод о том, что указанное постановление прокурора подлежит возвращению для устранения недостатков, о чём 23.09.2024г. мировым судьёй вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и других материалов в прокуратуру Советского района Кировской области.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024г., основаниями для возвращения прокурору указанного постановления явились: ненадлежащая доверенность представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 от 16.09.2024г., который был допрошен должностным лицом 11.09.2024г., присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой Херимяна Э.А. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, давал пояснения по делу; в представленных материалах не содержится сведений о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; также отсутствуют сведения об извещении и направлении копи постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевшей стороне; в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Таким образом, при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса как свидетель.

Как усматривается из материалов дела объяснения представителя потерпевшего отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административной правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2024г. не содержит сведения о представителе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, документы подтверждающее его полномочие при производстве по делу об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество, адрес и место жительства представителя потерпевшего, а также документы, подтверждающие его полномочия при производстве по данному делу, а также в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, указан только населённый пункт без указания адреса.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность № 57 от 16.09.2024г., выданная ФИО3 генеральным директором ООО «Еврострой» Херимян Э.А. на право представления интересов общества во всех органах в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. При этом, каких либо документов, подтверждающих право ФИО3 представлять в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. представителю потерпевшего права не разъяснялись, что не оспаривал в судебном заседании помощник прокурора Прохваткин А.И.

Кроме этого, поскольку ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела и постановления прокурора Советского района Кировской области от 17.09.2024г., на момент поступления дела мировому судье, какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, в материалах дела отсутствовали, что подтвердил в судебном заседании прокурор Прохваткин А.И.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам, указанными в протесте прокурора о том, что указанные в определении мирового судьи недостатки являются несущественными и подлежали выяснению мировым судьёй при рассмотрении постановления в судебном заседании, указанные обстоятельства подлежат выяснению должностным лицом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административных нарушениях возлагается на административный орган.

Поскольку допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недостатки являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, мировой судья обоснованно возвратил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении области в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Э.А. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в прокуратуру <адрес> для устарнения его недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Эдгара Ашотовича по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в прокуратуру Советского района Кировской области оставить без изменения, протест прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.Л. Протасова

Свернуть

Дело №1-2/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 20 января 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Долинской М.А.,

подсудимого Багдасарян Б.А. и его защитника - адвоката Кириллова Н.Н., представившего удостоверение № от 15 декабря 2002 года и ордер № от 10 декабря 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Багдасаряна Багдасара Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее су­димого:

-2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 9 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, снят с учета. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Б.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность кот...

Показать ещё

...орых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена) Багдасарян Б.А. по договоренности с Потерпевший №1 совершил обмен принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион на автомобили марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в июле 2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена) у Багдасаряна Б.А., будучи осведомленного о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Мерседес Бенц», в целях снятия с указанного автомобиля имеющегося запрета, возник умысел, направленный на совершение самоуправных, вопреки установленному законом порядку действий по восстановлению своих прав на вышеуказанный автомобиль, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении Потерпевший №1

В осуществление своих преступных намерений, Багдасарян Б.А. договорился о встрече с Потерпевший №1, который прибыл на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» к магазину «Алекс», расположенному по адресу: Белгородская область, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.26, где находящийся ФИО8 неосведомленный о преступных намерениях Багдасаряна Б.А. по просьбе последнего вытащил ключи из замка зажигания указанного выше автомобиля, пояснив о необходимости дождаться Багдасаряна Б.А.

Реализуя свой преступный умысел, Багдасарян Б.А. прибыл к магазину «Алекс», где находился Потерпевший №1, которому он выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей затраченных им на ремонт автомобиля марки «Мерседес Бенц» или снятия имеющихся ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем.

Получив от Потерпевший №1 отказ и не добившись желаемого результата, Багдасарян Б.А. применяя физическое насилие, нанес ему 4 удара рукой сжатой в кулак в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль, при этом высказал в его адрес угрозы применения насилия. С учетом физического превосходства Багдасаряна Б.А., незаконности его требований и противоправности поведения, Потерпевший №1 обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Багдасаряну Б.А. автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 81000 рублей.

Завладев указанным автомобилем Багдасарян Б.А. причинил потерпевшему существенный вред в виде материального ущерба на сумму 81000 рублей, а также нарушения его конституционных прав и свобод, закрепленных в ч.2 ст.21 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», в ч.3 ст.35 Конституции РФ согласно которой: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», в ст.3 ГПК РФ, согласно которой: «Лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов».

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Багдасаряна Б.А. данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в июле 2018 года когда он находился в п.Волоконовка к нему подошел Потерпевший №1 и спросил не продает ли он свой автомобиль, на что он ответил утвердительно. После чего, Потерпевший №1 предложил обмен принадлежащих ему автомобилей марки ВАЗ – 21102 и «Мерседес-Бенц» на его (Багдасаряна Б.А.) автомобиль марки «Фольксваген Пассат». При встрече Потерпевший №1 показал автомобиль марки «Мерседес-Бенц», который был помят, отсутствовали заднее стекло и передняя фара, при этом они договорились, что его (Багдасаряна Б.А.) автомобиль оценят в 75000 рублей, а 2 автомобиля Потерпевший №1 в 100000 рублей. На следующий день при встрече они обменялись автомобилями, он передал потерпевшему разницу в 25000 рублей, о которой они договорились ранее, и составили договор купли-продажи. Затем он перегнал автомобиль марки «Мерседес-Бенц» к себе домой, который 5 дней ремонтировал. Позже от ФИО25 ему стало известно, что данный автомобиль находится под арестом, в связи с чем он предложил Потерпевший №1 встретиться. При встрече он спросил у потерпевшего, почему тот не сказал, что машина находится под арестом. Потерпевший №1 пояснил, что не знал об этом. Тогда он сказал, что пойдет писать заявление в полицию, на что Потерпевший №1 предложил разобраться самостоятельно. Он забрал документы на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», которые Потерпевший №1 отдал добровольно, а документы на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» он отдал потерпевшему. Через некоторое время к нему домой приехал Потерпевший №1 со своими родственниками, которым он пояснил, что если будет снят арест на автомобиль, то тогда их договор в силе. Поскольку арест на автомобиль не был снят в установленное время, то он через сайт «Авито» продал автомобиль марки ВАЗ-21102 за 35000 рублей (т.1 л.д.67-70).

Вина Багдасарян Б.А. в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, документов, места происшествия, выемки, заключениями экспертиз и другими ниже приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что летом 2018 года в районе магазина «Алекс» он подошел к Багдасаряну Б.А. и предложил ему купить автомобиль марки «Мерседес-Бенц», который он приобрел у ФИО9, поскольку ему необходимы были деньги. Багдасарян Б.А. предложил починить данный автомобиль, а потом продать и денежные средства поделить пополам, на что он отказался. Тогда Багдасарян Б.А. предложил ему отдать автомобили марки «Мерседес-Бенц» и ВАЗ-21102, который был зарегистрирован на Свидетель №5, но принадлежал ему, а взамен забрать автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Он согласился поменять автомобили, после чего они заключили договора купли-продажи и разошлись. Через несколько дней ему позвонил ФИО8 и попросил встретиться по поводу работы. Когда он вместе с супругой подъехал на автомобиле «Фольксваген Пассат» к магазину «Алекс», к нему подошел ФИО8, открыл пассажирскую дверь, и вытащил ключи из замка зажигания, при этом пояснил, что сейчас приедет Багдасарян Б.А. для разговора. Позже подъехал Багдасарян Б.А. и сообщил ему, что автомобиль «Мерседес-Бенц», в который он вложил 50 000 рублей, находится под арестом, и он его не может оформить. Затем Багдасарян Б.А. предложил поговорить, и они отошли за магазин во двор, где Багдасарян Б.А. стал говорить, что он хотел его «развести». Он сказал Багдасаряну Б.А., что это не так и он не знал, что автомобиль «Мерседес-Бенц» находится под арестом, но Багдасарян Б.А. не обращая внимания на его слова, нанес ему 4 удара в голову, при этом говорил, чтобы он никуда не обращался, поскольку будет только хуже. Он попросил, представить доказательства того, что Багдасарян Б.А. вложился в ремонт автомобиля, однако последний продолжил наносить ему удары. Потом прибежала жена, и Багдасарян Б.А. перестал его бить. Затем Багдасарян Б.А. отдал ему ключи от автомобиля ВАЗ-21102 и сказал отвезти жену домой, они доехали до магазина «Пятерочка», где позвонили участковому ФИО10, который сказал, что занят и вместо него приедет участковый Свидетель №7 Когда приехал участковый они объяснили ему ситуацию, а затем все вместе проследовали к магазину «Алекс», где Свидетель №7 поговорив с Багдасаряном Б.А., сказал, что он (Потерпевший №1) не прав и должен передать Багдасаряну Б.А. 50000 рублей. Тогда он сказал, что если он не прав, то готов произвести обмен автомобилей обратно. После Свидетель №7 предложил ему и Багдасаряну Б.А. написать расписки об отсутствии взаимных претензий и пригласил их в свой кабинет, где участковый попросил показать договор купли-продажи на автомобиль «Фольксваген Пассат», который он отдал. Через некоторое время подошел Багдасарян Б.А., которому участковый показал договор купли-продажи и сказал, что он составлен надлежащим образом. Багдасарян Б.А. взял у участкового договор и порвал его. Далее его вместе с супругой отвезли домой, при этом все автомобили остались у Багдасаряна Б.А. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 100000 рублей поддержал и пояснил, что в указанную сумму он оценивает стоимость двух автомобилей.

Свидетель Свидетель №1 – супруга потерпевшего подтвердила его показания и пояснила о том, что летом 2018 года когда она вместе с мужем приехала в п.Волоконовка, ему позвонил ФИО8 и сказал, что необходимо встретиться по поводу работы. Они подъехали на своем автомобиле к магазину, к ним подошел ФИО8 и забрал ключи от машины. Затем на автомобиле ВАЗ-21102 подъехал Багдасарян Б.А., который отошел поговорить с Потерпевший №1 Когда она находилась в автомобиле, то услышала звук удара по профлисту, на который она вышла и увидела как Багдасарян Б.А. избивает Потерпевший №1 Она начала кричать, что вызовет полицию, на что Багдасарян Б.А. сказал, что полиция не нужна и если она ее вызовет, то будет только хуже. Багдасарян Б.А. забрал все три автомобиля и сказал, что Потерпевший №1 ему еще должен 50000 рублей, при этом высказывал угрозы. После чего подошел участковый Свидетель №7, с которым Багдасарян Б.А. и Потерпевший №1 поехали на опорный пункт, где были написаны расписки об отсутствии претензий друг к другу. Затем ее вместе с мужем Багдасарян Б.А. отвез домой. В полицию они не обращались, поскольку боялись.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что летом 2018 года, когда он работал участковым уполномоченным полиции, ему на телефон позвонил участковый ФИО10 и пояснил, что возле магазина «Алекс» находится человек, которому не возвращают автомобиль и он его ждет. Когда он подъехал, Потерпевший №1 ему пояснил, что несколько дней назад поменялся с Багдасаряном Б.А. принадлежащими ему автомобилями ВАЗ-21102 и «Мерседес Бенц» на автомобиль «Фольксваген Пассат», который Багдасарян Б.А. у него забрал обратно, поскольку на автомобиль марки «Мерседес Бенц», имеется запрет на регистрационные действия. После чего, они все вместе проехали к магазину «Алекс», где Багдасарян Б.А. ему пояснил, что поменялся с Потерпевший №1 автомобилями, при этом в ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» вложил денежные средства, но потом узнал, что на нем имеется запрет на регистрационные действия. Он забрал у Потерпевший №1 свой автомобиль «Фольксваген Пассат» обратно, поскольку считал, что потерпевший его обманул. Затем он вместе с Багдасаряном Б.А. и Потерпевший №1 проследовали к нему на опорный пункт, там Багдасарян Б.А. предложил Потерпевший №1 забрать свой автомобиль «Мерседес Бенц» и доплатить ему ту сумму, которую он вложил в его ремонт. Потерпевший отказался и сказал, что снимет запрет, а после заберет обратно автомобиль «Фольксваген Пассат». Также он выяснил, что у Багдасаряна Б.А. и Потерпевший №1 нет друг к другу претензий, и предложил написать расписки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в пользовании его сына Потерпевший №1 имелись автомобили марки «Мерседес-Бенц» и ВАЗ-21102, которые он приобретал около 2 лет назад, а в последующем поменял их на автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Позже сын пояснял, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» забрал его бывший владелец.

Свидетель ФИО11 дала показания о том, что ее сын поменялся с Багдасаряном Б.А. автомобилями, отдав ему два своих автомобиля, один из которых был белого цвета на его автомобиль. Она слышала, что Багдасарян Б.А. побил ее сына. В настоящее время автомобили сыну не вернули.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на сайте «Авито» он нашел автомобиль «Фольксваген Пассат», который собрался приобрести. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече, где посмотрел автомобиль, и он ему понравился, заплатив за него 94 000 рублей, они оформили договор купли-продажи, и он на нем уехал. Затем он поставил данный автомобиль на учет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что примерно год назад его сын на сайте «Авито» нашел автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который решил приобрести. Созвонившись с продавцом они поехали в п.Волоконовка посмотреть автомобиль. По приезду встретились с продавцом, посмотрели автомобиль, который понравился, составили договор купли-продажи, передали продавцу деньги в сумме 94000 рублей и забрали автомобиль. После чего автомобиль поставили на учет, а весной приехали сотрудники полиции и изъяли его.

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания о том, что Потерпевший №1 попросил его оформить на себя автомобиль ВАЗ-2110, при этом сказал, что сообщит, если будет его продавать. Когда продавали автомобиль, он подписывал договор купли-продажи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в собственности был автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион, который она решила продать после аварии, выставив его на сайт «Авито». Через некоторое время к ней приехал парень цыганской национальности по имени Сергей и предложил обмен своего автомобиля ВАЗ – 2111 на их автомобиль марки «Мерседес-Бенц». После осмотра, они согласились и обменялись автомобилями, при этом Потерпевший №1 доплатил им 5000 рублей. Сделка была оформлена 22 ноября 2017 года. Летом 2018 года к ней приехал Потерпевший №1 и пояснил, что на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» наложен арест, в связи с чем люди с которыми он поменял данный автомобиль не могу поставить его на учет. В настоящее время автомобиль марки «Мерседес-Бенц» оформлен на ее имя (т.2 л.д.8-10).

Свидетель Свидетель №9 дала показания о том, что летом 2018 года она приехала к себе домой и увидела около двора людей, с которыми разговаривал ее муж Багдасарян Б.А. Из разговора она поняла, что речь идет об автомобилях ВАЗ-21102 и «Мерседес Бенц», которые муж обменял с их автомобилем «Фольксваген Пассат». Также она слышала, как отец Потерпевший №1 просил у Багдасарян Б.А. предоставить отсрочку выплаты денег, которые ее муж вложил в автомобиль «Мерседес Бенц». Они договорились, что потерпевший вернет Багдасаряну Б.А. деньги, которые он потратил на ремонт автомобиля и доплатил за него, после чего заберет свою машину.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В заявлении от 5 апреля 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Багдасаряна Б.А., который летом 2018 года с применением в отношении него насилия завладел принадлежащим ему автомобилем (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 года произведен осмотр – участка местности, расположенного в 2 м от многоквартирного дома №4 по пр.Гая в п.Волоконовка Белгородской области, установлено место совершения преступления, а также зафиксирована обстановка после его совершения (т.1 л.д.6-8).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов, с приложением фототаблицы к ним следует, что осмотрен и изъят автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № регион, который был признан вещественным доказательством и оставлен на хранении в ОМВД по Волоконовскому району (т.1 л.д.9-14, т.2 л.д.67-74, 192).

Протоколом осмотра документов от 13 июля 2019 года, осмотрены ПТС №, СТС №, страховой полис, диагностическая карта № на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», квитанция № серии СО на получение страховой премии (взноса), полис страхования от несчастных случаев, которыми подтверждается, что владельцем данного автомобиля, является Свидетель №2 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.75-81, 192).

Протоколом выемки от 22 июля 2019 года изъят автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов, признан вещественным доказательством и оставлен на хранении в ОМВД по Волоконовскому району (т.2 л.д.86-92, 95-105, 191).

Протоколом осмотра документов от 5 августа 2019 года, осмотрены ПТС №, СТС №, ключ с брелком на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, из которых следует, что владельцем данного автомобиля является ФИО12, данные документы, а также ключи были признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.106-111, 183-184, 191).

Согласно договору купли-продажи Свидетель №5 автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион был продан ФИО13 (т.2 л.д.182).

Для определения стоимости автомобилей ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион и «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № регион проведена товароведческая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 по состоянию на июль 2018 года составляет 28 000 рублей, а автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 81 000 рублей (т.2 л.д.123-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года был осмотрен и изъят автомобиль марки «Мерседес Бенц», который был признан вещественным доказательством и оставлен на хранении в ОМВД по Волоконовскому району (т.2 л.д.163-173, 190).

Договором купли - продажи транспортного средства от 22 ноября 2017 года подтверждается приобретение Потерпевший №1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц» у ФИО14 (т.2 л.д.15).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23 августа 2019 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц» с учетом износа по состоянию на июль 2018 года составляет 18000 рублей (т.2 л.д.134-137).

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, находит вину Багдасарян Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов научно – обоснованны и правильность их выводов не вызывает сомнения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия и с угрозой его применения нашел свое подтверждение, поскольку выразился в нанесение Потерпевший №1 ударов, а также в высказываниях о том, что если он обратится в правоохранительные органы, то будет только хуже, которые с учетом агрессивного поведения Багдасаряна Б.А. потерпевший воспринимал реально.

Действия Багдасарян Б.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Багдасарян Б.А. совершил преступление средней тяжести, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми (т.1 л.д.124, 128, 131), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.126-127), на учете у врачей в Волоконовской ЦРБ не состоит (т.1 л.д.137-138).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление Багдасаряна Б.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления (с нарушением конституционных прав и свобод потерпевшего, с применением насилия и с угрозой его применения), относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, поводом для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает суд также и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Багдасарян Б.А., поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 2 октября 2018 года следует полностью присоединить в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и исполнять в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно.

Подсудимый Багдасарян Б.А., ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший преступление средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии - поселения.

Время задержания Багдасаряна Б.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 9 по 10 апреля 2019 года и содержания его под стражей в ходе предварительного следствия с 11 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года включительно подлежит зачету в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Багдасарян Б.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 6 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 и взыскать с Багдасарян Б.А. материальный ущерб в сумме 81000 рублей, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Багдасаряна Багдасара Арамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 24 дня, по приговору от 2 октября 2018 года и исполнять самостоятельно.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Багдасаряна Багдасара Арамовича в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 9 по 10 апреля 2019 года и содержания его под стражей в ходе предварительного следствия с 11 апреля 2019 года по 5 августа 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Багдасаряну Багдасару Арамовичу в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 6 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное Багдасаряну Багдасару Арамовичу наказание считать отбытым.

Меру пресечения Багдасаряну Багдасару Арамовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Багдасаряна Багдасара Арамовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Мерседес Бенц» VIN: № государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности ФИО14;

-паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 №, страховой полис ХХХ №, квитанцию № серия СО, диагностическую карту №, полис страхования от несчастных случаев «Дородный» № и автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности Свидетель №2;

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 №, паспорт транспортного средства серии №, ключ от замка зажигания и автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья И.В. Красильникова

.

Свернуть