Херимян Эдгар Ашотович

31RS0002-01-2025-000782-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1199/2025

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 15 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца Перуновой И.В., представителя ответчиков Зуенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «ABC-электро» к ООО

«Еврострой», Херимяну Э.А. о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ABC-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Еврострой», Херимяну Э.А., в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара в размере 38 333 836 руб. 35 коп., договорную неустойку в размере 2 281 037 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 025 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ООО

«ABC-электро» и ООО «Еврострой» договора поставки товара, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Херимяна Э.А., ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истцом к Ответчикам как солидарным должникам предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от «01» сентября 2021 года в размере 23 589 330 руб. 08 коп., взыскании договорной неустойки за период с 25.06.2024 г. по 18.02.2025 г. в размере i 538 606 руб. 65 коп. и судебных расходов п...

...о оплате государственной пошлины в размере 142 025 руб. 00 коп., а также суммы договорной неустойки, начав ее исчисление с 19.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

2. На момент заключения мирового соглашения сумма отгруженного и не оплаченного товара по договору поставки составляет 38 333 836 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки с учетом предоставления отсрочки по оплате задолженности до 06.06.2025 г. составляет 3 903 368 руб. 78 коп.

Итоговая сумма задолженности с учётом предоставления рассрочки: 42 279 812 руб. 63 коп. (Сорок два миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать рублей шестьдесят три копейки):

. - сумма основного долга по договору поставки - 38 333 336 руб. 35 коп.

2

- сумма неустойки с учётом предоставления рассрочки — 3 903 368 руб. 78 коп.

- сумма уплаченной государственной пошлины 30% - 42 607 руб. 50 коп Ответчик-2 является поручителем по указанному Договору поставки вследствие

чего, несет солидарную с Ответчиком-1 ответственность и обязанность по оплате Истцу указанной задолженности.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата суммы долга в размере 42 279 812 руб. 63 коп. производится в срок:

- 3 903 368 руб. 78 коп. в срок до «18» апреля 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «18» апреля 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «25» апреля 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «07» мая 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «16» мая 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «23» мая 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «30» мая 2025 г.

- 5 333 836 руб. 35 коп. в срок до «06» июня 2025 г.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в п.6 настоящего соглашения. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в части взыскания любых иных расходов, убытков, связанных с неисполнением Ответчиками обязательств по основаниям, явившимся предметом рассмотрения судебного cпopa, урегулированного путем заключения настоящего мирового соглашения.

4. Расходы, понесенные Истцом, по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, с учетом положений п.3 ч.9 ст. 15З.10 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 части второй HK РФ в размере 70 % (99 417 руб. 50 коп.) от уплаченной суммы подлежат возврату Истцу из бюджета.

5. В связи с заключением данного мирового соглашения отпала необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на денежные средства и имущество Ответчиков. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

6. Ответчики обязуются перечислить денежные средства в сумме, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

ООО «ABC-электро», место нахождения: (адрес обезличен)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Ответчики имеют право досрочно перечислить на расчетный счет Истца. указанный в п.6 Мирового соглашения, денежные средства, указанные в п.2 мирового соглашения.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме (в том числе в случаях, когда просроченная задолженность незначительна), нарушения порядка и (или) сроков погашения задолженности (в том числе в случаях, когда нарушения порядка и (или) сроков незначительны), предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о получении

Исполнительных листов для принудительного взыскания с ответчиков задолженности.

В таком случае размер неустойки составляет сумму,

по 18.02.2025 г., указанную в п.1 мирового соглашения, начисляться с 19.02.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера договорной неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6.1 Договора поставки) и подлежат возмещению Ответчиками в пользу Истца, о чем указывается в исполнительных листах.

Просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях. Статьями 39, 153.8 ГПК Российской Федерации предусмотрено право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены положениями ст. 153.9, согласно которым, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения,. специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающим полномочия представителя; оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере в сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном либо частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

’ Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение к материалам дела.

Согласно ч. 2-3 ст. 153.8, 153.10, ст. 173 ГПК Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В частности стороны суду пояснили, что заключение мирового соглашения прав иных лиц и требования закона не нарушает, является их добровольным волеизъявлением, обусловленным разрешением возникшего спора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано представителями

истца я ответчиков, полномочия которых на подписание мирового соглашения специального оговорены в доверенностях, составлено в четырех экземплярах, по форме и содержанию соответствует положениям ст. 153.9 ГПК Российской Федерации.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 153.11 ГПК Российской Федерации, согласно которым, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которое предусмотрены этим мировым соглашением, а в случае неисполнения его условий в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего ГПК Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с положениями ч.5, 13 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу положений. ст. 221 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировой соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по cпopy между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГІІК РФ (ст. 222 ГІІК РФ).

Сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения ясны и понятны.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу - прекращению.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 330.40 HK Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении). отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 142 025 руб., 70 % от указанной суммы, что составляет 99 417 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10,173, 220, 224, 225 ГІІК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ООО «ABC-электро» ((номер обезличен)) к ООО «Еврострой» ((номер обезличен)),

Херимяну Э.А. ((номер обезличен)) о взыскании денежные средств на оплату товара и неустойки по договору поставки следующих условиях:

1. Истцом к Ответчикам как солидарным должникам предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от «01» сентября 2021 года в размере 23 589 330 руб. 08 коп., взыскании договорной неустойки за период с 25.06.2024 г. по 18.02.2025 г. в размере 1538606 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 025 руб. 00 коп., а также суммы договорной неустойки, начав ее исчисление с 19.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного

5

долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

2. На момент заключения мирового соглашения сумма отгруженного и не оплаченного товара по договору поставки составляет 38 333 836 руб. 33 коп., договорной неустойки с учетом предоставления отсрочки по оплате задолженности

до 06.06.2025 г. составляет 3 903 368 руб. 78 коп.

Итоговая сумма задолженности с учётом предоставления рассрочки: 42279 812 руб. 63 коп. (Сорок два миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать рублей шестьдесят три копейки):

- сумма основного долга по договору поставки - 38 333 836 руб. 35 коп.

- сумма неустойки с учётом предоставления рассрочки — 3 903 368 руб. 78 ков.

- сумма уплаченной государственной пошлины 30% - 42 607 руб. 50 ков

Ответчик-2 является поручителем по указанному Договору поставки вследствие чего, несет солидарную с Ответчиком-1 ответственность и обязанность по оплате Истцу указанной задолженности.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что выплата суммы долга в размере 42

279 812 руб. 63 коп. производится в срок:

- 3 903 368 руб. 78 коп. в срок до «18» апреля 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «18» апреля 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «25» апреля 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «07» мая 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «16» мая 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «23» мая 2025 г.

- 5 500 000 руб. 00 коп. в срок до «30» мая 2025 г.

- 5 333 836 руб. 35 коп. в срок до «06» июня 2025 г.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в п.6 настоящего соглашения. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в части взыскания любых иных расходов, убытков, связанных с неисполнением Ответчиками обязательств по основаниям, являющимся предметом рассмотрения судебного cпopa, урегулированного путем заключения настоящего мирового соглашения.

4. Расходы, понесенные Истцом, по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, с учетом положений п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 части второй HK РФ в размере 70 % (99 417 руб. 50 коп.) от уплаченной суммы подлежит возврату Истцу из бюджета.

5. В связи с заключением данного мирового соглашения отпала необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на денежные средства и имущество Ответчиков.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи

6. Ответчики обязуются перечислить денежные средства в сумме, п.2 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

ООО «ABC-электро», место нахождения: (адрес обезличен)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Ответчики имеют право досрочно перечислить на расчетный счет Истца,

указанный в п.6 Мирового соглашения, денежные средства, указанные в п.2 мирового соглашения.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме (в том числе в случаях, когда просроченная задолженность незначительна), нарушения порядка и (или) сроков погашения задолженности (в том числе в случаях, когда нарушения порядка и (или) сроков незначительны), предусмотренных п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о получении исполнительных листов для принудительного взыскания с Ответчиков задолженности.

• В таком случае размер неустойки составляет сумму, рассчитанную с 25.06.2024 г. по 18.02.2025 г., указанную в п.1 мирового соглашения, а также продолжает начисляться с 19.02.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера договорной неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (n.6.1 Договора поставки) и подлежит возмещению Ответчиками в пользу Истца, о чем указывается в исполнительных листах.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «ABC-электро» к ООО «Еврострой», Херимяну Э.А. о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки.

Разъяснить сторонам, что по общему правилу повторное обращение в суд по cпopy между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ABC-электро» из бюджета муниципального района

«Белгородский район» Белгородской области 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 99 417 руб. 50 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Бушева

Дело №12-65/2024

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Советск Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

представителя должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. - Чернышевой М.В.,

рассмотрев протест прокурора Советского района Кировской области на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024г. о возвращении прокурору Советского района Кировской области постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Эдгара Ашотовича по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024г. в прокуратуру Советского района Кировской области возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Э.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Прокурором Советского района Кировской области на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области подан протест, в котором он указал, что вопреки доводам мирового судьи указанным в определении, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024г. указаны сведения о месте совершения административного правонарушения; действующее законодательство не содержит императивных требований о предоставлении в суд сведений о стоимости неисполненных обязательств по контракту, указанные сведения могут быть предоставлены в судебное заседание, необходимость наличия в направляемо...

...м в суд административном материале указанных выше обстоятельств, само по себе не является основанием для возвращения материалов, а выясняются непосредственно в ходе рассмотрения административного дела в суде. Также указывает, что доверенность на имя ФИО3 от 16.09.2024г. должностным лицом оформлена надлежащим образом. Полагает, что оснований для возвращения постановления о возбуждении административного производства прокурору не имеется, просит суд отменить определение мирового судьи, направить указанное определение и материалы проверки для рассмотрения по существу мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Прохваткин А.И. доводы протеста поддержал в полном объёме.

Представитель привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. - Чернышева М.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение судьи.

Должностное лицо ООО «Еврострой», привлекаемое к административной ответственности Херимян Э.А., представитель должностного лица ФИО3, представитель МКОУ СОШ с УИОП № 2 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области в отсутствие должностного лица ООО «Еврострой», привлекаемого к административной ответственности Херимяна Э.А., представитель должностного лица ФИО3, представителя МКОУ СОШ с УИЛП № 2 ФИО6

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы проверки исполнения ООО «Еврострой» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для государственных нужд, законодательства о защите прав несовершеннолетних, прокурором Советского района Кировской области 17.09.2024г. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое 23.09.2024г. направлено для рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области.

Мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области при изучении постановления и приложенных к нему материалом дела сделан вывод о том, что указанное постановление прокурора подлежит возвращению для устранения недостатков, о чём 23.09.2024г. мировым судьёй вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и других материалов в прокуратуру Советского района Кировской области.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024г., основаниями для возвращения прокурору указанного постановления явились: ненадлежащая доверенность представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 от 16.09.2024г., который был допрошен должностным лицом 11.09.2024г., присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой Херимяна Э.А. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, давал пояснения по делу; в представленных материалах не содержится сведений о стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; также отсутствуют сведения об извещении и направлении копи постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении потерпевшей стороне; в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Таким образом, при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ, показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса как свидетель.

Как усматривается из материалов дела объяснения представителя потерпевшего отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административной правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2024г. не содержит сведения о представителе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, документы подтверждающее его полномочие при производстве по делу об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество, адрес и место жительства представителя потерпевшего, а также документы, подтверждающие его полномочия при производстве по данному делу, а также в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, указан только населённый пункт без указания адреса.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность № 57 от 16.09.2024г., выданная ФИО3 генеральным директором ООО «Еврострой» Херимян Э.А. на право представления интересов общества во всех органах в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. При этом, каких либо документов, подтверждающих право ФИО3 представлять в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А., в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимян Э.А. представителю потерпевшего права не разъяснялись, что не оспаривал в судебном заседании помощник прокурора Прохваткин А.И.

Кроме этого, поскольку ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела и постановления прокурора Советского района Кировской области от 17.09.2024г., на момент поступления дела мировому судье, какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, в материалах дела отсутствовали, что подтвердил в судебном заседании прокурор Прохваткин А.И.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам, указанными в протесте прокурора о том, что указанные в определении мирового судьи недостатки являются несущественными и подлежали выяснению мировым судьёй при рассмотрении постановления в судебном заседании, указанные обстоятельства подлежат выяснению должностным лицом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административных нарушениях возлагается на административный орган.

Поскольку допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недостатки являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, мировой судья обоснованно возвратил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении области в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Э.А. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в прокуратуру <адрес> для устарнения его недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Еврострой» Херимяна Эдгара Ашотовича по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в прокуратуру Советского района Кировской области оставить без изменения, протест прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.Л. Протасова

дело № 2-659/2023

44RS0002-01-2022-005163-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЕВРОСТРОЙ», Херимяну Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Еврострой», Херимяну Э.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1102279 от 14.10.2021 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 02.11.2022 включительно в размере 4 217 833, 99 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 050 751,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20.10.2022 по 02.11.2022 включительно по ставке 31% годовых, в размере 48 165,10 руб., а также проценты, начисленные с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 050 751,80 руб. по ставке 31% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 118 751,95 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 050 751,80 руб. с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за п...

...ериод с 02.10.2022 по 02.11.2022 включительно в размере 165,14 руб.; Расходы истца по оплате госпошлины в размере 29 289,00 руб.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение имущества, принадлежащего им на праве собственности. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств, значительность суммы иска, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

28.11.2022г. ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Еврострой», Херимяну Э. А., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 217 833 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 99 копеек.

От представителя истца Мариничева А.М. до судебного заседания поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства истцу известны и понятны. Также Мариничев А.М. просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.11.2022г., определение об отмене обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению

Ответчики и их представители в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, суд считает необходимым его принять, производство по данному делу прекратить.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ истца от заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер, принятых по определению суда от 28.11.2022 года.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным обратить исполнение определения о снятии обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 39,144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мариничева Артёма Михайловича отказ от иска к ООО «ЕВРОСТРОЙ», Херимяну Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-659/2023 (№ 2-4563/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЕВРОСТРОЙ», Херимяну Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 28 ноября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-4563/2022 (2-659/2023) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЕВРОСТРОЙ», Херимяну Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Еврострой», Херимяну Э. А., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 217 833 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 99 копеек.

Обратить настоящее определение в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы

Судья Г.В. Гуляева

УИД 50RS0014-01-2020-001352-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело № 2-999/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Х. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки от 02 августа 2019 г. № 723/19-П, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», истец обязался поставлять, а общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» принимать и оплачивать металлопродукцию. В счёт исполнения условий договора поставщик с 26 августа 2020 г. по 29 августа 2020 г. поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 495 088 рублей 65 копеек с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты поставки. Однако свои обязательства по оплате цены товара покупатель не исполнил надлежащим образом. По состоянию на 16 сентября 2020 г. задолженность составляет 2 495 088 рублей 65 копеек, на которую начислена неустойка в размере 20 794 рубля. Указанную задолженность представитель истца просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», а также солидарно с Х., выступившего поручителем покупателя на основании договоров п...

...оручительства от 02 августа 2019 г. № 724/20-ПОР.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца отказался от заявленных требований к ответчикам в полном объёме и просил производство по делу прекратить.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска принять и дело производством прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом суд учитывает, что представителю истца известны последствия прекращения производства по делу, что следует из письменного ходатайства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным возвратить истцу уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину. При этом суд учитывает, что оснований для отказа в возврате государственной пошлины, предусмотренных абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 104, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Еврострой», Х. о взыскании задолженности по договору поставки принять.

Гражданское дело № 2-999/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Х. о взыскании задолженности по договору поставки производством прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» государственную пошлину в размере 20 794 рубля (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля), уплаченную по платёжному поручению № 6182 от 17 сентября 2020 г.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М.В.