Тежик Иван Владимирович

Материал № 4/20-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Беляева О.А.

при секретаре Рогалевич Н.Ю.

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Парняковой С.А.,

представителя филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтова А.В.,

осужденного Тежика И.В.,

защитника - адвоката Зорькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтова А.В. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

Тежика И. В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2024 года Тежик И.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в филиале по Исакогорскому и <адрес>м г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

В тот же день Тежик И.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с требованиями ст.50 УК РФ, статей 40,42,46 УИК РФ, о чем у него отобрана подписка (личное дело, л.д.10).

Начальник филиала по Исакогорскому и <адрес>м г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене ...

...осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавших представление, а также осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу пунктов «а», «б» части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Тежику И.В. разъяснялись порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за злостное уклонение от исправительных работ, о чем отобрана подписка (личное дело, л.д.10).

Как следует из материалов личного дела осужденного, ДД.ММ.ГГГГ Тежику И.В. с целью отбывания наказания выдано предписание о необходимости явиться <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также повестка о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (личное дело, л.д.12,13).

В назначенный день в уголовно-исполнительную инспекцию Тежик И.В. не прибыл.

Объясняя причины неявки, осужденный указал, что находился в <адрес> и не имел денежных средств на проезд (личное дело, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение порядка отбывания исправительных работ осужденный в письменном виде предупрежден о возможности замены данного вида наказания более строгим наказанием (личное дело, л.д.20).

В течение 5 дней со дня получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Тежик И.В. <данные изъяты> для отбывания исправительных работ не явился.

При опросе в уголовно-исполнительной инспекции он пояснил, что в указанную организацию не прибыл, так как потерял предписание (личное дело, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение порядка отбывания исправительных работ осужденный в письменном виде предупрежден о возможности замены данного вида наказания более строгим наказанием (личное дело, л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что Тежик И.В. в период отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме вновь допустил нарушение порядка отбывания этого вида наказания.

В судебном заседании осужденный признал обстоятельства, изложенные в объяснениях, данных им сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснил, что обращался в уголовно-исполнительную инспекцию за получением повторного предписания, но ввиду уже имеющегося факта нарушения порядка отбывания исправительных работ, решил в иные организации не обращаться.

Указанные Тежиком И.В. причины неявок в уголовно-исполнительную инспекцию и <данные изъяты> суд признает неуважительными, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ему исполнить назначенное судом наказание, не имелось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что осужденный, несмотря на вынесенное в его адрес предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, своего поведения не изменил, проигнорировал предписание, выданное ему с целью трудоустройства для отбывания исправительных работ, при этом, утратив первоначальное предписание, мер к своевременному обращению за получением повторного предписания не принял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении Тежика И.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – принудительные работы.

К отбыванию наказания осужденный не приступал, следовательно, неотбытый им срок исправительных работ, с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора, составляет 10 месяцев 3 дня, который подлежит замене на принудительные работы с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного осуществляла адвокат Зорькина И.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 11 764 рублей.

В своем заявлении от 25 декабря 2024 года Тежик И.В. отказался от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением. Отказ не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах на основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 764 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтова А.В. удовлетворить.

Тежику И. В. не отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2024 года в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменить на 3 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым не отбытая часть наказания заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки в размере 11 764 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Беляева

Дело № 1-346/2024

(29RS0014-01-2024-004698-89) ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Задраускас Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого Тежик И.В.,

защитника – адвоката Марышева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тежик И. В., родившегося <Дата> в ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей 2011, 2014, 2017, 2020, 2021 годов рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, осужденного:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,

с <Дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тежик совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Тежик в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут <Дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в пекарне «Мельница» по адресу: г. Архангельск, ..., действуя из корыстных побуждений, подошел к двери раздевалки, являющейся помещением для временного хранения одежды и личных вещей сотрудников пекарни, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение раздевалки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий ценности кошелек с находившимися в нем принадлежащими потерпевшей ...

...денежными средствами в сумме 2 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Подсудимый Тежик полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тежик по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Тежик не судим, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 61-67, 137-141, 143, 147, 148, 201-203).

На учетах у врачей психиатра и нарколога Тежик не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 144, 146).

С учетом данных о личности Тежик, его поведения в ходе расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тежик, суд признает в качестве явки с повинной его объяснение от <Дата>, поскольку на тот момент сотрудники полиции не обладали достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание Тежик своей вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшей похищенного у нее кошелька, наличие на иждивении у Тежик пятерых малолетних детей, а также публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании (л.д. 44, 58-60, 61-67, 111-114, 115-118, 122, 123, 137-141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тежик, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст Тежик, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку Тежик совершил указанное преступление до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

При этом в срок отбывания наказания Тежик необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с <Дата> до <Дата> включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 96).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание Тежик юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 8 908 рублей (л.д. 187), в судебном заседании в размере 31 761 рубль 10 копеек, а всего в размере 40 669 рублей 10 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тежик И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Тежик И. В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Тежик И.В. – заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Освободить Тежик И.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Тежик И.В. время содержания его под стражей в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

кожаный кошелек розового цвета - снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

цилиндрический механизм замка с ключом - снять с ответственного хранения представителя пекарни «Мельница» Б. и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Тежик И.В. юридической помощи по назначению в размере 40 669 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Материал №4/16-128/2025 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2025-000590-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 14 апреля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.,

представителя УФИЦ ФКУ № ОУХД У. Р. по <адрес> Соколовой О.Н.,

осужденного Тежика И.В.,

защитника – адвоката Буяр А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ ФКУ № ОУХД У. Р. по <адрес> Соколовой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Тежика И. В.,

установил:

Тежик И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по № к <данные изъяты> из заработной платы в доход государства. На основании № по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> из заработной платы в доход государства заменено на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием <данные из...

...ъяты> платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УФИЦ ФКУ № ОУХД У. Р. по <адрес> Соколова О.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Тежику И.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав свои требования тем, что осужденный Тежик И.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно не прибыл в ИУФИЦ для отбытия наказания в установленный предписанием срок.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ № ОУХД У. Р. по <адрес> Соколова О.Н. поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Тежик И.В. в ходе судебного заседания с представлением был не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Защитник - адвокат Буяр А.В. поддержала позицию Тежика И.В.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела, заслушав представителя исправительного центра, осужденного, защитника, заключение прокурора, полагавшего, что производство по представлению подлежит прекращению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Тежик И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по № к <данные изъяты> из заработной платы в доход государства. На основании № по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства заменено на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании Тежику И.В. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания. Самостоятельно в У. Р. по <адрес> за получением предписания для следования в УФИЦ Тежик И.В. не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тежик И.В. объявлен в розыск как уклоняющийся от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тежик И.В. был установлен, доставлен в дежурную часть ОП «Северный» УМВД Р. по <адрес>. Розыск осуществлялся на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании установлено, что Тежик И.В. вновь осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по № к <данные изъяты> лишения свободы. На основании № назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> принудительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

Также осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по № к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства. На основании № УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования №, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит заменить начальник УФИЦ ФКУ № ОУХД У. Р. по <адрес> на лишение свободы, после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, сложена с наказанием назначенным по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его частичного присоединения к наказанию по последнему приговору юридически не существует, то оно не может быть заменено лишением свободы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении представления необходимо отказать.

Для защиты интересов осужденного Тежика И.В. привлечена адвокат Буяр А.В.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с осужденного, поскольку он от услуг защитника не отказывался, просил о его назначении, находится в молодом трудоспособном возрасте, отсутствие источника дохода в настоящее время, не исключает его появления в последующем, в связи с чем, оснований для освобождения Тежика И.В. от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.60.2, 60.17 УИК РФ, ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ № ОУХД У. Р. по <адрес> Соколовой О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Тежика И. В. - отказать.

Взыскать с Тежика И. В. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-93/2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 апреля 2025 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении

Тежика И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в <данные изъяты>,

установил:

22 марта 2025 года около 22 часов 03 минут Тежик И.В., находясь <данные изъяты>, <адрес>, публично демонстрировал Мохнаткину А.В. символику экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство» - графические изображения восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, размещенные на его плечах, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Тежик И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, защитника в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации ...

...и законы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1, статье 12 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью понимается, в том числе пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Из материалов дела следует, что Тежик И.В. публично демонстрировал Мохнаткину А.В. символику экстремисткой организации «Арестантское уголовное единство» - графические изображения восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами, которые были набиты на его плечах в виде татуировок.

Виновность Тежика И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- рапортом врио заместителя начальника <данные изъяты> Харламова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ со стационарной камеры, установленной в камере №, выявлен факт публичной демонстрации Тежиком И.В. экстремисткой символики;

- видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ со стационарной камеры, установленной в камере № <данные изъяты> и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам ее комиссионного просмотра, согласно которым на видеозаписи зафиксировано, как Тежик И.В. ходит по камере с голым торсом, при этом на его плечах набиты татуировки в виде восьмиконечных звезд определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче «Розы ветров»;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки, проведенной по факту публичной демонстрации Тежиком И.В. экстремисткой символики, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тежик И.В., содержащийся в камере № <данные изъяты>, публично демонстрировал экстремистскую символику в виде восьмиконечных звезд с черными и белыми вставками в каждом луче, нанесенных в виде татуировок на оба его плеча, а также фототаблицей к нему;

- объяснениями Мохнаткина А.В., содержащимся в камере №, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тежик И.В., находясь в камере, ходил с голым торсом, рассказывал истории из жизни, при этом у него на плечах имелись татуировки в виде «Розы ветров»;

- объяснениями Тежика И.В., который признал, что в 2013 году, отбывая наказание в исправительной колонии, набил на плечах татуировки в виде запрещенной символики «А.У.Е», которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов публично демонстрировал в камере № <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу, а также свидетеля Мохнаткина А.В. в исходе дела, их предвзятости по отношению к Тежику И.В., его оговоре или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Одним из символов данной организации является восьмиконечная звезда, изображения которой Тежик И.В. набил на теле в виде татуировок.

Следовательно, разместив на плечах указанные татуировки и оголив торс, он продемонстрировал неопределенному кругу лиц символику экстремистской организации «А.У.Е.», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Сведения о том, что в рассматриваемом случае при использовании символики экстремистской организации формируется негативное отношение к идеологии экстремизма, отсутствуют. Негативное отношение самого Тежика И.В. к указанной символике никак не было выражено.

В связи с этим не имеется оснований для его освобождения от ответственности на основании примечания к статье 20.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Тежика И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что административный арест является крайней мерой административного наказания, оснований для его назначения судья в данном случае не усматривает.

В связи с тем, что административное правонарушение совершено путем демонстрации татуировок, размещенных на теле виновного, оснований для применения наказания в виде конфискации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Тежика И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева

Дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретарях Г., Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска К., помощников прокурора г. Архангельска Р., П.,

защитника осужденного – адвоката С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2025 года, которым

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 28 октября 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2024 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 3 дня заменено на 3 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной пла...

...ты осужденного в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2024 года) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а также защитника осужденного - адвоката С., просившего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат С., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям осужденного. Отмечает, что мировой судья верно учтя обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также условия жизни его и его семьи: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние близкого родственника – супруги подсудимого, необходимость оказания ей помощи, назначил необоснованно суровое наказание, которое Т. вынужден отбывать в отрыве от своих близких родственников, не имея возможности оказать им помощь. Полагает, что решение мирового судьи о назначении наказания в виде принудительных работ на длительный срок должным образом не мотивировано, наказание назначено без учета положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, позиции Верховного суда РФ. Считает, что Т. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить вид и размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил приговор изменить.

Прокурор П. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката С. – без удовлетворения. Отметил, что вид и размер наказания, назначенного мировым судьей Т., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Т. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельства, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т. мировым судьей верно признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери супруги, оказание ей помощи.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены мировым судье в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Вопреки мнению защитника, при назначении Т. наказания за содеянное, мировой судья учел влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, о состоянии здоровья Т. и его родственников, семейном положении, о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в не браке состоит, детей на иждивении не имеет. Учтено мировым судьей и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Т. наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Т., то, что он, ранее судим за аналогичные корыстные преступления, настоящее деяние совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что назначенное ему ранее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, оснований для применения указанных норм суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение Т. наказания, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Т. наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, принятое решение достаточным образом мотивировано и соответствует уголовному закону.

Вопреки доводам стороны защиты, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, а потому изменению и смягчению не подлежит. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора мировым судьей учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Т. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8 823 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката С. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 8 823 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Митина

Материал № 4/19-917/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Легкого С.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении осужденного

Тежика И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тежик И.В. осужден:

- по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 января 2010 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводвского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сег...

...ежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

- по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2017 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 28 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от 30 ноября 2012 года;

- по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 января 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обратился с представлением о пересмотре приговоров в отношении Осужденного Тежика И.В. в порядке ст. 10 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают новые сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы (а также иных видов наказания) до вступления приговора в законную силу, исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона.

В связи с тем, что внесенные изменения могут улучшить положение лиц, совершивших преступление (в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость), то в соответствии со ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу и подлежат применению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

- один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

- полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

- два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Тежик И.В. отбывает наказание по приговору от 22 января 2018 года в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, Тежик И.В. содержался под стражей по приговору от 22 января 2018 года - с 22 января 2018 года (взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) по 10 февраля 2018 года (дата вступления приговора в законную силу).

Таким образом, поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Тежик И.В. под стражей в период с 22 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 10 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговорам от 14 января 2010 года и от 28 марта 2017 года Тежик И.В. под стражей в порядке ст. 72 УК РФ не содержался, приговор от 28 марта 2017 года исполняется самостоятельно, условно-досрочное освобождение по приговору от 30 ноября 2012 года не отменялось.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения данного ходатайства в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Легкого С.И. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении осужденного Тежика И. В. удовлетворить.

Зачесть по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 января 2018 года в срок лишения свободы время содержания Тежика И.В. под стражей в период 22 января 2018 года по 10 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая