Багдасарян Егиш Вазгенович

УИД 74RS0009-01-2023-000018-61

№88-19399/2024

Мотивированное определение

изготовлено 19 ноября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2023 по иску Багдасаряна Егиша Вазгеновича к Сабитову Асхату Нуреевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе Сабитова Асхата Нуреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Бухаровой А.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багдасарян Е.В. обратился в суд с иском к Сабитову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., материального ущерба в размере 39 599 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2013 года Сабитовым А.Н. в отношении него было совершено преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 года Сабитов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика ему было причинено тяжкое телесное повреждение в виде тупой травмы <данные изъяты> Данная травма <данные изъяты> причинила вред его здоровью, опасный для жизни, и является квалифицирующим признаком тяж...

...кого вреда здоровью. В результате травмы он потерял <данные изъяты> и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученными телесными повреждениями он находился продолжительное время на стационарном лечении и по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства, посещает квалифицированных специалистов в г. Москве для восстановления и поддержания здоровья. На поездки к специалистам в г. Москву и обратно потрачено 11 297 руб., на обследование и покупку лекарств 28 302 руб. В настоящее время не может нормально питаться, испытывал и испытывает по настоящее время боли в области головы и глаза, не может работать по хозяйству, тем самым испытывает нравственные страдания.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года, решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63 620 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Сабитова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Сабитов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Багдасарян Е.В., ответчик Сабитов А.Н., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 года Сабитов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Указанным приговором установлено, что 03 сентября 2013 года Сабитов А.Н. на почве личных неприязненных отношений с Багдасаряном Е.В., а также ввиду тяжкого оскорбления со стороны Багдасаряна Е.В. по поводу ревности к своей супруге <данные изъяты>., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного конфликтной ситуацией, вызвавшей неконтролируемый гнев, переходящий в ярость, в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с аморальным поведением Багдасаряна Е.В., обусловившей накопление эмоционального напряжения, спонтанность, внезапность поведения, взял металлическую трубу и умышленно нанес не менее трех ударов по голове Багдасаряну Е.В. В результате преступных действий Сабитова А.Н. Багдасаряну Е.В. была причинена тупая травма <данные изъяты> причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 августа 2014 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 года изменений, с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 19 966 руб. 20 коп.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью 29 200 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению врача, 25 марта 2020 года Багдасарян Е.В. был осмотрен врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», установлен диагноз «<данные изъяты>

04 августа 2020 года Багдасаряну Е.В. проведена консультация врача нейрохирурга Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, по результатам которой истцу показано хирургическое лечение.

В период с 17 марта 2021 года по 23 марта 2021 года Багдасарян Е.В. находился на стационарном лечении в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России с диагнозом «<данные изъяты>». Багдасаряну Е.В. выполнена имплантация системы для хронической нейростимуляции.

23 марта 2021 года проведена консультация невролога Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>

В период с 08 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года Багдасарян Е.В. проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из анамнеза истца, в 2013 году <данные изъяты>, перенес несколько пластических операций в 2013 году, 2014 году и в 2015 году. После операции в 2014 году (<данные изъяты>), затем длительное консервативное лечение, без улучшения.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в размере 39 599 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью несения платных медицинских услуг и противоправными действиями ответчика, судом указано, что доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в период 2020-2022 г.г., находящимся в прямой причинной связи с причиненной ему ответчиком 03 сентября 2013 года травмой <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования также отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, посчитав, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также без учета норм материального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» №12/24-Г следует, что по данным, имеющимся в предоставленных материалах, подтверждается наличие у Багдасаряна Е.В. после рассматриваемых событий 03 сентября 2013 года <данные изъяты>. Данных о прямом повреждении нервов у Багдасаряна Е.В. после рассматриваемых событий в предоставленных материалах не содержится. <данные изъяты> у Багдасаряна Е.В. к прямым последствиям травмы от 03 сентября 2013 года нельзя.

Вместе с тем, из результативной части заключения следует, что на возникновение <данные изъяты> повлияла совокупность факторов, среди которых и травма от 03 сентября 2013 года и проведенная в 2014 году по косметическим показаниям операция, и индивидуальные особенности формирования рубцово-спаечного процесса. Оценить влияние каждого из факторов на наступление последствий экспертным путем невозможно, другими словами между <данные изъяты> от 03 сентября 2013 года в отдельности и возникновением <данные изъяты> у Багдасаряна Е.В. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение №12/24-Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость прохождения дальнейшего лечения Багадасаряна Е.В., проведение в 2014 году в связи с травмой, полученной в 2013 году операции по <данные изъяты> указывает на продолжающиеся моральные и нравственные страдания истца, в том числе, в связи с полученной травмой от действий ответчика, что влечет за собой моральные страдания и взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменил с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150,151, 1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из характера причиненного вреда здоровью истца, длительности его лечения, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик Сабитов А.Н. отмечает, что решением Аргяшского районного суда Челябинской области от 15 августа 2014 года с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., соответственно ответчик уже возместил моральный вред, причиненный непосредственно преступлением. Полагает, что истцом не представлены доказательства испытываемых им нравственных страданий, а суд апелляционной инстанции их не установил, при этом выводы суда прямо опровергаются экспертным заключением, поскольку согласно экспертному заключению, данных о прямом повреждении нервов у Багдасаряна Е.В. после рассматриваемых событий 03 сентября 2013 года в предоставленных материалах не содержится, то есть возникновение <данные изъяты>. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, а именно согласно приговора совершение преступления ответчиком было вызвано аморальным поведением потерпевшего (истца), ввиду тяжкого оскорбления со стороны Багдасарян Е.В., ответчик находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией. Соответственно именно действия истца явились причиной совершения преступления ответчиком, что также влияет на компенсацию морального вреда.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Вопреки позиции заявителя жалобы, несмотря на указание экспертами об отсутствии данных о прямом повреждении нервов у Багдасаряна Е.В. после событий сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции верно оценив представленное заключение №12/24-Г в полном объеме, в том числе его исследовательскую часть и сформированные впоследствии выводы обоснованно указал, что необходимость прохождения дальнейшего лечения Багадасаряна Е.В., проведение в 2014 году в связи с травмой, полученной в 2013 году операции по реконструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> свидетельствует о продолжающихся моральных и нравственных страданий истца, в том числе, в связи с полученной травмой от действий ответчика, то есть являются ее последствиями.

Оснований не доверять указанному выводу у судебной коллегии не имеется, данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а доводы жалобы ответчика такой вывод не опровергают.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, суд также верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени продолжающихся у истца моральных и нравственных страданий.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован. В судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Ссылка заявителя на то, что ранее решением суда с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., соответственно ответчик уже возместил моральный вред, причиненный непосредственно преступлением несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Асхата Нуреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-346/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000254-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре А.А. Петровец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Багдасарян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Багдасарян Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 495 899 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг – 341 596 рублей 29 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 154 302 рубля 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 158 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Багдасарян Е.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 838 555 рублей 32 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено отве...

...тчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения по существу дела, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Багдасарян Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Представитель ответчика адвокат Чукиева Б.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Багдасарян Е.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Багдасарян Е.В. были предоставлены денежные средства 379 200 рублей под 27,90 % годовых, ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнены не надлежаще, образовалась задолженность в размере 495 899 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 46-48), по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), к ООО «Феникс» перешло право требования с Багдасарян Е.В. задолженности по кредитному договору № (л.д.43-45).

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» предоставлены расчет задолженности по договору (л.д.24-25), выписка из лицевого счета (л.д.26-27), договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, копия досудебной претензии (требования) о возврате задолженности (л.д.42).

Представителем ответчика адвокатом Чукиевой Б.З. заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Багдасарян Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 495 899,00 рублей, который в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно выписки по счету, последний платеж осуществлен ответчиком Багдасарян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании суммы задолженности в порядке искового производства истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель - л.д. 62).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен на дату подачи иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Багдасарян Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей 99 копеек возмещению с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Багдасарян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 158 рублей 99 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2024-000254-48

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: А.А. Петровец

УИД 74RS0009-01-2023-000018-61

Дело № 2-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., ответчика Сабитова А.Н., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Егиша Вазгеновича к Сабитову Асхату Нуреевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Егиш Вазгенович обратился в суд с иском к Сабитову Асхату Нуреевичу о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 39 599 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2013 г. Сабитовым А.Н. в отношении него было совершено преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 г. Сабитов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика ему было причинено тяжкое телесное повреждение в виде тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентрикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная травма головы причинила вред его здоровью, опасный для жизни, и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В результате травмы он потерял глаз и ему установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученными телесными повреждениями он находился продолжительное время на стационарном лечении и по настоящее время находится на амбулаторном лечении по мест...

...у жительства, посещает квалифицированных специалистов в г. Москве для восстановления и поддержания здоровья. На поездки к специалистам в г. Москву и обратно в г.Челябинск потрачено 11 297 рублей, на обследование и покупку лекарств – 28 302 рубля. В настоящее время не может нормально питаться, испытывал и испытывает по настоящее время боли в области головы и глаза, не может работать по хозяйству, тем самым испытывает нравственные страдания.

Ответчик Сабитов А.Н., его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для пострадавшего. Истец просит взыскать денежные средства в размере 990 рублей за консультацию хирурга-флеболога с УЗИ вен нижних конечностей. Согласно информации, находящейся в открытых источниках, флеболог занимается лечением и профилактикой варикозной болезни, флебита, флеботромбоза и других заболеваний. Однако действиями ответчика истцу были причинены травмы головы. Истец просит взыскать оплату за консультацию пульмонолога в размере 1600 рублей. Пульмоног - врач, который занимается исследованием и лечением патологий дыхательных путей, легких и плевры. Требования истца о взыскании расходов за пребывание в палате с улучшенными условиями пребывания в размере 17 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку это не было вызвано необходимостью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Истцом не доказана необходимость в проведении компьютерной томографии головного мозга стоимостью 3200 рублей и компьютерной томографии органов грудной полости стоимостью 3600 рублей. Также истцом не доказана необходимость сдачи анализа на исследование уровня гликированного гемоглобина в крови стоимостью 1050 рублей, не доказана причинно-следственная связь. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на перелет в г. Москву, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прохождения лечения в г. Москве. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать, так как на основании судебного акта с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Багдасарян Е.В., его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 3 мая 2023 г. представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг и приобретение препаратов из-за последствий травмы, причиненной ответчиком. Моральный вред был взыскан с ответчика за причиненный вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в настоящем деле просят взыскать с ответчика моральный вред за последствия травмы. В связи с отсутствием бесплатной палаты, истец был помещен в платную, в результате чего понес дополнительные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика Сабитова А.Н., его представителя, заключение прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 г. Сабитов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Указанным приговором установлено, что 3 сентября 2013 г. Сабитов А.Н. на почве личных неприязненных отношений с Багдасаряном Е.В., а также ввиду тяжкого оскорбления со стороны Багдасаряна Е.В. по поводу ревности к своей супруге Сабитовой А.М., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного конфликтной ситуацией, вызвавшей неконтролируемый гнев, переходящий в ярость, в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с аморальным поведением Багдасаряна Е.В., обусловившей накопление эмоционального напряжения, спонтанность, внезапность поведения, взял металлическую трубу и умышленно нанес не менее трех ударов по голове Багдасаряну Е.В. В результате преступных действий Сабитова А.Н. Багдасаряну Е.В. была причинена тупая травма головы, в комплекс которой вошли: рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентрикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная тупая травма головы причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 августа 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 г., с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 19 966 рублей 20 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2017 г. с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, 29 200 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 25 марта 2020 г. Багдасарян Е.В. был осмотрен врачом ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», установлен диагноз «Посттравматическая нейропатия тройничного нерва слева», поставлен вопрос о радиохирургическом лечении.

4 августа 2020 г. Багдасаряну Е.В. проведена консультация врача нейрохирурга ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, по результатам которой истцу показано хирургическое лечение.

В период с 17.03.2021 по 23.03.2021 Багдасарян Е.В. находился на стационарном лечении в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России с диагнозом «Посстравматическая невропатия I и II ветвей левого тройничного нерва, тяжелый, медикаментозно-резистентный невропатический болевой синдром в зоне иннервации II ветви левого тройничного нерва». Багдасарну Е.В. выполнена имплантация системы для хронической нейростимуляции.

23 марта 2021 г. проведена консультация невролога ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, назначены лекарственные препараты: габапентин (Нейронтин), тразодон (Триттико).

В период с 08.09.2022 по 12.09.2022 Багдасарян Е.В. проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом «Нейропатия тройничного нерва слева, хронический болевой синдром. Состояние после имплантации системы нейростимуляции».

Разрешая требования Багдасаряна Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в период 2020-2022 г.г., находящимся в прямой причинной связи с причиненной ему ответчиком 3 сентября 2013 г. травмой головы.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: является ли установленный Багдасаряну Е.В. диагноз: «Посттравматическая невропатия I и II ветвей левого тройничного нерва, тяжелый, медикаментозно-резистентный невропатический болевой синдром в зоне иннервации II ветви левого тройничного нерва» последствием тупой травмы головы, полученной 3 сентября 2013 г., вследствие совершенного в отношении него преступления Сабитовым А.Н.

На основании заявления Багдасаряна Е.В. определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 г. о назначении экспертизы отозвано в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

Настоящий иск, по сути, является повторным обращением Багдасаряном Е.В. в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку ранее с ответчика Сабитова А.Н. в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей за деяние, совершенное ответчиком 3 сентября 2013 г., правовых оснований для повторного взыскания такой компенсации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь с требованиями о взыскании материального ущерба, Багдасарян Е.В. просит взыскать с Сабитова А.Н. расходы на приобретение лекарственных препаратов и произведенное платное обследование в размере 28 302 рубля, и расходы на приобретение билетов на самолет из г. Челябинска в г. Москву в размере 11 297 рублей.

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены следующие расходы на приобретение лекарственных препаратов и произведенное платное обследование:

- компьютерная томография головного мозга стоимостью 3 200 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2021, заключенному с ООО «МРТ-Эксперт Челябинск»;

- компьютерная томография органов грудной полости стоимостью 3 600 рублей по договору на оказание платных медицинских услуг от 10.03.2021, заключенному с ООО «МРТ-Эксперт Челябинск»;

- консультация пульмонолога стоимостью 1 600 рублей Многопрофильного медицинского холдинга СМ-Клиника, согласно квитанции от 17.03.2021;

- исследование уровня гликированного гемоглобина в крови стоимостью 800 рублей, взятие крови из периферической вены стоимостью 200 рублей на основании договора оказания медицинских услуг от 16.03.2021, заключенного с ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России;

- консультация хирурга-флеболога с УЗИ вен н/конечностей + индивидуальный план лечения по акции стоимостью 990 рублей по договору оказания услуг от 10 марта 2021 г., заключенному с ООО «ВАСКУЛАБ»;

- приобретение препарата Прегабалин стоимостью 1672 рубля согласно квитанции от 02.12.2019;

- медицинская услуга в палате с улучшенными условиями пребывания и дополнительным медицинским обслуживанием стоимостью 17 000 рублей на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 15 ноября 2019г., заключенного с Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск».

Всего истцом представлены доказательства об оплате медицинских услуг и приобретение лекарственного препарата на сумму 29 062 рубля. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 28 302 рубля.

Также истцом понесены расходы на оплату билетов на самолет от г. Челябинска до г. Москвы 4 августа 2020 г. в сумме 4 199 рублей, 15 марта 2021 г. в сумме 2 599 рублей, 23 марта 2021 г. в сумме 4 499 рублей, всего на сумму 11 297 рублей (л.д. 20-27).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью несения платных медицинских услуг и противоправными действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что вышеуказанные услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между полученной истцом тупой травмой головы и последующим установлением диагноза «Посттравматическая невропатия I и II ветвей левого тройничного нерва» достоверно не подтверждена и не опровергнута, категорично оценить нуждаемость истца в несении платных медицинских услуг как обусловленную именно повреждением вреда здоровью, причиненным ответчиком Сабитовым А.Н. 3 сентября 2013 г., не представляется возможным.

Проведение таких медицинских услуг, как компьютерная томография органов грудной полости, консультация пульмонолога, исследование уровня гликированного гемоглобина в крови, консультация хирурга-флеболога, к повреждению, которое причинено ответчиком, - тупая травма головы, какого-либо отношения не имеют, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской услуги в палате с обычными условиями бесплатно, и необходимости получения медицинской услуги по предоставлению оплачиваемой палаты в стационаре в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверно установленной прямой причинно-следственной связи между полученной Багдасаряном Е.В. травмой головы в результате противоправных действий ответчика, и нуждаемостью истца в несении платных медицинских услуг, оплаты стоимости проезда в г. Москву, приобретение лекарственного препарата, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 17 000 рублей, связанных с пребыванием в палате с улучшенными условиями пребывания и дополнительным медицинским обслуживанием, ответчиком указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Расходы в размере 17 000 рублей, связанные с пребыванием в палате с улучшенными условиями пребывания и дополнительным медицинским обслуживанием, понесены истцом 15 ноября 2019 г., также истцом 2 декабря 2019 г. понесены расходы в размере 1672 рубля на приобретение лекарственного препарата Прегабалин Канон (л.д. 13, 18).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 15.11.2019 и 02.12.2019, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.01.2023, то есть по истечении трех лет. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ истцом не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна Егиша Вазгеновича к Сабитову Асхату Нуреевичу о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 39 599 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «17» октября 2023 г., судья

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-211/2023

74RS0009-01-2023-000018-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1071/2024

11 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Федосеевой Л.В., Дюсембаева А.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.

при участии прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Багдасаряна Егиша Вазгеновича к Сабитову Асхату Нуреевичу о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Багдасаряна Егиша Вазгеновича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сулейманова А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сабитова А.Н., его представителя Бухаровой А.С., действующей на основании ордера, возражавшими против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Е.В. обратился в суд с иском к Сабитову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 39 599 рублей.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2013 г. Сабитовым А.Н. в отношении него было совершено преступление. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 г. Сабитов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика ему было причинено тяжкое телесное повреждение в виде тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентрикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная травма головы причинила вред его здоровью, о...

...пасный для жизни, и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В результате травмы он потерял глаз и ему установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученными телесными повреждениями он находился продолжительное время на стационарном лечении и по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства, посещает квалифицированных специалистов в г. Москве для восстановления и поддержания здоровья. На поездки к специалистам в г. Москву и обратно в г.Челябинск потрачено 11 297 рублей, на обследование и покупку лекарств – 28 302 рубля. В настоящее время не может нормально питаться, испытывал и испытывает по настоящее время боли в области головы и глаза, не может работать по хозяйству, тем самым испытывает нравственные страдания.

Истец Багдасарян Е.В., его представитель Сулейманов А.Г., действующий на основании доверенности в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ранее требовании иска поддержали.

Ответчик Сабитов А.Н., его представитель Бухарова А.С., действующая на основании ордера в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для пострадавшего.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Багдасарян Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права посчитал обстоятельства, входящие в предмет доказывания не установленными. Полагает, что в материалы дела с его стороны были представлены все необходимые документы, причинно-следственная связь между полученными повреждениями от преступных действий ответчика и возникновением новой болезни указывается в самом названии болезни, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. Также указывает, что судом не учтено его материальное положение при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также предложенное им экспертное учреждение. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности предоставления новых доказательств, которые имели весомое значение для рассмотрения дела по существу.

Помощником прокурора Аргаяшского района направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Багдасарян Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 22 ноября 2013 г. Сабитов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства (л.д.45-46 том 1).

Указанным приговором установлено, что 3 сентября 2013 г. Сабитов А.Н. на почве личных неприязненных отношений с Багдасаряном Е.В., а также ввиду тяжкого оскорбления со стороны Багдасаряна Е.В. по поводу ревности к своей супруге ФИО12, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного конфликтной ситуацией, вызвавшей неконтролируемый гнев, переходящий в ярость, в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с аморальным поведением Багдасаряна Е.В., обусловившей накопление эмоционального напряжения, спонтанность, внезапность поведения, взял металлическую трубу и умышленно нанес не менее трех ударов по голове Багдасаряну Е.В. В результате преступных действий ФИО1 Багдасаряну Е.В. была причинена тупая травма головы, в комплекс которой вошли: рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентрикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная тупая травма головы причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 августа 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2014 г., с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 19 966 рублей 20 копеек (л.д. 56-59, 60-64 том 1).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2017 г. с Сабитова А.Н. в пользу Багдасаряна Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью 29 200 рублей (л.д. 65-69, том 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению врача, 25 марта 2020 г. Багдасарян Е.В. был осмотрен врачом ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», установлен диагноз «Посттравматическая нейропатия тройничного нерва слева», поставлен вопрос о радиохирургическом лечении (л.д. 102, том 1).

4 августа 2020 г. Багдасаряну Е.В. проведена консультация врача нейрохирурга ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, по результатам которой истцу показано хирургическое лечение (л.д. 86, том 1).

В период с 17.03.2021 по 23.03.2021 Багдасарян Е.В. находился на стационарном лечении в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России с диагнозом «<данные изъяты>». Багдасаряну Е.В. выполнена имплантация системы для хронической нейростимуляции (л.д. 83-84, том 1).

23 марта 2021 г. проведена консультация невролога ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский Центр нейрохирургии имени Академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России, назначены лекарственные препараты: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 87, том 1).

В период с 08.09.2022 по 12.09.2022 года Багдасарян Е.В. проходил стационарное лечение в отделении нейрохирургии в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 104, том 1).

Как следует из анамнеза истца, в 2013 году перенес открытую проникающую черепно-мозговую травму с перелом свода и основания черепа, перенес несколько пластических операций в 2013 году, 2014 году и в 2015 году. После операции в 2014 году (реконструкция левого скуло-лобно-орбитального комплекса, пластика всех стенок орбиты, удаление избытков имплантата лобной области) беспокоит выраженная боль в левой половине лица: в скуловой области и в области левого носогубного треугольника, в верхней челюсти локализуется боль жгучего характера интенсивностью до 5-6 баллов по ВАШ, резко усиливающаяся при прикосновении к коже лица (в виде «прострела») до 8-9 баллов по ВАШГ. По этому поводу длительно лечился по месту жительства: в 2015 году третья пластическая операция (имплантация аллоплантов в орбиту, энуклеация левого глаза), затем длительное консервативное лечение, без улучшения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в период 2020-2022 г.г., находящимся в прямой причинной связи с причиненной ему ответчиком 03 сентября 2013 г. травмой головы, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суды сделали их без учета фактических обстоятельств дела, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, а также без учета норм материального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации жизнь и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Багдасаряна Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация взыскана вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2014 года, повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же факту причинения вреда здоровью не допускается.

При этом суд первой инстанции не учел, что для определения размера компенсации морального вреда необходимо оценить не только конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, но также учесть соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд при вынесении решения 15 августа 2014 года указал, что учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, а также аморальное поведение самого истца. Предъявляя настоящий иск, Багдасарян Е.В. указывал на то, что в результате преступных действий ответчика он получил травму, после рассмотрения его иска в 2014 году его состояние здоровья продолжало ухудшаться, он перенес несколько операций, после одной из которых, наступило осложнение, начались боли на лице в связи с поражением тройничного нерва, для купирования которых потребовалась имплантация стимулятора, при этом, он ощущал жгучие боли, при которых длительное консервативное лечение не помогало, именно данные обстоятельства причиняют ему моральный вред.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз (л.д.250-256 том 1).

Из заключения №-Г следует, что по данным, имеющимся в предоставленных материалах, подтверждается наличие у Багдасаряна Е.В. после рассматриваемых событий 03.09.2013 г. черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа. Данных о прямом повреждении нервов у Багдасаряна Е.В. после рассматриваемых событий в предоставленных материалах не содержится. Невропатия 1 и 2 ветвей тройничного нерва с левой стороны возникла у пациента в результате формирования вторичного рубцово – спаечного процесса в челюстно-лицевой области после проведенной в 2014 году операции по реконструкции скуло-лобно-орбитального комплекса, пластике верхней стенки орбиты, удалению избытков импланта в любой области. Отнести возникновение невропатии 1 и 2 ветвей тройничного нерва у Багдасаряна Е.В. к прямым последствиям травмы от 03.09.2013 г. нельзя (л.д. 37-47).

Вместе с тем, из результативной части заключения следует, что на возникновение невропатии повлияла совокупность факторов, среди которых и травма от 03.09.2013 г., и проведенная в 2014 г. по косметическим показаниям операция, и индивидуальные особенности формирования рубцово-спаечного процесса. Оценить влияние каждого из факторов на наступление последствий экспертным путем невозможно, другими словами между черепно-мозговой травмой от 03 сентября 2013 года в отдельности и возникновением невропатии 1 и 2 ветвей тройничного нерва у Багдасарня Е.В. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимость прохождения дальнейшего лечения Багадасарян Е.В., проведение в 2014 году в связи с травмой, полученной в 2013 году, операции по реконструкции скуло-лобно-орбитального комплекса, пластики верхней стенки орбиты, удаления избытков импланта лобной области, ставших причиной возникновения вторичного рубцово-спаечного процесса в челюстно-лицевой области, вызвавших формирование синдрома невропатии 1 и 2 ветвей тройничного нерва указывает на продолжающиеся моральные и нравственные страдания истца, в том числе, в связи с полученной травмой от действий ответчика, что влечет за собой моральные страдания и взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из характера причиненного вреда здоровью истца, длительности его лечения, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Разрешая требования иска о взыскании материального ущерба в размере 39 599 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между необходимостью несения платных медицинских услуг и противоправными действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности получения медицинских услуг за период с 2014 года по 2021 год в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Багдасарян Е.В. в суде апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 63 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05 февраля 2024 года на сумму 30 000 руб., чеком ПАО Сбербанк от 19 марта 2024 года на сумму 33 620 руб. (л.д. 22, 24 том 2). Исходя из того, что судебной коллегией решение суда было отменено в части, а стоимость проведения судебной экспертизы составила 63620 рублей, с Сабитова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Багдасаряна Е.В. в размере 63620 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Сабитова Асхата Нуреевича (паспорт серия № номер №) в пользу Багдасаряна Егиша Вазгеновича (паспорт серия № номер №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63620 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Егиша Вазгеновича – без удовлетворения.

Взыскать с Сабитова Асхата Нуреевича (паспорт серия № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года

Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Багдасаряна Е.В. к Сабитову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян Е.В. обратился с иском к Сабитову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 30200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола приговором мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сабитовым А.Н. ему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего он перенёс физическую боль. Данные противоправные действия ответчика вызвали неоднократное длительное стационарное лечение, а именно три операции: удаление отломков вдавленного перелома, острой внутримозговой гематомы лобной доли; аллопластика костного дефекта свода черепа, реконструкция левого скуло-лобного-орбитального комплекса. В настоящее время он вынужден нести расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно, изготовление протеза левого глаза в связи с его отсутствием, консультироваться у врачей-специалистов (л.д. 5).

В судебное заседание Багдасарян Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, об уважительн...

...ых причинах неявки не сообщил(л.д.28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сабитов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта он ударил металлической трубой 2 раза по голове Багдасаряна Е.В.Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Ему было назначено наказание. По решению Аргаяшского районного суда, измененному апелляционным определением Челябинского областного суда он выплачивает в пользу Багдасаряна Е.В. моральный вред 150 000 рублей, в возмещение расходов на лечение около 20 000 рублей. Полагает, что он в настоящее время истцу ничего не должен. О повреждении глаза и необходимости протезирования ему ничего неизвестно.

Представитель ответчика Корнеев Е.А. пояснил, что истец не представил доказательств потери глаза, невозможности бесплатного изготовления протеза левого глаза.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего необходимым в иске отказать в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком противоправных действий, вызвавших потерю глаза, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением и аморальными действиями со стороны потерпевшего Багдасаряна Е.В., преступлении, предусмотренном ст. 113 УК РФ.

Как следует из приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> Сабитов А.Н. во дворе своего дома, расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду тяжкого оскорбления со стороны Багдасаряна Е.В. по поводу ревности к своей супруге С., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленного конфликтной ситуацией, вызвавшей неконтролируемый гнев, переходящий в ярость, в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с аморальным поведением Багдасаряна Е.В., обусловившей накопление эмоционального напряжения, спонтанность, внезапность поведения, взял металлическую трубу и умышленно нанес не менее трех ударов по голове Багдасаряну Е.В. В результате преступных действий Сабитова А.Н. Багдасаряну Е.В. была причинена тупая травма головы, в комплекс которой вошли : рана в области лба, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости, перелом передней черепной ямки, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, субарахноидально-вентикулярное (желудочковое) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная тупая травма головы причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ГБУЗ Областная клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян Е.В. нуждается в изготовлении пластмассового (полимерного) глазного протеза(л.д.7).

Согласно квитанции- договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки -сдачи оказанных услуг Багдасаряном Е.В. оплачено 1000 рублей за медицинские услуги, первичную консультацию врача-специалиста медицинской клиники «Э*» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между У. и Багдасаряном Е.В. заключен договор на оказание услуг по лечебному глазному протезированию(формированию конъюктивальной полости) в соответствии с которым исполнитель оказывает услугу по формированию конъюктивальной полости путем постепенного растяжения с использованием лечебных глазных протезов. Формирование конъюктивальной полости происходит в течение 3-7 месяцев с периодической заменой лечебных глазных протезов(л.д.10-11).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряном Е.В. оплачено 7500 рублей за консультацию врача, формирование конъюктивальной полости с использованием стандартных заготовок(л.д. 12).

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян В.Е. оплатил 14 500 рублей за индивидуальный протез ИП И.(л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением здравоохранения Ц*» и Багдасаряном В.Е. заключен договор услуги по оказанию медицинской помощи(л.д. 14-16).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряном Е.В. оплачено ГБУЗ Ц*» 7200 рублей за медицинские услуги(л.д. 17).

Из медицинской карты больного следует, что Багдасарян Е.В. обращался на прием к окулисту, ему выставлен диагноз, назначено лечение.

По решению Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Сабитова А. Н. в пользу Багдасаряна Е.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 19 966 рублей 20 копеек( 4862,20 рублей на приобретение лекарств, 15104 руб. по оплате пластиковой модели).

Истцом Багдасаряном Е.В. не представлено доказательств потери левого глаза из-за противоправных действий ответчика Сабитова А.Н., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями, отсутствии возможности получить протезирование левого глаза бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна Е.В. к Сабитову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 30200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.:

Дело № 11-40/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при помощнике судьи Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Багдасаряна Эгиша Вазгеновича Сулейманова Азата Галиуллиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 04 июля 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 апреля 2019 года с Багдасаряна Эгиша Вазгеновича пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №0183459890 от 01 октября 2015 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 157 063,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2170,64 рублей, всего 159 234,21 рублей (л.д.46).

Багдасарян Э.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 29 апреля 2019 года. Одновременно просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 02 мая 2023 года возвращено заявление Багдасаряна Е.В. об отмене судебного приказа от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-874/2019, возбужденному на основании заявления ООО «Феникс» в связи с отсутствием обоснования невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, независящим от должника, и ...

...отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника(л.д.56-57).

13 июня 2023 года от Багдасаряна Е.В. поступила частная жалоба на определение от 02 мая 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 02 мая 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Багдасаряна Егиша Вазгеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 02 мая 2023 года отказано(л.д.69-70).

На указанное определение представителем Багдасаряна Е.В. ФИО1 А.Г. подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы указано, что не согласен с судебным приказом. Никакого долга по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» он не имел. Срок обжалования определения от 02 мая 2023 года был пропущен по причинам, не зависящим от него, болезнь, инвалид 2 группы бессрочно, судебный приказ он не получал, отсутствием обязательств перед ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк».

Частная жалоба представителя Багдасаряна Е.В. ФИО1 А.Г. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, определение от 02 мая 2023 года направлено Багдасаряну Е.В. заказным письмом и получено 12 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления(л.д.59).

Таким образом, определение от 02 мая 2023 вступило в законную силу 26 мая 2023 по истечении 15 рабочих дней с даты вынесения определения.

Частная жалоба от Багдасаряна Е.В. поступила 13 июня 2023 года с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления Багдасаряна В.Е. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, сослался на то, что доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено. Мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией определения и сделан мотивированный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными в определении от 04 июля 2023 выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о болезни в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание, так как мировому судье заявитель соответствующих документов не представлял, об указанных обстоятельствах не указывал.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багдасаряна Эгиша Вазгеновича ФИО4 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна,судья:

Секретарь: