Багдасарян Геворг Вагифович

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-3940/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000160-37

город Ставрополь 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н.С.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года по исковому заявлению М.Н.С. к Б.Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

М.Н.С. обратилась в суд с иском к Б.Г.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Изобильный, ул. Д., общей площадью 680 кв.м., с КН *. В настоящее время по внешней стене её жилого домовладения проходит газопровод ответчика Б.Г.В. к его жилому дому. В последнее время труба стала провисать и ответчик Б.Г.В. принял меры к устранению провисания путем забивания железных штырей в стену её домовладения. Однако указанные действия ответчика были остановлены. Кроме того, она планировала провести отделку внешних стен своего жилого дома, но данная газопроводная труба ответчика не позволяет провести ей указанные ремонтные работы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления М.Н.С. к Б.Г.В. об устранен...

Показать ещё

...ии препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Н.С. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что только перенос газопроводной трубы позволит ей пользоваться своим имуществом без ограничения. На фотографиях, приобщенных к материалам гражданского дела, и на схеме, предоставленной представителем АО «Изобильненскрайгаз» от 04.03.2020 года видно, что газопроводная труда идет вплотную по стене ее жилого дома. Кроме того, считает, что ею выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения нас жалобу, выслушав представителя истца М.Н.С. по доверенности А.С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика Б.Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований М.Н.С. суд первой инстанции указал на законность газификации жилого дома ответчика, отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, приведенные стороной истца доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж газовой трубы, необходимой для газификации жилого дома ответчика, существенно нарушит его права и интересы, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений является не соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, обстоятельствам, установленным на основании представленных участниками процесса доказательств в обоснование требований и возражений, которым при его постановлении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентирован и установлен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 05.07.2018)

В пункте 6 Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В пункте 17 Правил определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим, объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» выбор той или иной газораспределительной системы в проекте должен быть технико- экономически обоснован.

При этом, согласно п. 7 имеющихся условий, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим может проводиться только после заключения договора на техническое обслуживание или техническую эксплуатацию наружных газопроводов, технических устройства со специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, газоснабжение жилых домов расположенных по адресам г. Изобильный, ул. Д. и № осуществляется согласно проекту, разработанному проектно-сметным бюро Ставропольского Крайкомхоза в декабре 1963г. В части газопровода-ввода от места врезки в подземный уличный газопровод по ул. Д. (ранее ул. С.) г. Изобильный: подземная часть диам. 32мм. до газового стояка протяженностью 14,2м. и надземная часть диам.32мм. высотой 2,6м. (по стене дома №*), данный проект является единым, так как указанный газопровод-ввод является единственным для газоснабжения обоих домовладений. Уже после этого общего отрезка газопровода-ввода идет разводка отдельно на каждое домовладение с раздельными для каждого потребителя проектными решениями по газификации их домов, что подтверждается проектной документацией.

Согласно проектной документации пуск газа в газифицируемый объект по адресу г. Изобильный ул. Д. осуществлен 13.05.1964, исходя из приемки в эксплуатацию газового оборудования дома, а пуск газа в газифицируемый объект по адресу г. Изобильный ул. Д. осуществлен 14.03.1968, что подтверждается копией акта на подключение.

В связи с этим, настоящее состояние систем газопотребления жилых домов расположенных по адресам г. Изобильный ул. Д. и № соответствует проектам газоснабжения и требованиям законодательства в области газоснабжения РФ действующего на момент выполнения работ. Именно это состояние подтверждается «Схемой газоснабжения ж.д. №№ по ул. Д. г. Изобильного от 04.03.2020».

Газопровод-ввод от врезки в уличный газопровод до места его разводки выполняет единую функцию по отношению к жилым домам по адресам г. Изобильный ул. Д. № и Д., соответственно в этой части является их общим имуществом, порядок распоряжения которым устанавливается законодательством РФ.

Исходя из проектной документации, а также сложившихся общепринятых обычаев делового гражданского оборота, газопровод-ввод к домовладению не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. По своей природе газопровод является сборной конструкцией и перемена его положения не нанесет существенный вред его назначению.

Техническая возможность обеспечения каждого из домовладений самостоятельным газопроводом-вводом имеется, в порядке установленном «Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 05.07.2018).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - АО «Изобильненскрайгаз» пояснил, что защита прав истца путем демонтажа спорного газопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчика. С наличием газопровода - ввода общего для обоих домовладений, соответствия систем газопотребления обоих домов проектам их газификации, их собственникам необходимо добровольно прийти к совместному решению, обеспечивающему сохранение взаимных прав и интересов.

Таким образом, судом установлено, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому осуществлялась задолго до того, как стороны стали собственниками жилых помещений, прохождение спорной газовой трубы по жилому дому и земельному участку истца предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Как правильно указано судом, на момент приобретения права собственности истцом было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиком, по его земельному участку.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный газопровод не создает угрозу жизни и здоровья граждан, газовая труба лишь мешает истцу осуществить ремонт дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 26RS0014-01-2018-002365-83

05 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Минкевич Н.С., ее представителя по доверенности Алексеева С.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Багдасарян Г.В., его представителя по ордеру адвоката Адвокатского кабинета Бажановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Минкевич Н.С. к Багдасарян Г.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах земельных участков, признании границ неустановленными, признании площади земельных участков декларированной, установлении границ земельных участков, и встречному исковому заявлению истца (ответчика по первоначальному иску) Багдасарян Г.В. к ответчику (истцу по первоначальному иску) Минкевич Н.С. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка подлежащими уточнению и исключении сведений о координатах земельных участков, признании площади земельных участков декларированной, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Минкевич Н.С. по доверенности Алексеев С.В. обратился в суд к ответчику Багдасаряну Г.В. с требованиями: исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не установленными; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного учас...

Показать ещё

...тка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не установленными; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Алексеевым С.В. исковые требования неоднократно уточнялись, в последнем представленном суду уточненном исковом заявлении представитель истца Алексеев С.В. просил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что Минкевич Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м. и жилой дом общей площадью 33.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2018 году истец решила установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ, в ходе чего выяснилось, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а именно смежная граница между земельными участкам проходит ровно без искривлений, однако ответчик провел также провел межевание, однако без учета генерального плана от 1985 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены следующие обстоятельства: расстояние от забора по границе между земельными участками № и № в районе дома литер «А» (№) составляло от 0,5 до 0,8 метра, в районе сарая лит. «М» расстояние до межи составляло от 0,7 до 0,6 метра (рисунок 5) экспертизы; при совмещении данных указанного абриса и сведений Генерального плана 1985 года с измеренными на местности границами выявляются несоответствия текущего местоположения границ сведениям генерального плана 1985 <адрес> границы земельного участка по <адрес> в соответствии с копией генерального плана от 1985 года отображено на рисунке 6 экспертизы. Из схемы видно, что граница между земельными участками проходит с отклонениями от данных Генерального плана от 1985 года. Фактически граница сдвинута в сторону земельного участка № в районе строения литер «А» по заднему углу на 0,7 м., в районе литер «М» сдвиг от 0,7 до 0,6 м. и в районе литер «Ml» участка № сдвиг сохраняется на 0,6 метров. Далее по незастроенной части в районе огородов граница сдвинута наоборот в сторону земельного участка № на расстояние от 0,5 до 0,4 м., рисунок 6 экспертизы. При обследовании земельного участка по <адрес>, видно, что граница между земельными участками проходит с отклонениями от данных Плана от 2003 года участка по <адрес>. Фактически граница сдвинута в сторону земельного участка № в районе строения литер «А» участка № по заднему углу до 1 м., в районе литер «Ml» сдвиг от 1,2 до 0,4 м. По незастроенной части в районе огородов граница идет без сдвига. Также экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № фактически площадь уменьшилась на 4 кв.м. по данным правоустанавливающих документов; № фактически площадь увеличилась на 20 кв.м. по данным правоустанавливающих документов.

В ходе проведения экспертизы экспертом были предоставлены два варианта прохождения границ между спорными земельными участками.

Минкевич Н.С. считает, что предложенный первый вариант самый оптимальный для разрешения судебного спора в связи с тем, что при его использовании не существенно переносится межа спорных земельных участков и не существенно изменятся площадь земельных участков. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Минкевич Н.С., ее представитель Алексеев С.В. поддержали исковые требования с учетом их последнего уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Багдасарян Г.В., его представитель по ордеру Бажанова А.В. признали исковые требования Минкевич Н.С., не возражали против их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Багдасаряном Г.В. было представлено встречное исковое заявление к ответчику (истцу по первоначальному иску) Минкевич Н.С., в котором он просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Багдасарян Г.В. уточнил требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, а также результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №; признать границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и № с кадастровым номером № и № подлежащими уточнению и исключить сведения о координатах характерных точек земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; признать площади вышеуказанных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> 282, декларированными; установить границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом №, указанном в таблицах: № (на л. 18) и №( на л. 19) Заключения эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с уточнением, данном на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Минкевич Н.С. демонтировать курятник из металлоконструкции размером 2,4 на 1,85м.

Требования мотивировал тем, что в своем заявлении Минкевич Н.С. утверждала, что он ввел ее в заблуждение, а затем и кадастрового инженера, который проводил межевание, т.к. представил документы для межевания не Генплан 1985, а документы на приобретение данного жилого дома и земельного участка под ним, а также другие необходимые правоустанавливающие документы. Генплана за 1985г. на жилой <адрес> Багдасарян В.Г. не предоставил, т.к. у него данного документа не было и не могло быть. Он находился либо у ответчицы, т.к. она собственник <адрес>, либо в инвентарном деле <адрес> в БТИ <адрес>. Суть иска Минкевич Н.С. сводилась к тому, что он сдвинул границы своего земельного участка.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт, исследовав все правоустанавливающие документы, а не только Генеральный план на земельный участок под домом №, пришел к выводу, что действительно в районе жилого <адрес> произошло сдвижение границы в сторону указанного дома на 0,5 - 0,7м. Кроме того, произошло сдвижение границы в сторону жилого <адрес> районе сарая под литером «м». Сдвижение границы произошло на 0,6-0,7м.

В районе незастроенной части земельного участка № произошло сдвижение границы в сторону <адрес> на ширину 0,5-04 м. Данное сдвижение почти в два раза превышает сдвижение границы в сторону <адрес> застроенной части вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, эксперт не смог категорически заявить, что сдвижение в застроенной части земельных участков произошло именно в результате неправомерных действий Багдасарян Г.В., или в результате обмана ответчика, или кадастрового инженера. Причину смещения границы эксперт установить не смог.

В своих выводах эксперт предложил два варианта установления границы между участком № и № по <адрес> в <адрес>. Багдасарян Г.В. согласен с первым вариантом раздела, указанным в таблице № на стр.19 Заключения, согласно которого площадь моего земельного участка будет равна 580 кв.м. При этом варианте координаты точек границ <адрес> указаны в таблице № на л.18 Заключения эксперта.

В судебном заседании Багдасарян Г.В. отказался от требования обязать ответчика Минкевич Н.С. демонтировать курятник из металлоконструкции размером 2,4 на 1,85 м в связи с тем, что данное требование добровольно исполнено Минкевич Н.С. В остальном требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бажанова А.В. поддержала требования уточненного встречного иска с учетом отказа от последнего пункта, настаивала на его удовлетворении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Минкевич Н.С., ее представитель Алексеев С.В. исковые требования Багдасарян Г.В. не признали, возражали против их удовлетворения, возражения не мотивировали.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 показал, что в составленном им заключении в координате точки 14 допущена техническая ошибка, которая может быть устранена назначением дополнительной экспертизы. В остальном экспертиза является достоверной, изложенные в ней данные верны.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании показала, что она проводила кадастровые работы в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>. На момент проведения работ никаких пересечения выявлено не было. На момент проведения межевания курятника не было.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Изобильненскому району и Труновскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица Межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Минкевич Н.С., ее представителя Алексеева С.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Багдасаряна Г.В., его представителя Бажанову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписок из ЕГРН Минкевич Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, №, собственником земельного участка № по <адрес> края с кадастровым номером №, является Багдасарян Г.В..

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от 15.08.2017 произведен государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Указанные изменения были внесены на основании заявления собственника земельного участка Багдасаряна Г.В. и представленного им межевого плана.

У Минкевич Н.С. и Багдасарян Г.В. возник спор относительно местоположения границы принадлежащих им земельных участков.

Минкевич Н.С. обратилась к кадастровому инженеру для установления границ ее земельного участка. Как следует из межевого плана, при проведении кадастровых работ процедура согласования не проводилась в виду того, что земельный участок граничит с земельными участками с уточненной площадью.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8, при проведении обмера в отношении земельного участка с уточненной площадью КН №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, выявлено пересечение данного земельного участка с хоз. постройкой (сарай-курник), расположенный по адресу: РФ, <адрес> (границы земельного участка которого также уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ).

Указанные несоответствия в межевых планах послужили основанием для обращения Минкевич Н.С. в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя Минкевич Н.С. - Алексеева С.В. поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм».

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено местоположение границы между участками №№ и № по <адрес> (приведено на рисунке 6 в таблице 1), представлены возможные варианты прохождения границы земельного участка.

По предложенному варианту 1 граница между участками № и № должна проходить по данным Генерального плана участка № и абриса указанного участка этого же года. При этом граница должна проходить с учетом фактического местоположения строения лит. «Ml» на участке №, изменения прохождения части смежной границы участков со сдвигом в сторону участка № в районе застроенной части и со сдвигом в сторону участка № в незастроенной части (огороды).

При этом площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа: 680 кв.м. Площадь участка № приводится в соответствие правоустанавливающему документу в пределах допустимой погрешности определения площади: V572 * 3,5 * 0,1 = 8 кв.м. 580-572 = 8 кв.м. Следует отметить, что при этом изменяется так же незначительно координаты характерных точек границ исследуемых участков в сравнении с данными кадастрового учета не только по спорной меже но и по другим межам.

Данный вариант 1 также соответствует Генеральному плану участка № от 1977 года (Инвентарного дела), при условии отсутствия в инвентарном деле участка № указанных расстояний от спорной границы до строений.

По предложенному варианту 2 граница между участками № и № должна проходить по данным Плана межевого дела участка № года. При этом граница должна проходить с учетом фактического местоположения строений лит. «Ml» на участке № и лит. «М» на участке №. Изменения в местоположения части смежной границы участков со сдвигом в сторону участка № происходят в районе застроенной части. В незастроенной части (огороды) граница практически не изменяется.

При этом площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа в пределах допустимой погрешности определения площади. Площадь участка № также приводится в соответствие правоустанавливающему документу в пределах допустимой погрешности определения площади. При этом изменяется так же незначительно изменяются координаты характерных точек границ исследуемых участков в сравнении с данными кадастрового учета не только по спорной меже, но и по другим межам.

Другие варианты прохождения границы по правоустанавливающим и другим представленным в деле документам фактически сводятся к вышеуказанным 2-м вариантам.

Также установлено, что имеется наложение фактических границ земельных участков, возникшее в связи с несоответствием их границам, поставленным на кадастровый учет в ЕГРН. На участке наложения 1 фактическая граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв.м.), на участке наложения 2 граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв. м.).

Существующие кадастровые и фактические границы участков не соответствуют данным первоначальных землеотводных документов (Генеральных планов). Поэтому, при приведении границ участков в соответствие необходимо так же их уточнение в ЕГРН, что исключит наложения (пересечения).

Изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в период с 1985 по 2003 годы и либо с 1985 по текущее время. Изменение границы произошло в районе межи с участком с кадастровым номером № и частично по задней меже участка с кадастровым номером №. Установить причину изменения конфигурации границы не представляется возможным.

В ходе допроса эксперт ФИО10 показал, что в составленном им заключении в координате точки 14 допущена техническая ошибка, которая может быть устранена назначением дополнительной экспертизы. В остальном поддержал доводы, изложенные в экспертизе.

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в координате точки 14 (участка 282) таблицы №, она же точка 4 (участка 284), координаты данной точки приведены с исправлением технической ошибки.

Стороны согласились с заключением экспертизы, считая вариант раздела земельных участков № наиболее приемлемым. Минкевич Н.С. уточнила свои требования, просила установить границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта. Багдасарян Г.В., его представитель Бажанова А.В. признали данные требования Минкевич Н.С..

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его дополнения) является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что соответствует другим материалам дела.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

Суд соглашается с тем, что наиболее приемлемым для рассматриваемого случая будет установление границы между земельными участками №№ и № по <адрес> по варианту №, предложенному экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при установлении границы в соответствии с данным вариантом площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа, а площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа в пределах погрешности определения площади, также незначительно изменятся координаты характерных точек границ исследуемых участков в сравнении с данными кадастрового учета не только по спорной меже, но и по другим межам, в то время как в предложенном варианте № изменяются координаты характерных точек границ земельных точек, в том числе и по другим межам.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природнымиресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 36 Конституции РФ, гарантирует каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение фактических границ земельных участков №№ и № по <адрес>, возникшее в связи с несоответствием их границам, поставленным на кадастровый учет в ЕГРН. На участке наложения 1 фактическая граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв.м.), на участке наложения 2 граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв. м.). Существующие кадастровые и фактические границы участков не соответствуют данным первоначальных землеотводных документов (Генеральных планов). Поэтому, при приведении границ участков в соответствие необходимо так же их уточнение в ЕГРН, что исключит наложения (пересечения).

Ввиду несоответствия межевых планов спорных земельных участков заключению эксперта, требования Минкевич Н.С. о признании результатов межевания земельных участков №№ и № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом заключения эксперта, в результате анализа представленных документов, а также признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что в местоположении границ спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка. Суд учитывает, что при признании границ указанных земельных участков неустановленными не будут изменены права на данные земельные участки и земельные участки не будут утрачены как объект права.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

С учетом установления границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением, имеются основания для признания границ земельных участков с кадастровыми номерами № неустановленными, исключении из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах и характерных точках координат земельных участков, признании площади земельных участков декларированной.

При этом суд учитывает, что требования о признании площади спорных земельных участков декларированной, изначально были заявлены Багдасаряном Г.В. во встречном иске, суд пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем аналогичные требования Минкевич Н.С., указанные в уточненном исковом заявлении, рассмотрению не подлежат.

Также требования Багдасарян Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, и установлении границ земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с вариантом №, указанном в заключении эксперта, заявленные во встречном иске, не рассматриваются судом ввиду того, что они рассмотрены в рамках искового заявления Минкевич Н.С..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Минкевич Н.С. к Багдасарян Г.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах земельных участков, признании границ неустановленными, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования Минкевич Н.С. к Багдасарян Г.В. о признании площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, декларированными- оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) Багдасарян Г.В. к ответчику (истцу по первоначальному иску) Минкевич Н.С. о признании площади земельных участков декларированной - удовлетворить.

Признать площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №, декларированными.

Встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) Багдасарян Г.В. к ответчику (истцу по первоначальному иску) Минкевич Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков №№ и № по <адрес>, признании границ земельных участков подлежащими уточнению и исключении сведений о координатах характерных точек земельных участков из ЕГРН, установлении границы земельных участков - оставить без рассмотрения.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев

Свернуть

№2-298/2020

УИД 26RS0014-01-2020-00160-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием истца Минкевич Н.С.,

представителя истца Алексеева С.В.,

ответчика Багдасаряна Г.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО" «Изобильненскрайгаз» Соянок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Минкевич <данные изъяты> к Багдасаряну <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Минкевич <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Багдасаряну <данные изъяты>. об обязании его устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем проведения работ по демонтажу за свой счет с части жилого дома и части земельного участка инженерных сетей газопровода.

В судебном заседании истец Минкевич <данные изъяты>. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<данные изъяты>," общей площадью № кв.м., с КН №. В настоящее время по внешней стене её жилого домовладения проходит газопровод ответчика Багдасаряна Г.В. к его жилому дому. Так как в последнее время труба стала провисать, и ответчик Багадасарян <данные изъяты> принял меры к устранению провисания путем забивания железных штырей в стену её домовладения. Однако указанные действия ответчи...

Показать ещё

...ка были остановлены, роме того, она планировала провести отделку внешних стен своего жилого дома, но данная газопроводная труба ответчика не позволяет провести ей указанные ремонтные работы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Алексеев <данные изъяты> действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на ст. ст. 209,210 ГК РФ и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец Минкевич <данные изъяты> обращалась в АО «Изобильненскрайгаз» с заявлением о переносе газовой трубы идущей к жилому дому, расположенному по адресу: г. <адрес>, собственником которого является Багдасарян <данные изъяты>. На указанное письменное обращение был дан ответ о том, что изменение схемы газоснабжения возможно на основании заявления его собственника которым является Багдасарян <данные изъяты> от него такого заявления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении указанных нарушений, которая до настоящего момента оставлена им без внимания.

В судебном заседании ответчик Багдасарян <данные изъяты> исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. До приобретения указанного объекта недвижимости были проведены работы по газификации как домовладения по адресу: г. <адрес>, принадлежащего Минкевич <данные изъяты> так и его домовладения по адресу: <адрес> Лично он каких-либо изменений в проектную документацию по газификации после покупки дома не производил. После получения претензии от истца он обратился в АО «Изобильненскрайгаз» с просьбой разъяснить ему о нарушении им норм и прав по газификации домов. Согласно ответу, газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г<адрес> № и №, осуществляется исходя из проектов, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ году проектно- сметным бюро <данные изъяты>. Проектами предусмотрено строительство газазопровода - ввода к жилому дому №, а от него надземным газопроводом к дому №. Изменение схемы газоснабжения домов № и № возможно в раках возмездных договоров на основании заявлений собственников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «<адрес>газ» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда, представил суду письменные пояснения с приложенными документами. Суду пояснил, что защита прав истца путем демонтажа спорного газопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчика. Учитывая сложившуюся ситуацию с наличием газопровода - ввода общего для обоих домовладений, соответствия систем газопотребления обоих домов проектам их газификации, их собственникам необходимо добровольно прийти к совместному решению, обеспечивающему сохранение взаимных прав и интересов.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Спор возник между собственниками истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в отношении трубы газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, проходящей по земельному участку и стене жилого дома истца ФИО2, наличие которой, по мнению истца, ограничивает её право на использование её земельного участка, создает препятствия в реконструкции жилого дома, расположенного на этом участке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Порядок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентирован и установлен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 05.07.2018)

В пункте 6 Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В пункте 17 Правил определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим, объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» выбор той или иной газораспределительной системы в проекте должен быть технико- экономически обоснован.

При этом, согласно п. 7 имеющихся условий, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим может проводиться только после заключения договора на техническое обслуживание или техническую эксплуатацию наружных газопроводов, технических устройства со специализированной организацией.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, газоснабжение жилых домов расположенных по адресам <адрес> № и № осуществляется согласно проекту, разработанному проектно-сметным бюро Ставропольского Крайкомхоза в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В части газопровода-ввода от места врезки в подземный уличный газопровод по <адрес> (ранее <адрес>: подземная часть диам. <данные изъяты>. до газового стояка протяженностью <данные изъяты>. и надземная часть диам.<данные изъяты>. (по стене <адрес>), данный проект является единым, так как указанный газопровод-ввод является единственным для газоснабжения обоих домовладений. Уже после этого общего отрезка газопровода-ввода идет разводка отдельно на каждое домовладение с раздельными для каждого потребителя проектными решениями по газификации их домов, что подтверждается проектной документацией.

Согласно проектной документации пуск газа в газифицируемый объект по адресу <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приемки в эксплуатацию газового оборудования дома, а пуск газа в газифицируемый объект по адресу <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта на подключение.

В связи с этим, настоящее состояние систем газопотребления жилых домов расположенных по адресам <адрес> № и № соответствует проектам газоснабжения и требованиям законодательства в области газоснабжения РФ действующего на момент выполнения работ. Именно это состояние подтверждается «Схемой газоснабжения ж.д. №№, № по <адрес> от 04.03.2020».

Газопровод-ввод от врезки в уличный газопровод до места его разводки выполняет единую функцию по отношению к жилым домам по адресам <адрес> № и Доватора №, соответственно в этой части является их общим имуществом, порядок распоряжения которым устанавливается законодательством РФ.

Исходя из проектной документации, а также сложившихся общепринятых обычаев делового гражданского оборота, газопровод-ввод к домовладению не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. По своей природе газопровод является сборной конструкцией и перемена его положения не нанесет существенный вред его назначению.

Техническая возможность обеспечения каждого из домовладений самостоятельным газопроводом-вводом имеется, в порядке установленном «Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений представителя третьего лица - АО «Изобильненскрайгаз» защита прав истца путем демонтажа спорного газопровода невозможна без несоразмерного ущерба интересов ответчика. Учитывая сложившуюся ситуацию, указал, что с наличием газопровода - ввода общего для обоих домовладений, соответствия систем газопотребления обоих домов проектам их газификации, их собственникам необходимо добровольно прийти к совместному решению, обеспечивающему сохранение взаимных прав и интересов. Из его письменных пояснений также следует, что для этого собственнику необходимо обратиться в службу «Единого окна» АО «<адрес>газ» с письменной заявкой типовой формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.06.2017г. №713. К заявке необходимо приложить копию паспорта собственника; копию свидетельства на право собственности здания либо разрешение на его строительство; копию архитектурного решения (плана БТИ) с указанием назначения здания и помещений в нем; копию правоустанавливающего документа на земельный участок; копию паспортов завода-изготовителя на новое газовое оборудование, со сведениями о часовом расходе газа. Поступившая заявка с приложенными документами оцифровывается, вносится в программу учета объектов газопотребления единую по <адрес>. На основании полученной информации АО «Газпром газораспределение Ставрополь» подготавливает и выдает технические условия (ТУ) на подключение к системе газоснабжения, при необходимости готовится и выдается «Договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения». После этого работниками АО «<адрес>газ» в установленные сроки проводится обследование упомянутых помещений, проверяется соответствие их выданным ТУ и выполняется внесение изменений в проект газификации объектов, после чего будут выполнены работы по строительству газопровода-ввода, пуску и приему в эксплуатацию газового оборудования. Перечисленные работы выполняются на договорной возмездной основе.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому осуществлялась задолго до того, как стороны стали собственниками жилых помещений, прохождение спорной газовой трубы по жилому дому и земельному участку истца предусмотрено проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

На момент приобретения права собственности истцом было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы, используемой ответчиком, по его земельному участку.

Представленными по делу доказательствами представителем третьего лица- АО «<адрес>газ», которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждается соответствие строительства спорного газопровода действовавшему на тот период законодательству.

Доказательств того, что линия присоединения газовой сети жилого дома ответчика нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцу использовать жилой дом и земельный участок по назначению, не представлено.

Доводы истца о невозможности осуществления строительства (реконструкции) жилого дома при наличии спорной газовой трубы, по которой осуществляется газоснабжение дома ответчика, не подтверждаются доказательствами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Не отрицая право истца на защиту, исходя из установленных судом обстоятельств законности газификации жилого дома ответчика, при отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, приведенные стороной истца доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж газовой трубы, необходимой для газификации жилого дома ответчика, существенно нарушит его права и интересы, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений является не соразмерным.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Минкевич <данные изъяты> к Багдасаряну <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

Свернуть