Багдасарян Карен Гегалович

Дело № 2-287/2025

УИД – 61RS0036-01-2024-003328-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Багдасаряну К.Г., ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Багдасаряна К.Г., собственником которого является ответчик ООО «Транспортная компания «АИСТ», и автомобиля «Шкода Рапид», г/н № под управлением водителя К.А.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасаряна К.Г., в результате чего автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт и причина ДТП установлены постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 207444 рубля 25 копеек. ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность владельца автомо...

...биля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, ответчики на основании ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ обязаны возместить ущерб в сумме 207444 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика Багдасаряна К.Г. и ООО «Транспортная компания «АИСТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 207444 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7223 рубля.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ответчику Багдасаряну Карену Гегамовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик Багдасарян К.Г. решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ответчику Багдасаряну К.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транспортная компания «АИСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В своем отзыве на иск представитель ответчика ООО «Транспортная компания «АИСТ» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Багдасарян К.Г. на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Транспортная компания «АИСТ». Факт передачи Багдасаряну К.Г. указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 646 Гражданского Кодекса РФ и п.п. 3.4.4, 5.8, 7.5 договора аренды ответчик Багдасарян К.Г. был обязан застраховать риск своей гражданско-правовой ответственности как владелец транспортного средства и в случае причинения вреда он сам несет ответственность за причиненный ущерб. В связи с этим, ООО «Транспортная компания «АИСТ» на момент ДТП не являлась владельцем указанного транспортного средства и не может нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщили, в своем отзыве на иск указал, что транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО в АО «МАКС». Согласно полису ОСАГО серии ННН № в АО «МАКС» застраховано иное транспортное средство, а именно автомобиль «<данные изъяты>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителей истца, ответчика, без участия представителя третьего лица по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ответчику ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель Багдасарян Карен Гегамович, управляя автомобилем ФИО11 при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», г/н № под управлением водителя К.А.М.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» является страховщиком указанного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на основании договора КАСКО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указанного транспортного средства является <данные изъяты>

Согласно материалам дела, страхователь после ДТП обратился с заявлением в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» о наступлении страхового случая. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», признав данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № С2301305 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило организации, которой произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 207444 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Веста», г.н. Р095АР797 на момент ДТП являлось ООО «Транспортная компания «АИСТ».

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», г.н. Р095АР797 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями электронного сайта РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился на законном основании у ответчика Багдасаряна К.Г., а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Багдасаряном К.Г. и ООО «Транспортная компания «АИСТ».

Факт передачи Багдасаряну К.Г. указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что ООО «Транспортная компания «АИСТ», как собственник автомобиля <данные изъяты> передал его Багдасаряну К.Г. по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Транспортная компания «АИСТ» ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Кроме того, согласно ст. 646 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор Багдасарян К.Г. принял на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязался соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и иные требования, связанные с использованием транспортного средства.

Согласно п. 5.8 указанного договора аренды, в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора аренды, на период срока аренды Арендодатель не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответчик ООО «Транспортная компания «АИСТ» на момент ДТП передало право владения источником повышенной опасности Багдасаряну К.Г. в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Транспортная компания «АИСТ» не имеется, и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025 года.

Председательствующий: