Багдасарян Яныс Робертович

2-179/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000191-06 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО5 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 Т.С., ФИО3 Я.Р., ФИО3 А.Р., ФИО3 А.Р. обратились с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Требования обосновали тем, что являются каждый собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Фактически данное жилое помещение представляет собой не квартиру, а жилой дом общей площадью 95,3 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просили признать за ними право собственности за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и прекратить их право собственности на квартиру <адрес>.

Истцы ФИО3 Т.С., ФИО3 Я.Р., ФИО3 А.Р., ФИО3 А.Р. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

При таких обстоятельствах, согласно положений ст.167 ГПК РФ, у суда нет препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что истцам передана на праве собственности <адрес>, что подтверждено договором на передачу и квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ нумерация жилого помещения № «б» по <адрес> изменена на № по <адрес>.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение, расположенное по <адрес> представляет собой жилой дом общей площадью 95,3 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., состоящий из двух жилых комнат, зала, прихожей, кухни, коридора, кладовой, санузла, котельной.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение, расположенное по <адрес> фактически является жилым домом.

Каждый истец является участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилой дом, прекратив право собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО5 на <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждого на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 95,3 кв.м., с инвентарным номером №

Решение является основанием для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Т.В. Киреева

Дело № 2-482/11

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фролово 01 марта 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Фроловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области к Багдасарян Янысу Робертовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Фроловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области обратился с иском к Багдасарян Я.Р. об установлении для должники временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме ...., и уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Решением начальника УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере ..... Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено во Фроловский РО ССП по Волгоградской области для взыскания указанной суммы с ответчика. До настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов и пени ответчиком не погашена.

Просит установить ответчику Багдасарян Я.Р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязате...

...льств по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Представитель Фроловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Богачева С.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, чем реализовала право, предоставленное ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Багдасарян Я.Р. извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства. При таких обстоятельствах суд признает факт надлежащего извещения Багдасарян Я.Р. о времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Понарина Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица Понарину Н.А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Багдасарян Я.Р. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно требованию № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Багдасарян Я.Р. составляет .... копеек.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Багдасарян Я.Р. в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО ССП по Волгоградской области Грибановой И.И. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Багдасарян Я.Р. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере ..... До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, взыскания не произведены.

В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Багдасарян Я.Р. уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение и пеней, в настоящее время данная задолженность ответчиком не погашена, сторонами согласия по предъявленным требованиям не достигнуто, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Багдасарян Я.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить Багдасарян Янысу Робертовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по постановлению Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .....

Взыскать с Багдасарян Яныса Робертовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Фоменко

№2-430/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевича Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, к Багдасарян Янысу Робертовичу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» /далее ОАО «АльфаСтрахование»/ о взыскании неустойки, финансовой санкции, к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 государственный номер В580МА 134 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер А825ТА 34 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Лада 219010 государственный номер В580МА 134, были причинены механические повреждения. Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника ДТП и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего в ДТП установлена. Риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с ЗАО «Первый столичный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор известил страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП с участием автомобиля марки Лада 219010 государственный номер В580МА 134, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передал(а) с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Документы были получены специалистом ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без него. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первый столичный стандарт» заключило договор уступки права требования № с ООО «Ваш ав...

...арийный комиссар». Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 219010 государственный номер В580МА 134 составляет 37 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, договор уступки права требования, уведомление уступки права требования, экспертное заключение, договор на проведение оценки, акт сдачи-приемки, квитанции об оплате услуг оценщика. ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного прежним кредитором с ФИО2, в настоящее время он является надлежащим кредитором по получению неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая в установленный Законом 10-тидневный срок не была удовлетворена. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 422 рубля, финансовую санкцию в размере 17200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 09 копеек. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, извещались судом о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель извещались надлежащим образом о слушании дела, однако, в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, к ФИО1 о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, к ФИО1 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Фроловским городским судом <адрес>, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья В.П. Гаевая

Дело №2а-321/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к Багдасарян Янысу Робертовичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и <адрес> обратилось с административным иском к ФИО1о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций указав, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана недоимка по страховым взносам в размере : на страховую часть трудовой пенсии №, на накопительную часть трудовой пенсии № рублей, ФФОМС -ДД.ММ.ГГГГ рублей. За несвоевременную уплату задолженности ФИО1 произведено доначисление пени в размере : <адрес> рублей- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; <адрес> –на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; <адрес> –на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность по тр...

...ебованию должником по настоящее время не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по пени в сумме № рублей.

Представитель административного истца - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Фролово и <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил прекратить производство по административному иску.

Административный ответчик Багдасарян Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области отказалось от требований, тем самым, выразив своё волеизъявление.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194 КАС РФ.

Отказ от административных исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает отказ истца от административного иска и прекращает производство по настоящему делу, поскольку оснований не принять такой отказ не установлено, права сторон и иных лиц при этом не нарушаются и это не противоречит закону.

Руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к Багдасарян Янысу Робертовичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья В.П. Гаевая