Багдасарьянц Дмитрий Павлович

Дело № 2-2697/2020

УИД 54RS0018-01-2022-003192-52

УИД 54RS0018-01-2022-003223-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области к Адову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка, по иску Адова Василия Васильевича к Администрации Искитимского района Новосибирской области о снижении размера пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Искитимского района Новосибирской области обратился в суд с иском к ответчику Адову В.В., просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с Адова Василия Васильевича в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору арены земельного участка Номер от 12.12.2013 за периол с 31.03.2019 по 22.08.2021 в сумме 43514 руб. 98 коп.

Требования истец мотивировал тем, что 12.12.2013 между администрацией Искитимского района Новосибирской области и Адовым В.В. был заключен договор Номер аренды земельного участка с 12.12.2013 по 11.12.202...

Показать ещё

...3.

Согласно п. 1.1 договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер для индивидуального жилищного строительства

Размер арендной платы (п. 3.1 договора) составляет 17 000 руб. в год.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом путем перечисления на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

В спорный период с 31.03.2019 по 21.08.2021 арендатором не вносилась арендная плата по Договору в установленные п. 3.2. Договора сроки и в указанном размере.

Истцом была начислена пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки на общую сумму 43514,98 руб.

Истец Адов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Искитимского района Новосибирской области, просил: Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, положения по ст. 196 Гражданского кодекса РФ и снизить размер Пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка Номер от 12.12.2013 до 1 861 рублей 10 рублей.

Требования мотивировал тем, что Адов В.В. являлся арендатором с 12.12.2013 по 23.09.2021 по договору аренды земельного участка от 12.12.2013 Номер, на земельный участокНомер, площадью Номер кв. метра, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», местоположение: <Адрес>

Согласно условиям договора арендная плата за пользованием земельного участка в год составляет 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0.1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании судебного приказа от 07.04.2022 г. с него взыскана сумма задолженности по пени с 02.01.2014 по 22.08.2021 в сумме 129 730,54 руб. Данный судебный приказ отменен на основании определения от 07.07.2022.

Считает, что данная сумма пени весьма завышена, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что сумма арендной платы в год составляет 17 000 рублей и отсутствует задолженность по основному платежу.

Более того, к начислению подлежит пеня, в пределах срока исковой давности, т.е. с 07.04.2019 (момента первичного обращения в суд о выдаче судебного приказа) по 22.08.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, экономической обстановки в стране, связанной с глобальными санкциями против нашего государства, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, полагает, то имеются правовые основания для снижения штрафа (пени) до 1 861 рублей 10 рублей.

Определением суда от Дата рассмотрение искового заявления Администрации Искитимского района Новосибирской области и искового заявления Адова В.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Администрации Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Адов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Багдасарьянц Д.П. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц а.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений подп. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, в частности с случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 между администрацией Искитимского района Новосибирской области (далее -арендодатель) и Адовым В.В. (далее - арендатор) был заключен договор Номер аренды земельного участка (далее - договор) на срок с 12.12.2013 по 11.12.2023.

Согласно п. 1.1 договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер имеющий местоположение: <Адрес>, (далее -Участок), для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью Номер кв. м.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Размер арендной платы (п. 3.1 договора) составляет 17 000 руб. в год.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом путем перечисления на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

Соглашением от 23.08.2021 между Адовым В.В, и Багдасарьянц Д.П., действовавшим в интересах несовершеннолетней ..., права арендатора по указанному договору аренды переданы новому арендатору.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований за период с 31.03.2019 по 22.08.2021 арендодателем была начислена пени в сумме 43514,98 руб.

В адрес ответчика Администрацией Искитимского района неоднократно направлялись письма-уведомления от 10.03.2021 №882, от 20.08.2021 № 3504 о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком и уплаты пени в кратчайший срок, и о передаче дела в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ответчиком Адовым В.В. обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по пене за период с 31.03.2019 по 22.08.2021 в сумме 43514,98 руб.

Суд проверил представленный расчет на соответствие условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Размер задолженности соответствует условиям договора, арифметически является правильным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Уточненная Администрацией Искитимского района Новосибирской области сумма задолженности по пени за период 31.03.2019 по 22.08.2021 заявлена в пределах исковой давности, поскольку 29.03.2022 Администрация обращалась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, был выдан мировым судьей судебный приказ от 07.04.2022, который отменен определением мирового судьи от 07.07.2022 в связи с возражениями должника.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 72, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поскольку из расчета задолженности следует, что общая сумма неустойки, выставленная ко взысканию с ответчика составляет 43514,98 руб., размер неустойки составляет 0,1 % в день или 36,5 % годовых, что более чем в 5 раз превышает процент по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность по основному долгу по арендной плате погашена 13.09.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Суд приходит к выводу о снижении размера пени до суммы процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая составляет 7631 рублей 17 копеек, в соответствии со следующим расчетом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

85 745,21

31.03.2019

31.03.2019

1

-

-

7,75%

365

18,21

89 995,21

01.04.2019

02.04.2019

2

-

4 250

01.04.2019

7,75%

365

38,22

82 840,21

03.04.2019

07.05.2019

35

7 155

02.04.2019

-

7,75%

365

615,63

75 685,21

08.05.2019

06.06.2019

30

7 155

07.05.2019

-

7,75%

365

482,10

68 530,21

07.06.2019

16.06.2019

10

7 155

06.06.2019

-

7,75%

365

145,51

68 530,21

17.06.2019

30.06.2019

14

-

-

7,50%

365

197,14

72 780,21

01.07.2019

12.07.2019

12

-

4 250

01.07.2019

7,50%

365

179,46

65 625,21

13.07.2019

28.07.2019

16

7 155

12.07.2019

-

7,50%

365

215,75

65 625,21

29.07.2019

14.08.2019

17

-

-

7,25%

365

221,60

58 470,21

15.08.2019

08.09.2019

25

7 155

14.08.2019

-

7,25%

365

290,35

58 470,21

09.09.2019

12.09.2019

4

-

-

7%

365

44,85

51 315,21

13.09.2019

30.09.2019

18

7 155

12.09.2019

-

7%

365

177,14

55 565,21

01.10.2019

14.10.2019

14

-

4 250

01.10.2019

7%

365

149,19

48 410,21

15.10.2019

27.10.2019

13

7 155

14.10.2019

-

7%

365

120,69

48 410,21

28.10.2019

12.11.2019

16

-

-

6,50%

365

137,94

41 255,21

13.11.2019

15.12.2019

33

7 155

12.11.2019

-

6,50%

365

242,45

41 255,21

16.12.2019

31.12.2019

16

-

-

6,25%

365

113,03

49 755,21

01.01.2020

13.01.2020

13

-

8 500

01.01.2020

6,25%

366

110,45

42 600,21

14.01.2020

09.02.2020

27

7 155

13.01.2020

-

6,25%

366

196,41

42 600,21

10.02.2020

31.03.2020

51

-

-

6%

366

356,17

46 850,21

01.04.2020

26.04.2020

26

-

4 250

01.04.2020

6%

366

199,69

46 850,21

27.04.2020

21.06.2020

56

-

-

5,50%

366

394,26

46 850,21

22.06.2020

26.07.2020

35

-

-

4,50%

366

201,61

46 850,21

27.07.2020

30.09.2020

66

-

-

4,25%

366

359,06

51 100,21

01.10.2020

31.12.2020

92

-

4 250

01.10.2020

4,25%

366

545,91

55 350,21

01.01.2021

21.03.2021

80

-

4 250

01.01.2021

4,25%

365

515,59

55 350,21

22.03.2021

31.03.2021

10

-

-

4,50%

365

68,24

59 600,21

01.04.2021

25.04.2021

25

-

4 250

01.04.2021

4,50%

365

183,70

59 600,21

26.04.2021

14.06.2021

50

-

-

5%

365

408,22

59 600,21

15.06.2021

30.06.2021

16

-

-

5,50%

365

143,69

63 850,21

01.07.2021

25.07.2021

25

-

4 250

01.07.2021

5,50%

365

240,53

63 850,21

26.07.2021

22.08.2021

28

-

-

6,50%

365

318,38

Итого:

876

64 395

42 500

5,70%

7 631,17

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Адова В.В. в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Администрация Искитимского района был освобожден, в сумме 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Искитимского района Новосибирской области к Адову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Исковые требования Адова Василия Васильевича к Администрации Искитимского района Новосибирской области о снижении размера пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Адова Василия Васильевича в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области задолженность по договору Номер аренды земельного участка от 12.12.2013 по уплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2019 по 22.08.2021 с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 7631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 17 коп.

Взыскать с Адова Василия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта храниться в материалах дела №2-2697/ 2022

Свернуть

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1307/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе ОТВ, ОЕА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОТВ, ОЕА, М., Б. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ОТВ, М.,объяснения представителя ООО МЖК «Энергетик» А., объяснения представителя ООО «Автопарк» КМЕ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным решение об изменении тарифа, изложенное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками соответствующих долей (парковочных мест) в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО МЖК «Энергетик» было проведено общее собрание собственников парковочных мест, по результатам которого были приняты решения из семи пунктов, в том числе подпунктом 7 принято решение об утверждении права ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц. Считают принятое решение недействительным поскольку инициатором собрания являлось ООО МЖК «Энергетик», которое на дату собрания не являлось собственником помещений и не могло выступать инициатором собрания; собственники нежилых помещений о дате проведения собрания извещены не были, участия в голосовании не принимали; председателем собрания избрана К., которая на момент собрания не являлась собственником нежилого помещени...

Показать ещё

...я и не могла участвовать в голосовании. На основании оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №, которым установлена плата за содержание одного парковочного места в размере 1 200 рублей. Считают данный приказ недействительным, поскольку он издан на основании недействительного решения. Оспариваемые решения нарушают права истцов, как собственников парковочных мест, поскольку на истцов возлагается обязанность по заключению договора на обслуживание парковочного места, обязанность по несению расходов на оплату услуг по управлению подземной автостоянкой. Приказом № нарушаются права истцов в определении размера расходов на содержание и обслуживание парковочных мест.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОТВ, ОЕА

В апелляционной жалобе просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в действительности ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие даты общих собраний собственников, инициатором проведения которых была К. либо ООО МЖК «Энергетик», либо ООО «Автопарк» не проводилось.

Как следует из оспариваемого протокола и ответа представителя ООО МЖК «Энергетик» А. на вопрос представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ. собрание проводилось в очной форме в помещении парковки.

Из объяснений истцов М. и Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года они владели парковочными местами в подземной автостоянке по <адрес> на основании договоров аренды, пользовались парковочными местами ежедневно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких собраний собственников не проводилось, каких-либо уведомлений о проведении собрания не размещалось.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие 183 собственника помещений, при этом, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, на ДД.ММ.ГГГГ. собственников парковочных мест было всего 17.

В п.5 повестки дня в протоколе указано, что подсчет голосов производится путем арифметического подсчета голосов, принадлежащих каждому собственнику.

Общий размер долей 17 собственников составляет 6847 кв.м., а не 6949,80 кв.м., как указано в протоколе.

Апеллянты полагают, что каких-либо доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не представлено, кроме самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянты указывают, что в протоколе в повестке дня в п.6) указано: ООО «Автопарк» заключить с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку коммунального ресурса.

Согласно уставу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» изменения в части переименования ОАО «СибирьЭнерго» в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» были приняты решением общего собрания акционеров ОАО «СибирьЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). Устав в новой редакции в связи с переименованием ОАО «СибирьЭнерго» в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апеллянты считает, что оспариваемый протокол мог быть изготовлен не ранее февраля 2012г., а не в 2009г. как в нем указано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов было отказано в приобщении устава ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на том основании, что данное ходатайство должно быть заявлено на стадии дополнений.

В решении суд указывает, что из договора купли-продажи парковочного места усматривается, что истцам была разъяснена их обязанность по внесению платы за обслуживание парковочного места, предусмотренная п. 12 договора, апеллянт не согласен с данным выводом суда, поскольку из данного договора невозможно установить, кто является обслуживающей парковочные места организацией, в каком размере установлен тариф на обслуживание, порядок оплаты и т.д.

Неоднократные обращения собственников парковочных мест в ООО «Автопарк» с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение общих собраний собственников и установлении тарифа оставлены ООО «Автопарк» без ответа и удовлетворения.

Апеллянты указывают на то обстоятельство, что о наличии протокола якобы проведенного в феврале 2009г. общего собрания собственников истцам стало известно только после того как ООО «Автопарк» в апреле 2016г. обратилось к мировым судьям с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, предоставив оспариваемый протокол, в связи с чем выводы суда о том, что истцы могли и должны были узнать о результатах проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и о предполагаемом нарушении своего права в 2014 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянтов, судом нарушены процессуальные нормы. Дело рассмотрено в отсутствие истцов ОТВ и ОЕА В материалах дела имеются заявления указанных истцов о проведении только одного предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Е. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в стационаре. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что в отсутствие истцов и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками соответствующих долей (парковочных мест) в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, по вопросам повестки, поставленным на голосовании, результаты которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил ответчик ООО МЖК «Энергетик», председателем собрания избрана К. (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений в количестве 183.

На повестке дня стояли вопросы, по которым приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания К..

2. Выбрать организацию для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки - ООО «Автопарк».

3. Утвердить условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО «Автопарк».

4. Определить место хранения Протоколов, документов, значимых для обслуживания и содержания помещений подземной автостоянки - <адрес> (офис ООО «Автопарк»)

5. Утвердить порядок оформления решения настоящего общего собрания - путем составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам, поставленным на повестку дня - путем арифметического подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в подземной автостоянке на общем собрании собственников помещений в данном доме.

6. ООО «Автопарк» заключить с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку коммунального ресурса (энергоснабжения).

7. Утвердить право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апеллянтов, что собственники не были извещены о собрании, и не принимали участия в голосовании, поскольку на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. ни один из истцов не являлся собственником помещений, в связи с чем, у инициатора обязанность по их извещению о проведении собрания отсутствовала.

Из пояснений представителя ответчика ООО МЖК «Энергетик» следует, что бюллетени голосования не сохранились, поскольку с даты проведения собрания прошло более 7 лет, сроки хранения истекли.

Доказательств нарушения прав истцов порядком, процедурой проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы, в том числе указывали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права истцов, как собственников парковочных мест, поскольку на истцов возлагается обязанность по заключению договора на обслуживание парковочного места, обязанность по несению расходов на оплату услуг по управлению подземной автостоянкой.

В пункте 7 указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа п.7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что в данном пункте собственники на общем собрании установили тариф на содержание подземной автостоянки, как на момент принятия решения, так и на будущее, в связи с чем, п.7 указанного решения не противоречит ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку истцами по иным основаниям законность решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, то суд обоснованно пришел к выводу, что при проведении общего собрания был соблюден порядок и процедура его проведения, кворум имелся, собрание было правомочным, что подтверждается вышеуказанным протоколом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относятся и истцы, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, как правильно указал суд, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом также установлено, что техническое обслуживание помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Автопарк» (л.д.85 т.1)

На основании п. 7 вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автопарк» ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер тарифа на содержание 1-го парковочного места в подземной автостоянке по адресу: <адрес> в размере 1200 рублей. Утверждена калькуляция тарифа на обслуживание парковочного места на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

В подтверждение расходов денежных средств на содержание автопарковки представителем ответчика ООО «Автопарк» представлены соответствующие договоры, справки, калькуляция тарифа, счета-фактуры, акты на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени (л.д. 1-270 т.2).

Поскольку данный приказ был издан во исполнение и на основании вышеуказанного решения собрания собственников, не противоречит действующему законодательству по вышеуказанным мотивам, является экономически обоснованным и в части необходимости расходов подтвержденным материалами дела оснований для признания недействительным решения, изложенного в приказе, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. права истцом не нарушены, поскольку истцы могли реализовать свое право на избрание способа управления подземной автостоянкой, установления иного тарифа, путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, однако своим правом не воспользовались.

Кроме того, применительно к положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ истцы не доказали, каким образом утвержденным размером платы нарушаются их законные права и интересы, в ситуации, когда данный тариф является единым для всех собственников нежилых помещений.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-ГТ и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-0-0).

Судом первой инстанции также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» обратилось к мировому судье 6 судебного участка Октябрьского района с исковым заявлением к ОЕА, ОТВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, (л.д. л.д. 87-93 т. 1).

Из договора купли-продажи парковочного места, усматривается, что истцам была разъяснена их обязанность по внесению платы за обслуживание парковочного места предусмотренная п. 12 договора, согласно которого покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию Помещения, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего объекта в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ (л.д.34,42,49)

Согласно выпискам с лицевого счета ОЕА с января 2014 года, ОТВ с января 2014 года, М. с января 2014 года, Б. с июля 2009 года вносили плату за обслуживание парковочного места в размере 800 рублей в месяц, (л.д.35-41, 46-48,53-55,99-101)

Таким образом, истцы имели реальную возможность и должны были узнать о размере указанных тарифов и основаниях их начисления.

Не может быть принят во внимание довод апеллянтов о том, что ООО «Автопарк» не отвечал на обращения собственников парковочных мест о предоставлении документов, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» утверждал, что на протяжении всего периода обслуживания истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением об устранении каких-либо нарушений или истребовании документов, подтверждающих законность принятия решения собственниками

Истец М. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к ООО «Автопарк» с заявлением о предоставлении документов, но документы ему не были предоставлены, (л.д.86). Из заявления следует, что оно принято юрисконсультом АВВ

При этом согласно справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт АВВ в организации не работала и в штатном расписании сотрудников не числилась (л.д. 110 т. 1)

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы могли и должны были узнать о результатах проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и о предполагаемом нарушении своего права не позднее января 2014 года (даты начала внесения платежей по оплате, согласно установленного тарифа), следовательно, срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, по оспариванию решения оспариваемого собрания истек.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока, кроме того, данное решение оспаривается в том числе за пределами 2-х летнего срока с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что основании для признания недействительными решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а так же истцами пропущен срок исковой давности, в связи чем, суд 1- ой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов и их представителя.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов Е. об отложении дело слушанием в связи с ее болезнью; медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила (т. 3 л.д. 9).

Суд при таких обстоятельствах правомерно в соответствии с положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя; предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВ, ОЕА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №11-139/2018

Мировой судья Романова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска области в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя ООО «Автопарк» Кудряшова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании /дата/ апелляционную жалобу Багдасарьянца Д. П. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 16 апреля 2018 по гражданскому делу № по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворены частично, с Багдасарьянца Д. П. в пользу ООО «Автопарк» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за период с № в размере 25 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,34 руб., а всего 26 339,34 руб.

16.04.2018г. мировым судьей вынесена и оглашена резолют...

Показать ещё

...ивная часть решения.

Ответчиком Багдасарьянцем Д.П. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, мировым судьей не составлялось.

Установлено, что участвующие в деле лица не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело тому же мировому судье для выполнения требований ст. 198, ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Багдасарьянца Д. П. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке.

Возвратить гражданское дело № по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 198, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий -

Свернуть

Дело №11-233/2018

Мировой судья: Романова Т.В.

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Багдасарьянца Д. П. на Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Багдасарьянца Д.П. задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. в размере 25 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб., в обоснование указав, что ответчик на основании договора купли-продажи от 27.12.2007г. является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №. Являясь собственником указанного парковочного места, ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием парковочного места по установленным тарифам поставщиками коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Тариф на содержание и управление одного машиноместа указанной подземной автостоянки составляет 800 руб. в месяц, который утвержден на 2009 год решением общего собрания собственников машиномест согласно протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>, от 03.02.2009г. Также на указанном общем собрании была утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В период с 2009г. по 2014г. утвержденный размер тарифа в сумме 800 руб. не менялся. 31.12.2014г. на основании п.7 протокола № от 03.02.2009г. приказом № от 31.12.2014г. директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машиноместа в размере 1 200 руб. в месяц на 2015г...

Показать ещё

...., также приказом (п.2) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг. До настоящего времени размер данного тарифа не изменялся. Учитывая, что истец ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочного места: обслуживание систем видеонаблюдения, систем пожарной сигнализации, выездных ворот, электроснабжение и другие коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 23 600 руб., которую ответчик погашать в добровольном порядке отказывается. О смене управляющей компании ООО «Автопарк» на ТСН «Гараж» истец не знал, ответчик об этом не уведомлял. До настоящего времени услуги и работы по содержанию парковочных машиномест в подземной автостоянке оказывает истец, ТСН «Гараж» никаких услуг и работ не оказывает. 11.10.2017г. мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 04.12.2017г. отменен.

Мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> 16.04.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании денежных средств вынесено решение.

Суд постановил:

Исковые требования ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарьянца Д. П. в пользу ООО «Автопарк» задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за период с /дата/ по /дата/ в размере 25 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,34 руб., а всего 26 339 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автопарк» отказать.

Возвратить ООО «Автопарк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб. 24 коп., оплаченную в Сибирское ГУ Банка России <адрес> УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), платежное поручение № от /дата/.

Ответчик Багдасарьянц Д.П., не согласившись с данным решением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой (л.д.207 т.4), в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были учтены произведенные им оплаты на общую сумму 14.400 рублей, не отраженные в выписках по лицевому счету, представленных ООО «Автопарк».

Апеллянт – ответчик по делу – Багдасарьянц Д.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.11-12 т.5), о причине неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – истца по делу – ООО «Автопарк» по доверенности (л.д.19-20 том 5) Кудряшов М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу счел необоснованной, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.15-17 том 5), дополнительно пояснил, что представленные ответчиком в суд квитанции об оплате имеют свое отражение в расчете истца и были им учтены при определении размера задолженности.

Представитель заинтересованных по делу лиц – третьих лиц – ТСН «Гараж» и ТСН «Выборный проспект» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств. Ссылается на неправильное определение размера задолженности.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Так, в подтверждение оплат ответчиком в апелляционную инстанцию представлены платежные документы от /дата/ на общую сумму 14.400 руб. (л.д.213 т.4).

Однако их принятие судом второй инстанции в качестве дополнительного доказательства не может повлиять на существо принятого мировым судьей решения, так как из расчета истца (л.д.17 т.1) и реестра оплат от /дата/ (л.д.24-25 т.5), также принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что спорные платежи на общую сумму 24.008 руб. были приняты ООО «Автопарк» в счет оплаты услуг по парковочному месту ответчика № и учтены при расчете взысканной мировым судьей задолженности.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривалось, в связи с чем его правовая оценки судом второй инстанции в полном объеме нецелесообразна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению по заявленным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ по делу по иску ООО «Автопарк» к Багдасарьянцу Д. П. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасарьянца Д. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Свернуть