Кирпичникова Тамара Михайловна

Дело №2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 03 мая 2017 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Кирпичниковой Т.М. к Государственному учреждению социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк»» Забайкальского края и Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кирпичникова Т.М. работает в ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» в должности <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата работника состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, а также районного коэффициента и «северного» коэффициента. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. составила 15.794,76 рублей.

Просит суд взыскать с ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» в пользу Кирпичниковой Т.М. указанную недоначисленную и невыплаченную заработную плату и обязать работодателя с 01 марта 2017 года начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы ...

...в размере не ниже установленного минимальной размера оплаты труда, а также обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края профинансировать ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» для выплаты истцу Кирпичниковой Т.М. 15.794,76 рублей в случае их недостаточности у ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк».

В судебном заседании процессуальный истец Михаэлис Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание истица Кирпичникова Т.М. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.___).

Ответчики - ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» и Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края своих представителей в судебное заседание не направили, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указав в заявлении на полное непризнание иска (л.д.___).

Выслушав процессуального истца, исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истица Кирпичникова Т.М. работает в ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» <данные изъяты> (л.д.11-23)

Из трудового договора (л.д.11-23) и расчетных листов (л.д.24-29) видно, что на должностной оклад начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, в том числе 50% районный коэффициент и 50% северный коэффициент.

С учетом названных выплат, заработная плата истицы составляет минимальный размер оплаты труда и подтверждает доводы о том, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, размер которых определен без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в данном случае не менее 7.500 рублей.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без данных коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Представленный истцом расчет недоначисленной заработной платы за сентябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года суд признает завышенным и неподтвержденным материалами дела и при самостоятельном расчете определяет следующий размер недоначисленной заработной платы за указанные периоды - за сентябрь 2016 года не начислено и не выплачено: 2.482,09 рублей (7.500 +50%СН + 50%РК) = 15.000 (должно быть начислено) - 12.517,91 (фактически начислено); за декабрь 2016 года не начислено и не выплачено - 2.292,67 рублей (7.500 +50%СН + 50%РК) = 15.000 / 22 рабочих дня х 19 фактически отработанных дней = 12.954,54 (должно быть начислено) - 10.661,87 (фактически начислено); за февраль 2017 года не начислено и не выплачено - 1.821,35 рублей (7.500 +50%СН + 50%РК) = 15.000 / 18 рабочих дня х 17 фактически отработанных дней = 14.166,66 (должно быть начислено) - 12.345,31 (фактически начислено).

В остальной части представленный истцом расчет недоначисленной заработной платы (л.д.30) суд признает правильным, подтвержденным материалами дела и принимает его за основу решения, поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы Кирпичниковой Т.М. за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. составил 13.049,96 рублей.

Из п.1.4 учредительных документов (л.д.___) видно, что учредителем ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, в связи с чем, руководствуясь ст.20 ТК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края по финансированию недостающими денежными средствами ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» в случае их недостаточности для выплаты истице.

Учитывая, что заработная плата истице начисляется в размере минимального размера оплаты труда, в который входит районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истицы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ГУСО «Шилкинский СРЦ «Сибиряк» производить начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 521,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк»» Забайкальского края в пользу Кирпичниковой Т.М. недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 13.049,96 рублей (тринадцать тысяч сорок девять рублей 96 копеек).

Обязать Государственное учреждение социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк»» Забайкальского края в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Кирпичниковой Т.М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, начиная с 01 марта 2017 года.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты Кирпичниковой Т.М. - 13.049,96 рублей Государственное учреждение социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк»» Забайкальского края, в случае их недостаточности у последнего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк»» Забайкальского края государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 521,99 рублей (пятьсот двадцать один рубль 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева