Гаджиева Гульнара Афлатуновна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9513/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7622/2021 по исковому заявлению Шпачко ФИО13 к Российскому ФИО15, Шамилову ФИО16 Гаджиевой ФИО17 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Шпачко ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпачко Д.С. обратился с иском РСА, Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Шпачко Д.С. и <данные изъяты> под управлением Шамилова В.К.о. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Шпачко Д.С. просил взыскать с надлежащего ответчика Шамилова В.К.о., Гаджиевой Г.А. в свою пользу расходы на заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом сум...

...мы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя 9 880 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шпачко Д.С. к РСА, Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба в части требований, предъявляемых к Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

29.11.2021 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Махортов А.В., АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Шпачко Д.С. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпачко ФИО18 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказано.

Взысканы со Шпачко ФИО19 в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова Владимира Владимировича расходы за производство судебной экспертизы (заключение №680 от 20 июня 2023 года) в размере 68 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств об отказе в удовлетворении иска, а также взысканием с истца судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что согласно искового заявления 05 октября 2018 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шпачко Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамилова В.К.о.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Шамилов В.К.о.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Махортов А.В.

Гражданская ответственность Махортова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Шамилова В.К.о. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО №

Приказом от 08.02.2018 г. № у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. Махортов А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

15.03.2019 г. РСА отказало в производстве компенсационной выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Махортовым А.В. и Шпачко Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Шпачко Д.С. принял право требования Махортова А.В. суммы компенсационной выплаты (в т.ч. неустойки), расходов на подготовку заключения эксперта, вытекающих из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шпачко Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамилова В.К.о.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 23 июля 2021 г. требования Шпачко Д.С. к Шамилову В.К.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 05.10.2018 г., удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Котова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок фары правой, колпака колеса переднего левого, решетки бампера, заглушки противотуманной фары правой, панели приборов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности коленной левой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, ремней безопасности передних, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, бачка омывателя, обивки спинки переднего сиденья правой, наполнителя спинки переднего сиденья правой, жгута проводов моторного отсека, панели опорной блок фары правой, воздуховода радиатора правого, щитка бампера переднего нижнего автомобиля <данные изъяты>, были получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 531 458 рублей.

15.10.2021 г. в РСА подана претензия от Шпачко Д.С., в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Шпачко Д.С. компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 24.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с представленной Махортовым А.В. технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При обращении в РСА заключение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи представлено не было, истец Шпачко Д.С. приложил экспертное заключение, которое было ранее направлено в РСА Махортовым А.В.

Для установления юридически значимых обстоятельств и установления соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения противоречий в имеющихся заключениях, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Огурцова В.В. № от 20 июня 2022 года механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> перечисленные в предоставленных материалах в полном объеме обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 г. не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при этом следует учитывать, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае нет оснований полагать, что мировым судьёй преюдициально установлен размер страхового возмещения, поскольку данный вопрос мировым судьёй не разрешался решение суда не содержит преюдициальных выводов о размере причиненного вреда, поскольку это выходило за пределы рассматриваемого мировым судьёй иска. Выводы о размере страховой выплаты содержатся в экспертном заключении, которое хотя и положено мировым судьёй в основу принятого решения, но лишь в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, в котором требования предъявлялись непосредственно к причинителю.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер страховой выплаты не установлен по ранее рассмотренном делу является правильным.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпачко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова

33-8713/2023

2-7622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачко Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шамилову Вусал Камил оглы, Гаджиевой Гульнаре Афлатуновне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

Шпачко Д.С. обратился с иском РСА, Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Шпачко Д.С. и *** под управлением Шамилова В.К.о. В результате ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Шпачко Д.С. просил взыскать с надлежащего ответчика ШамиловаВ.К.о., Гаджиевой Г.А. в свою пользу расходы на заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом су...

...ммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4000 рублей, с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя 9880 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шпачко Д.С. к РСА, Шамилову В.К.оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба в части требований предъявляемых к Шамилову В.К. оглы, Гаджиевой Г.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Махортов А.В., АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Шпачко Д.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).

Истец обращаясь в суд указывает, что (дата) по адресу (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Шпачко Д.С. и автомобиля ***, под управлением Шамилова В.К.о.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Шамилов В.К.о.

Собственником транспортного средства ***, является Махортов А.В.

Гражданская ответственность Махортова А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Шамилова В.К.о. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Приказом от (дата) №ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия, в связи с чем, (дата) Махортов А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

(дата) РСА отказало в производстве компенсационной выплаты.

Судом установлено, что (дата) между Махортовым А.В. и Шпачко Д.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Шпачко Д.С. принял право требования Махортова А.В. суммы компенсационной выплаты (в т.ч. неустойки), расходов на подготовку заключения эксперта, вытекающих из ДТП, произошедшего (дата) по адресу (адрес), с участием автомобиля *** под управлением Шпачко Д.С., и автомобиля *** под управлением Шамилова В.К.о.

(дата) в РСА подана претензия от Шпачко Д.С., в удовлетворении которой было отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №(адрес) требования Шпачко Д.С. к Шамилову В.К.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (дата), удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта К. № от (дата), повреждения облицовки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, блок фары правой, колпака колеса переднего левого, решетки бампера, заглушки противотуманной фары правой, панели приборов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, подушки безопасности коленной левой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, ремней безопасности передних, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, бачка омывателя, обивки спинки переднего сиденья правой, наполнителя спинки переднего сиденья правой, жгута проводов моторного отсека, панели опорной блок фары правой, воздуховода радиатора правого, щитка бампера переднего нижнего автомобиля ***, были получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 531458 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение К. № от (дата) в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Шпачко Д.С. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 100000 рублей, неустойки за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

РСА не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что Махортов А.В., обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате представил в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от (дата), выполненную ИП Ж.

Не соглашаясь с представленной Махортовым А.В. технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в Ф. для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен акт экспертного исследования № от (дата), согласно которому повреждения на автомобиле *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При обращении в РСА заключение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи представлено не было, истец Шпачко Д.С. приложил экспертное заключение, которое было ранее направлено в РСА Махортовым А.В.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Несмотря на то, что ранее при рассмотрении иска у мирового судьи по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются противоречия между несколькими экспертизами. Так, в выполненном Ф. по инициативе РСА акте экспертного исследования, сделан вывод относительно не соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Представленное же стороной истца заключение, выполненное ИП Ж., не содержит выводов о соответствии (несоответствии) повреждений обстоятельствам ДТП, проведенная судебная экспертиза, экспертом К. напротив содержат выводы о том, что часть повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств и установления соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), в целях устранения противоречий в имеющихся заключениях, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП О. № от (дата) механические повреждения транспортного средства *** перечисленные в предоставленных материалах в полном объеме обстоятельствам ДТП от (дата) не соответствуют. Исследование по вопросу № не проводилось по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы и возражения Шпачко Д.С. относительно данного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом на административном материале, актах осмотра и фотоматериалах поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт О. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера – электромеханика (диплом ЭВ № от 17.01.1995г.) Имеет профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке ПП № от (дата), диплом о профессиональной переподготовке ПП № от (дата)) Имеет профессиональную переподготовку в области проведения технических экспертиз транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке ПП – I № от (дата), диплом о профессиональной переподготовке ПП № от (дата), государственный реестровый номер Минюста РФ 1030). Прошел обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Свидетельства от (дата) и свидетельства от (дата).

Имеет общий стаж работы по специальности с 2002 года, с 2010 года в качестве негосударственного судебного эксперта.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП О. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Необходимости в вызове в судебное заседание эксперта или назначении еще одной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений нет.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение ИП Ж. «Автоэкспертное бюро» № от (дата) Данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица, специалист не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанное заключение является менее объективным.

При этом, судебная коллегия находит недостоверным заключение эксперта К. № от (дата), выполненное в рамках судебной экспертизы при рассмотрении спора мировым судьей, поскольку данное заключение носит вероятностный характер, автомобили на осмотр предоставлены не были, кроме того, выводы, выполненные в рамках данной экспертизы, в полной мере опровергаются заключением эксперта ООО «Фаворит» и эксперта О., представленными в материалы дела доказательствами, схемой ДТП. В заключении не приведен полный и обоснованный трасологический анализ повреждений автомобилей, не мотивированы выводы о характере повреждений автомобиля истца и о включении в расчет стоимости его восстановительного ремонта ряда элементов, возможность повреждения которых в исследуемом дорожно-транспортном происшествии ранее экспертами была исключена.

Эксперт О. приходя к выводу о том, что повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП указал, что заявленный механизм ДТП имеет сомнительные моменты, заключающиеся в том, что водитель автомобиля Тойота указывает на то, что выезд автомобиля Лада для него был неожиданным. Отклонение автомобиля Тойота вправо и выезд за пределы проезжей части обусловлены столкновением с автомобилем Лада, с последующей потерей управляемости автомобиля Тойота, при неблагоприятных дорожных условиях, на мокром асфальте. Т.е. столкновение автомобилей происходило без применения водителем автомобиля Тойота методов торможения, а смещение автомобиля Тойота вправо вызвано силами соударения при ДТП. Остановочный путь автомобиля Тойота в условиях места происшествия определяется =29.16:55,61 м. т.е. при полученных значениях остановочного пути автомобиля Тойота, автомобиль Тойота с момента обнаружения водителем опасности для движения должен был продвинуться на 29.16:55,61 м. до полной своей остановки или остановиться на меньшем расстоянии, но в результате совокупности торможения и совокупности сил соударения автомобилей Лада и Тойота и автомобиля Тойота и ствола дерева. При подобных условиях, на участках контакта автомобилей Лада и Тойота и объектов Тойота-Ствол дерева должны быть образованы соответствующие объемные деформации и разрушения, поскольку расстояние 8,5 и расстояния 29.16:55,61 м. несопоставимы.

Для определения зон взаимного контактирования в процессе исследования выполнена масштабно-графическая схема. Данные схемы отображают вероятные зоны контактного воздействия автомобилей в процессе заявленного столкновения от (дата). Проведя исследования всех материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Оценивая заключение, выполненное экспертом О., другие материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, поскольку повреждения автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При обращении с иском в суд и при рассмотрении дела, со стороны истца Шпачко Д.С. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия. Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не может выступать безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным и необходимостью назначения повторной экспертизы. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу являются субъективным мнением заявителя, не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, данные доводы опровергаются как выполненным заключением экспертов ООО «Фаворит», так и судебным экспертом О., а выполненное заключение ИП К. судебной коллегией не принято за основу, ввиду его меньшей объективности и обоснованности, данное заключение не может носить преюдициальный характер при рассмотрении заявленного спора.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак Х 278 ОК 56, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности компенсационной выплаты, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х 278 ОК 56, в результате заявленного автомобилю ущерба при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для компенсационной выплаты. Не имеется оснований и для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, собственника автомобиля Лада, кроме того, истец отказался от исковых требований к данным ответчикам и производство в этой части прекращено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно счету на оплату № от (дата) эксперта ИП О. стоимость судебной экспертизы составляет 68000 рублей, которая подлежит взысканию со Шпачко Д.С., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Оснований для снижения данной суммы по доводам заявления ответчика не имеется.

Также в апелляционной жалобе РСА просит взыскать со Шпачко Д.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца Шпачко Д.С. в пользу РСА расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпачко Дмитрия Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со Шпачко Дмитрия Сергеевича в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать со Шпачко Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя О. расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) в размере 68 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота, под управлением ФИО1, и Лада 217230, под управлением ФИО8 ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Тойота причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО8о., ФИО3 в свою пользу расходы на заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом сум...

...мы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., с пересчетом по день фактической оплаты компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя 9 880 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к РСА, ФИО5ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в части требований предъявляемых к ФИО5 ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов. 2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С указанным решением районного суда не согласился РСА, обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не было рассмотрено заявление об отводе экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем ФИО1 – ФИО10 отвода экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО9 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак X 278 ОК 56 регион обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак X 278 ОК 56 регион от повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика РСА. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, вопрос об отводе эксперта ИП Огурцова В.В., которому поручено проведение судебной экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2022 г. (том 3, л.д.40).

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 56RS0018-01-2021-000309-02

Дело № 5-175/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга – Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджиевой Гульнары Афлатуновны, ... года рождения, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Г.А. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

22 сентября 2020 года в 18 ч. 12 мин. Гаджиева Г.А., прибыв на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в аэропорт Шереметьево г.Москва (Шереметьево Терминал D) авиарейсом Стамбул (Турция) - Москва, не выполнила требования подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 (в редакции от 18 сентября 2020 года) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) анкеты для пребывающих в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное и...

...сследование на COVID-19 метом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В отношении Гаджиевой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджиева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу проживания и регистрации, однако судебная повестка вручена не была. Учитывая положение пункта 2 статьи 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил рассмотреть дело в порядке статьи 25.1 части 2 КоАП РФ в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с преамбулой Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ раскрывает следующие понятия:

- инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку;

-инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия);

- ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения (часть 1 статьи 30 Федерального закона №52-ФЗ).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно статье 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс). В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Таким образом, российские граждане, возвращающиеся на территорию РФ воздушным транспортом, обязаны:

- заполнить на ЕПГУ до вылета в РФ (но не позднее регистрации на рейс) анкету прибывающего на территорию РФ

-в течение трех календарных дней со дня прилета пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР

-разместить информацию о результате такого исследования в ЕПГУ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила - СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно указанным СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическую диагностику. Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях.

Факт виновности действий Гаджиевой Г.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном от 23 декабря 2020 года; скриншотом информации из корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии на регистрации Гаджиевой Г.А. и размещенных результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, реестром граждан, пересекших границу РФ воздушным транспортом.

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что Гаджиева Г.А. возложенную на нее действующим законодательством обязанность по заполнению анкеты пребывающего на территорию РФ на ЕПГУ до вылета в Российскую Федерацию (но не позднее регистрации на рейс) не исполнила, не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ и не разместила информацию о результатах лабораторного исследование на COVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, который подлежит установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гаджиева Г.А. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гаджиевой Г.А. в силу статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Гаджиевой Г.А. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для физического лица непосильным и привести к серьезным последствиям.

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным снизить размер административного штрафа до 7 500 рублей в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Гаджиевой Г.А. от административной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 6.3, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гаджиеву Гульнару Афлатуновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Разъяснить Гаджиевой Гульнаре Афлатуновне, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5610086110, КПП 561001001 Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), Отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, р/с 40102810545370000045, корсчет 03100643000000015300 КБК 14111601061010003140, УИН 14104560007500041041.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В.Ермошкина