Махинин Роман Николаевич

Дело № 2-5560/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинина Р.Н. к Акционерному обществу Фирма «Актис», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Махинин Р.Н. обратился в суд к АО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, указав что он состоит в трудовых отношениях с АО Фирма «Актис» с <дата>. В соответствии с условиями трудового договора, Махинину Р.Н. должна выплачиваться постоянная и переменная части заработной платы. Однако ответчиком на протяжении 2014, 2015 и частично 2016 года Махинину Р.Н. выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. До настоящего времени Махинину Р.Н. не выплачена переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за 2014 год, в размере <данные изъяты> руб. за 2015 год, в размере <данные изъяты> за 2016 год. Таким образом, задолженность ответчика перед Махининым Р.Н. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Махинина Р.Н задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкин С.А., поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Махинин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявле...

...ние с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Махинин Р.Н. является работником АО Фирма «Актис». Был принят на должность <данные изъяты>

За период работы Махинина Р.Н., ответчик не выплатил ему заработную плату, при этом долг организации перед работником составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой АО Фирма «Актис» по состоянию на 27.10.2016г.

Выплата работнику заработной платы, доплат, надбавок и премий предусмотрена разделом 5 Трудового договора, с изменениями, внесенными Соглашением о внесении изменений в трудовой договор.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение названных требований закона, выплата причитающихся Махинину Р.Н. денежных сумм ответчиком не производится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что невыплата работнику заработной платы создает неустойчивое финансовое положение истца и ущемляет его права, ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махинина Р.Н. к Акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу Махинина Р.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья: