Пономорева Валентина Владимировна
Дело 33-628/2013
В отношении Пономоревой В.В. рассматривалось судебное дело № 33-628/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 марта 2013 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Псковском областном суде в Псковской области РФ судьей Пановым И.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пономоревой В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пономоревой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-628/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2013 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Дмитриевой Ю.М., Панова И.М,
при секретаре Казанской В.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО «Промсязьбанк» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с заключенным **.** 2011 года между ООО «Эникомп» и ОАО «Промсвязьбанк» договором уступки прав требования №, согласно которому ООО «Эникомп» было уступлено право требования заложенности по кредитному договору, заключенному с Б.Ж.В. и по договору поручительства, заключенному с П.В.В., взысканной в пользу ОАО «Промсвязьбанк» решением Псковского городского суда от 29 мая 2009 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка ...
Показать ещё...требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
**.** 2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Б.Ж.В., в полном объеме перешло к ООО «Эникомп».
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у ООО «Эникомп» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду представлено не было.
Кредитный договор № от **.** 2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Б.Ж.В., договор поручительства физического лица №, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и П.В.В., не содержит положений, предусматривающих прав кредитора на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах законные основания для замены взыскателя отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Эникомп».
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
(подпись)
В.Е. Игошин
Судьи:
(подпись)
Ю.М. Дмитриева
(подпись)
И.М. Панов
Копия верна:
Судья И.М. Панов
Свернуть