Юнусов Динар Рустамович

Дело 5-405-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И,

рассмотрев материал по статье 6.1.1 КоАП РФ

в отношении Юнусова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием потерпевшего Гимадеева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Юнусов Д.Р ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> нанес удары рукой более 2-3 раз Гимадееву Р.Р, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении материала Юнусов Д.Р вину признал.

Его вина подтверждается так же протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением Гимадеева Р.Р, справкой осмотра нейрохирурга в приемном отделении, сообщением медсестры Ново-Савиновского травмпункта <адрес>, а также заключением эксперта, согласно которому у Гимадеева Р.Р имели место телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоизлияния белочной оболочки правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

Действия Юнусов Д.Р квалифицируются по статье 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат угол...

...овно наказуемого деяния.

К числу близких лиц Юнусова Д.Р в примечании к статье 116 УК РФ, Гимадеев Р.Р не относится.

Вина Юнусова Д.Р в совершении административного правонарушения подтверждена.

Юнусов Д.Р ходатайств при рассмотрении материала не заявил.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

С учетом личности, обстоятельств дела, следует назначить наказание Юнусову Д.Р в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Юнусова Д. Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.

с участием представителя истцов Шамсутдиновой Х.Н., Цветковой С.Н., Юнусовой Ф.Н. – Самигуллиной Р.М.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шамсутдиновой Х. Н., Цветковой С. Н., Юнусовой Ф. Н. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственность на наследственное имущество,

установил:

Шамсудинова Х.Н., Цветкова С.Н., Юнусова Ф.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ и с учётом уточнения просят:

признать факт принятия Сулеймановой М. Ш. наследства, открывшегося после смерти У. А. У., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

включить в состав наследства после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вклад в отделении № Лаишевского О...

...СБ № ПАО «Сбербанк России» № счёта №

признать за Шамсутдиновой Х. Н. в порядке наследования после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на вклад в отделении № Лаишевского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» № счёта №,

признать за Цветковой С. Н. в порядке наследования после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Юнусовой Ф. Н. в порядке наследования после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РТ <адрес> было передано по договору на передачу жилого помещения в совместную собственность Сулеймановой М. Ш., У. А. У., Юнусовой Ф. Н., Юнусова Д. Р. без определения долей. При жизни доли определены не были. ДД.ММ.ГГГГ умерла У. А. У., завещание не оставила. После ее смерти открылось наследство в виде совместной с Сулеймановой М.III., Юнусовой Ф.Н., Юнусовым Д.Р. собственности на указанную квартиру. У У. А.У. была дочь Сулейманова М.Ш., проживавшая совместно, иных наследников не было. К нотариусу по территориальности за оформлением наследственных прав Сулейманова М.Ш. не обращалась, наследственное дело после смерти У. А.У. не заводилось. Сулейманова М.Ш. свою долю в наследстве умершей матери фактически приняла, так как на момент смерти Сулейманова М.Ш. проживала и была прописана совместно с умершей. ДД.ММ.ГГГГ умерла Сулейманова М.Ш., не оформив свою долю, завещание не оставила. У Сулеймановой М.Ш. есть трое детей: Шамсутдинова Х.Н., Цветкова С.Н., Юнусова Ф.Н., иных наследников нет. После смерти Сулеймановой М.Ш. наследственное дело также не заводилось. После смерти Сулеймановой М.Ш. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Фактически истцы приняли наследство после смерти Сулеймановой М.Ш., вступив во владение наследственным имуществом. В частности, истцы пользуются вещами, ранее принадлежавшими наследодателю, в том числе личными вещами, на руках у Шамсутдиновой Х.Н. имеется сберегательная книжка наследодателя, истицы участвовали в погребении Сулеймановой М.Ш., несут расходы по содержанию наследственного имущества. Действия по фактическому принятию наследства были совершены истцами в течение срока, установленного для принятия наследства, - в течение <данные изъяты> со дня открытия наследства. Таким образом, истцы являются наследниками после смерти Сулеймановой М.Ш. по <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение, что позволяет предъявить требование о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение за каждой. Кроме того, после смерти Сулеймановой М.Ш. осталось имущество: вклад в отделении № Лаишевского ОСБ № СБ РФ № счета №

В судебном заседании представитель истцов требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юнусов Д.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РТ <адрес> было передано Пригородным лесхозом от имени Столбищенского Совета местного самоуправления <адрес> РТ по договору на передачу жилого помещения в совместную собственность Сулеймановой М. Ш., У. А. У., Юнусовой Ф. Н., Юнусова Д. Р. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла У. А. У. (л.д. 18).

Сулейманова М.Ш. является её дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

После смерти У. А.У. наследственное дело не заводилось.

При этом, как следует из существа сложившихся правоотношений, Сулейманова М.Ш., проживавшая вместе с матерью, что подтверждается справкой сельского поселения, фактически приняла наследство в виде доли в указанной квартире.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на указанную квартиру с кадастровым номером № право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 64).

Поскольку при жизни доли в квартире определены не были, то в силу закона доли признаются равными, в связи с чем Сулейманова М.Ш. фактически приняла наследство после смерти У. А.У. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РТ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сулейманова М.Ш.

В связи с тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой М.Ш. также принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то после её смерти наследственное имущество состояло из ? доли.

Согласно свидетельствам о рождении Сулейманова М.Ш. имела троих детей: Шамсутдинову Х.Н., Цветкову С.Н., Юнусова Ф.Н. (л.д. 20,21,22).

После смерти Сулеймановой М.Ш. наследственное дело также не заводилось.

Как указывают истцы и не оспаривается ответчиком, истцы в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически приняли наследство после смерти Сулеймановой М.Ш., вступив во владение наследственным имуществом. В частности, истцы пользуются вещами, ранее принадлежавшими наследодателю, в том числе личными вещами, на руках у Шамсутдиновой Х.Н. имеется сберегательная книжка наследодателя, истицы участвовали в погребении Сулеймановой М.Ш., несут расходы по содержанию наследственного имущества.

Таким образом, истцы являются наследниками после смерти Сулеймановой М.Ш. по 1/6 доли на указанное жилое помещение.

В этой связи требование о признании за истцами право собственности в порядке наследование подлежит удовлетворению.

Поскольку Юнусова Ф.Н. имела право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила свои права, то в связи с принятием наследства после смерти Сулеймановой М.Ш. в виде <данные изъяты> доли на указанное жилое помещение, за ней необходимо признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов наследственного дела, а также представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что после смерти Сулеймановой М.Ш. осталось имущество в виде вклада в отделении № Лаишевского ОСБ № СБ РФ № счета №

Поскольку судом установлено, что истцы приняли наследство после её смерти, то данный вклад также необходимо включить в состав наследства после смерти Сулеймановой М. Ш..

При этом требование заявление о признании права собственности только за Шамсутдиновой Х. Н.. Однако данное требование удовлетворено быть не может, поскольку судом установлено, что все 3 детей приняли наследство, которое не является делимым в смысле, придаваемом ему истцами, а подлежит принятию каждым наследником.

В этой связи суд не может удовлетворить данное требование, что не лишает истцам обратиться в установленном порядке к нотариусу в целях принятия данное наследственного имущества.

Уплаченная истцом госпошлина с ответчика не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт принятия Сулеймановой М. Ш. наследства, открывшегося после смерти У. А. У., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вклад в отделении № Лаишевского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» № счёта №

Признать за Шамсутдиновой Х. Н. в порядке наследования после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Цветковой С. Н. в порядке наследования после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Юнусовой Ф. Н. в порядке наследования после смерти Сулеймановой М. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска о признании за Шамсутдиновой Х. Н. права собственности на вклад отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин