Межлумян Аркадий Салимович

с. Грачёвка 24 июня 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре Ромась И.О.,

с участием представителя истца Межлумяна А.С. - Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межлумяна Аркадия Салимовича к Ваняну Араму Петросовичу, Ваняну Грачику Петросовичу об установлении смежных границ между земельными участками, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении смежных границ между земельными участками, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:07:040145:21, о чем внесена запись в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана и согласования границ земельного участка, в ходе кторых установлны координаты характерных границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040145:21. Кроме того установлено что вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:43, собственниками которого являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и змельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:22, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 При согласовании границ получено одобрение собственников земельного участка с кадастровым номером 26:07:040145:43, собственники земельного участка с кадастровым номером 26:07:040145:22 отказались пописывать акт согласования границ. Просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:21, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельн...

...ым участком с кадастровым номером 26:07:040145:22, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 по точкам от н5 до н1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 50 метров, с координатами характерных точек границы земельного участка н1 (Х-482382.41, Y-1336857.18), н5 (X-482338.59, Y-1336881.25), установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, государственную пошлину в размере 300 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Межлумян А.С. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ванян А.П. и Ванян Г.П. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беланов В.В. (доверенность) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Спорные правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, специальными законами: Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве», иными нормативно-правовыми актами, в том числе Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании решения сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного свидетельства, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040145:21, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись 26:07:040145:21-26/006/2020-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гео-Сфера» был заключен договор подряда №-н, в результате которого были проведены кадастровые работы для подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и согласования границ земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты характерных точек границы земельного участка по точкам от н5 до н1, протяженностью 50 метров, с координатами характерных точек границы земельного участка н1 (Х-482382.41, Y-1336857.18), н2 (Х-482396.21, Y-1336883.82), н3 (Х-482382.41, Y-1336890,93), н4 (Х-482352.36, Y-1336907,90), н5 (X-482338.59, Y-1336881.25).

Протяженность границ от точки н1 до н2 составляет 30м, от н2 до н3-15,52 м, от н3 до н4 -34,51 м, от н4 до н5-30 м.

Земельный участок истца ФИО1 по границе от точки н2 до н3 и от н3 до н4 граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:43, собственниками которого являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а по границе от точки н5 до н1 с земельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:22, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО12 и ФИО4

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка 26:07:040145:21, собственники земельного участка 26:07:040145:22 ФИО3 и ФИО4 отказались от подписи. Возражения в письменной форме относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были направлены уведомления с просьбой явиться в указанное время и место для согласования границ, либо предоставления письменных возражений, (ШПИ 3550359401591), которое было проигнорировано ответчиками.

Границы земельных участков не установлены.

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО1 свои требования обосновывают тем, что при проведении работ по межеванию земельного участка и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями, собственники земельного участка ФИО3 и ФИО4 отказались подписать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем, между ними возник спор.

Земельный участок с кадастровым номером 26:07:040145:22, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 является ранее учтенным, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница между участками истца и ответчиков была определена на местности как прямая линия, что соответствует границе, указанной в межевом плане по линии точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - от н5 до н1.

Судом установлено, что изменение площадей земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, указанных в представленных в суд документах, находятся в пределах допустимых законодательством значений. Установление границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, не влечет за собой нарушение их прав собственности, соответствует ранее определенной границе и не содержит спорных вопросов. При этом отказ ответчиков в согласовании смежных границ земельных участков, препятствует истцу владению земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы в суд не поступало.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым установить местоположение границ земельного участка истца согласно координатам, указанным в данном межевом плане.

Таким образом, требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята сумма в размере 50 000 рублей за оказание адвокатских услуг НО СКА «АРМ ЮСТ».

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межлумяна Аркадия Салимовича к Ваняну Араму Петросовичу, Ваняну Грачику Петросовичу об установлении смежных границ между земельными участками, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:21, расположенным по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Свободная, д. 8, принадлежащим Межлумяну Аркадию Салимовичу, и земельным участком с кадастровым номером 26:07:040145:22, расположенным по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Свободная, д. 10, принадлежащим Ваняну Араму Петросовичу и Ваняну Грачику Петросовичу по точкам от н5 до н1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 50 метров, с координатами характерных точек границы земельного участка н1 (Х-482382.41, Y-1336857.18), н5 (X-482338.59, Y-1336881.25), установленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ваняна Арама Петросовича, Ваняна Грачика Петросовича, в пользу Межлумяна Арама Салимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ваняна Арама Петросовича, Ваняна Грачика Петросовича, в пользу Межлумяна Арама Салимовича судебные расходы, связанные с подготовкой документов для подачи искового заявления, в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-483/2024

Судья Ануфриева Н.Л. дело № 33-3-1977/2025

№ 2-13/2025

УИД 26RS0011-01-2024-000607-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Межлумяна А.С. - Беланова В.В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Межлумяна А.С. к Ваняну А.П., Ваняну Г.П. об установлении смежных границ между земельными участками, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ваняна А.П., Ваняна Г.П. к Межлумяну А.С. об уточнении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Межлумян А.С. обратился в суд с иском к Ваняну А.П., Ваняну Г.П., в котором просил установить смежную границу между земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.***, ул.***, д. 8, принадлежащим ему, и земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.***, ул.***, д. 10, принадлежащим Ваняну А.П. и Ваняну Г.П. по точкам от н5 до н1 межевого плана от 11.03.2024 протяженностью 50 метров, с координатами характерных точек границы земельного участка н1 (Х-*2.41, Y-*57.18), н5 (Х-*8.59, Y-1*81.25), установленными межевым планом от ...

...11.03.2024, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Ванян А.П., Ванян Г.П. обратились в суд со встречным иском к Межлумяну А.С. об уточнении местоположения границ земельного участка, согласно которым просили уточнить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с.***, ул.***, д. 10, принадлежащего им на праве собственности по координатам, установленным кадастровым инженером Б.О.Ю. 29.07.2024.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Межлумяна А.С. - Беланов В.В. не возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы, однако возражал против возложения расходов по ее проведению на истца (ответчика по встречному иску) Межлумяна А.С.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ваняна А.П., Ваняна Г.П. - Яровая Л.С. не возражала против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2024 по гражданскому делу по иску Межлумяна А.С. к Ваняну А.П., Ваняну Г.П. об установлении смежных границ между земельными участками, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ваняна А.П., Ваняна Г.П. к Межлумяну А.С. об уточнении местоположения границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлено пять вопросов с поручением проведения экспертизы ООО «СтавЭкспертГрупп».

Срок проведения экспертизы установлен до 23.12.2024, с возложением расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, обязав стороны предоставить эксперту все имеющиеся материалы, необходимые для проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Межлумяна А.С. - Беланов В.В. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Межлумяна А.С., указывая, что в ходе судебного заседания представителем истца представлены письменные объяснения по делу, содержащие позицию по назначению экспертизы, а также в случае ее назначения возможные вопросы, конкретное учреждение, однако истец по первоначальному иску не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, в связи с чем, возложение на него обязанности по оплате части расходов на проведение землеустроительной экспертизы необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленный материал, а также материалы гражданского дела №2-13/2025, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Межлумяна А.С. - Беланова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу норм действующего процессуального законодательства, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

Как следует из представленного материала и материалов гражданского дела №2-13/2025, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков (истцов по встречному иску) было заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем, судом был предоставлен сторонам срок для формирования вопросов и предложения экспертного учреждения.

В судебном заседании от 03.10.2024 представитель истца (ответчика по встречному иску) Межлумяна А.С. - Беланов В.В. представил письменные объяснения, в которых в случае назначения экспертизы предложил экспертную организацию ООО «СтавЭкспертГрупп», просил поставить вопрос об определении границы земельного участка с КН ***, а также ответ экспертной организации (л.д.110, 111).

Представитель ответчиков Ваняна А.П., Ваняна Г.П. - Яровая Л.С. полагала о невозможности рассмотрения дела без проведения экспертизы по делу, представила вопросы и полагала о необходимости возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу на обе стороны в равных долях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 03.10.2024 и аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2024 (л.д.118-119/1) судебная землеустроительная экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству стороны с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, не может являться основанием для отмены определения, поскольку возложение расходов на стороны в равных долях не противоречит ст. 96 ГПК РФ.

Материалами гражданского дела №2-13/2025 подтверждается, что экспертиза по делу проведена, заключение эксперта вместе с материалами дела направлено в суд, а также направлено заявление об оплате экспертного заключения, путем перечисления на расчетный счет ООО «СтавЭкспертГрупп» стоимости за поставленные 5 вопросов в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные положения норм процессуального права, а также обстоятельство того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку окончательное распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при принятии окончательного решения по делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 N 88-3345/2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 2-4361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Межлумян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 28 968 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27,8% годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образо...

...ванию задолженности в размере 967514,15 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 967 514,15 руб.

ООО «ЭОС» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Межлумяна ФИО8 пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере 967514,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875,14 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по платежам с 20.07.2018г. по 20.02.2019г. в размере 227 356,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Грачевского районного суд Ставропольского края от 31.082021г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Аракелян Ф.П., в судебное заседание явился, требования признал частично, согласно письменным возражениям.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, 20.02.2014 года между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934000 руб. сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 28 968 руб., дата последнего платежа 20.02.2019, процентная ставка 27,8% годовых.

При подписании заявления на получение потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 967514,15 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора предусмотрены санкции.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из условий договора, заключая договор, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с ним правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в связи с чем, все права требования по кредитным договорам перешли к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 967 514,15 руб.

ООО «ЭОС» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на дату уступки прав требования, у Межлумяна А.С. имеется просроченная задолженность в размере 227 356,35 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не имеет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита

С представленным расчетом ответчика суд не может согласиться, поскольку доказательств не представлено.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,56 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Межлумян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межлумян ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 20.07.2018г. по 20.02.2019г. в размере 227 356,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.12.2021г.