Багдашкин Евгений Анатольевич

11-42/2021

26MS0048-01-2021-002460-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Багдашкин Е.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 иск ФИО1 к Багдашкин Е.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из текста частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО5 просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ

Между тем, вопрос о восстановлении процессуальных сроков мировым судьей решен не был.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобами, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения частной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Багдашкин Е.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства по частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> края для выполнения требований ст.ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – В.П. Пожидаев

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, поступившего с частной жалобой представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. об оставлении гражданского дела без рассмотрения

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит это определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционно...

...й инстанции пришел к следующему.

На основании ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подписано представителем истца ФИО1 – ФИО2, действущим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в канцелярию мировых судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по почте. При этом к исковому заявлению приложена копия доверенности от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/26-2021-3-642

В исковом заявлении содержится требование о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Однако от истца и ее представителя к мировому судье не поступило оригиналов доверенности и документов, на которых основаны исковые требования, или надлежаще заверенных копий.

Об этом указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья верно исходил из того, что представителем истца не представлен оригинал документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления в суд от имени ФИО1 Указанные обстоятельства в суде устранены истцом не были.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление искового заявления без рассмотрения не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Судья Стойлов С.П.