Багдинов Андрей Владимирович

УИД № 69RS0008-03-2022-000159-88

Дело № 2-2-48/2023 судья Арсанова О.Л. 2024 год

33-231/2024

21 марта 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Юрченко И.С. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрченко И.С. к Бобкову К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и убытков в размере 749000 рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Юрченко И.С. обратилась в суд с иском к Бобкову К.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между Юрченко И.С. (покупатель) и Бобковым К.А. (продавец) 12.03.2015 года был заключен договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, VIN №, по цене 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, автомобиль передан Юрченко И.С., денежные средства за автомобиль уплачены. Условия договора не содержали положений о том, что указанный автомобиль заложен или является предметом споров с третьими лицами.

В 2022 году Юрченко И.С. стало известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по решению, которым обращено взыскание на заложенн...

...ое имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юрченко И.С. Судебным приставом-исполнителем был арестован, изъят и передан на торги принадлежащий истцу автомобиль.

Указанный автомобиль еще до его приобретения был обременен залогом по кредитным обязательствам Багдинова А.В. в 2013 году, что установлено заочным решением Таганского районного суда г. Москвы. Продавец Бобков К.А. истца об этом не предупредил. Таким образом, Юрченко И.С. был продан автомобиль, который обременен правами третьих лиц, о чем она при совершении сделки купли-продажи не знала и своего согласия на приобретение автомобиля обремененного правами третьих лиц не давала. В результате изъятия автомобиля Юрченко И.С. лишилась своего имущества и понесла убытки. В период после покупки автомобиля в нем были выявлены недостатки, а именно потребовалось провести ремонт АКПП, за который Юрченко И.С. заплатила 150000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами убытки Юрченко И.С. составили 749000 рублей.

Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами настоящего спора договора купли-продажи автомобиля. Несмотря на это, при продаже автомобиля ответчик не известил Юрченко И.С. об обременениях и не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается именно на продавца - ответчика Бобкова К.А. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию стоимость автомобиля, а также убытки, которые Юрченко И.С. понесла, осуществляя улучшение и ремонт транспортного средства.

Истец Юрченко И.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, VIN №, заключённый между Юрченко И.С. и Бобковым К.А. 12.03.2015 года, а также взыскать с ответчика Бобкова К.А. в пользу Юрченко И.С. 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей - стоимость автомобиля и убытки.

В ходе рассмотрения спорной ситуации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багдинов А.В., Микрофинан-совая организация «АТЛАС», Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заочным решением Западнодвинского межрайонного суда от 28 декабря 2022 года исковые требования Юрченко И.С. к Бобкову К.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением от 18.04.2023 на основании заявления ответчика Бобкова К.А. указанное заочное решение отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чугунов С.М.

Истец Юрченко И.С. при надлежащем извещении в заседание суда первой инстанции не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования она поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили.

От Чугунова С.М. поступило заявление, в котором он заявил о поддержании им исковых требований Юрченко И.С. Чугунов С.М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Бобков К.А. в судебном заседании иск не признал, оспаривал факт заключения договора купли - продажи транспортного средства с истцом Юрченко И.С. Ответчик пояснил, что договор купли - продажи автомобиля он заключал с Чугуновым С.М., который передавал денежные средства за автомобиль. Бобков К.А. просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Юрченко И.С. в иске по указанному основанию.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска Юрченко И.С.

В апелляционной жалобе Юрченко И.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает о том, что суд не учел того, что она с 2011 года проживала и работала в г. Москве, а корреспонденция в 2015 году присылалась ей по адресу регистрации: <адрес>

Юрченко И.С. полагает, что она никак не могла узнать в 2015 году о нарушении своих прав, проживая в ином месте, отличном от регистрации. Юрченко И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях Бобков К.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Юрченко И.С., он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда транспортное средство выбыло из владения продавца. В данном случае с момента продажи автомобиля Бобковым К.А. прошло уже более восьми лет, то есть срок исковой давности Юрченко И.С. пропущен.

Извещения Таганским районным судом г. Москвы в 2015 году направлялись по единственному известному суду на тот момент адресу - адресу постоянной регистрации Юрченко И.С. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае полностью лежал на адресате, а именно на Юрченко И.С.

06 апреля 2015 года Юрченко И.С. имела возможность узнать и должна была узнать о нарушении своего права и спорных правах на автомобиль. По заочному решению от 06 апреля 2015 года Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1520-15/7 с Юрченко И.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АТЛАС» в счет расходов по уплате государственной пошлины было взыскано 6 000 рублей 00 коп. Истец не мог не заметить списание этих денег со своего счета или вычета из зарплаты или иных доходов.

Договор представленный Юрченко И.С. в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки для регистрации автомобиля на её имя в марте 2015 года, а также в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с целью взыскания с него денежных средств ответчик считает подложным и просит оставить решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области без изменения, апелляционную жалобу Юрченко И.С. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Бобков К.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Юрченко И.С. исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между Юрченко И.С. и Бобковым К.А. 12.03.2015 года был заключен договор купли продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 599 000 рублей. Условий о том, что указанный автомобиль заложен, состоит под запрещением (арестом), договор не содержал.

Сведения об изменении собственника транспортного средства 13.03.2015 года отражены в карточке регистрационных действий.

Вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года с Багдинова Андрея Владимировича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АТЛАС» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 682752,95 рублей.

Этим решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Юрченко И.С., с последующей продажей с публичных торгов с установле-нием начальной продажной цены в размере 950000 рублей.

Из указанного решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года следует, что 02.09.2013 года между ООО «МФО «АТЛАС» и Багдиновым А.В. был заключен договора займа, в соответствии с которым Багдинов А.В. получил займ в размере 570000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В связи с ненадлежащим исполнением Багдиновым А.В. обязательств по договору займа, согласно вышеуказанному судебному акту с него взыскана задолженность, а на автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащий Юрченко И.С., обращено взыскание в пользу «МФО «АТЛАС».

Судом было установлено, что до исполнения обязательств по кредитному договору Багдинов А.В. произвел отчуждение транспортного средства. Согласно сведениям о регистрационных действиях собственником автомобиля с 27.12.2014 года являлась Юдина Л.О., с 10.03.2015 года - Бобков К.А., с 13.03.2015 года - Юрченко И.С.

28.03.2015 года ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство № 33338/22/50043-ИП в отношении Юрченко И.С. об обраще-нии взыскания на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий Юрченко И.С, которое 14.03.2022 года было передано в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

03.06.2022 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 RAE, 2008 года выпуска, принадлежащего Юрченко И.С.

На основании постановления от 18.06.2022 года спорный автомобиль выставлен на торги.

Юрченко И.С. обратилась с иском к Бобкову К.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2015 года, мотивируя требования тем, что ей не было известно о наличии залога на автомобиль, а ответчик об этом ее не поставил в известность. Передача продавцом автомобиля не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге) дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, на основании которого с Багдинова А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АТЛАС» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Юрченко И.С., вступило в законную силу 14 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца Юрченко И.С. к ответчику Бобкову К.А.

Суд признал, что установленный законом срок исковой давности истек 14 мая 2018 года. Юрченко И.С. обратилась в суд с настоящим иском 03 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко И.С. о том, что она не получала судебной корреспонденции из суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, поскольку она не проживает по месту регистрации, фактически проживает по другому адресу, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Неполучение Юрченко И.С. почтовых отправлений не является уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерции юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Именно Юрченко И.С. должна была осуществлять контроль за поступающей для нее корреспонденцией на адрес регистрации, которую она сохраняла.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, Юрченко И.С. не представила.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Юрченко И.С. должна была и могла ранее узнать о своих нарушенных правах в связи с обращением судом взыскания на транспортное средство, в случае если бы ею должным образом осуществлялся контроль за поступающей для неё корреспонденцией на адрес постоянной регистрации.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи