Багдонавичюс Дмитрий Евгеньевич

Дело № 5-382/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-000266-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Багдонавичуса ..., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> представителем административного органа – ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ... Багдонавичус Д.Е. находился в месте с пребыванием людей - в помещении автовокзала г.Костромы, расположенном по адресу: ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил требования, изложенные в постановлении губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», постановлении губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области» от 04.04.2020, а именно: не выполнил требования по обязательному использованию гражданами на территории Костромской области средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при поездках в общественном транспорте, посещении иных мест с пребыванием людей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – Багдонавичус Д.Е. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим ...

...образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа о дате и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавириусной инфекции (2019 NCOV) на территории Костромской области» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17.03.2020.

Постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62 « О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43», постановление от 04.04.2020 № 43 дополнено пунктом 4.1, согласно которого «с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей».

Согласно имеющимся у суда материалам, Багдонавичус Д.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в обязанности обязательного использования гражданами на территории Костромской области средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении ... от <дата>, объяснение Багдонавичуса Д.Е.от <дата>, фотоматериал.

Доказательства, подтверждающие умышленную вину в совершении правонарушения, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Багдонавичусом Д.Е. своей вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Багдонавичуса Д.Е. и его материальное положение, суд считает, что необходимо назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Багдонавичуса ..., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ...

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Евтюшкин

Дело №2а-156/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000030-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Багдонавичюс Дмитрию Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с административным исковым заявлением к Багдонавичюс Д.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 635 руб., пени в сумме 1,92 руб. и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивировав требования следующим.

На налоговом учёте в УФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика Багдонавичюс Дмитрий Евгеньевич, [данные изъяты] В соответствии со ст.ст. 357 - 363 НК РФ, ст.ст. 3, 4 Закона Костромской области от 28.11.2002г. № 80-ЗКО "О транспортном налоге” Багдонавичюс Д.Е. признается налогоплательщиком, и он обязана уплатить транспортный налог. ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ представлены сведения о зарегистрированном на имя ответчика транспортных средствах: автомобили легковые ВА321120, грн [№] [№]. Транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты до 01.10.2015 года, не уплачен. В связи с тем, что налог был не уплачен на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в общей сумме 1,92 руб. за период с 02.10.2015 по 13.10.2015 гг. В соответствии с п.1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ на указанную задолженность выставлено требование от 13.10.2015 № 128342, об уплате налогов и пеней. Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию от 13.10.2015 № 128342 истекли 11.06.2019 года (добр, срок уплаты т...

...ребования 11.12.2015 + 3 года +6 мес.). Ранее Налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности в МССУ № 26 Мантуровского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с тем, что срок на взыскание задолженности в судебном порядке был пропущен мировой суд усмотрел наличие спора о праве и в принятии заявления отказал, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.10.2022 года (указанный документ в приложении). Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинам вызванным сбоем компьютерной программы, в случае отказа в восстановлении срока, просят признать задолженность безнадежной к взысканию.

Административный истец Управление ФНС России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ходатайству о восстановлении срока, содержащемуся в административном исковом заявлении, в случае отказа в восстановлении срока, просят признать задолженность безнадежной к взысканию (л.д.3-4,26).

Административный ответчик Багдонавичюс Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил (л.д.27).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица налогоплательщик Багдонавичюс Д.Е. имеет в собственности легковой автомобиль ВА321120, грн [№], [№] (л.д.14).

В соответствии с п.1,2,3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела в связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Багдонавичюс Д.Е. было выставлено требование № 128342 от 13.10.2015г. со сроком исполнения до 11.12.2015г. Сумма к взысканию 635 руб. недоимки и пени 1,92 руб. (л.д.12).

По данным налогового обязательства, Багдонавичюс Д.Е. требование об уплате налогов не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п.3,4 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10.10.2022г. истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Багдонавичюс Д.Е. недоимки по транспортному налогу (л.д.6).

По требованию №128342 по состоянию на 13.10.2015г. со сроком исполнения до 11.12.2015 года трехлетний срок истек 12.12.2018г.

Таким образом, если сумма задолженности не превысила 10 000 руб., то заявление может быть подано в суд, в частности, не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

С учетом того, что административный истец обратился в суды общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа и в последующем с административным исковым заявлением позднее 1 июля 2019 года, срок для обращения следует считать пропущенным.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям на сумму 636,92 рублей, однако данный пропуск срока не мотивирован в тексте административного искового заявления и документально не подтверждено. Суд находит, что налоговым органом причина пропуска срока не обоснована, не представлено документальных доказательств, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Рассматривая ходатайство административного истца о признании задолженности безнадежной к взысканию, в том числе все пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2014 год, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

В соответствии с пп. 2 п. 2 данной статьи Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются: налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с Багдонавичюс Д.Е. задолженности: недоимки по транспортному налогу в сумме 635 рублей и пени в сумме 1,92 рубль в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-219, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Багдонавичюс Дмитрию Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Признать факт утраты права взыскания Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области с Багдонавичюс Дмитрия Евгеньевича, [№], задолженности: недоимки по транспортному налогу в сумме 635 рублей пени в сумме 1,92 рубль в связи с истечением установленного срока её взыскания, и, как следствие, признать данную задолженность и пени по ней безнадежными к взысканию, а обязанность Багдонавичюс Д.Е. по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина

Дело № 1Н - 52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Гор. Нея 26 октября 2017 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,

подсудимых Багдонавичюса Д.Е., Старых А.Е.,

-защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой Ю.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

Багдонавичюса Дмитрия Евгеньевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>, проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданина РФ, не судимого, в согвершении преступлений,

предусмотренных статьями 158 часть 1, 158 ч. 2 пункт «а» УК РФ,

Старых Андрея Евгеньевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>, проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданина РФ, не судимого, в согвершении преступления,

предусмотренного статьей 158 частью 2 пункт «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдонавичюс Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также Багдонавичюс Д.Е., Старых А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период времени с 22 часов 21 июня 2016 года по 07 часов 22 июня 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Багдонавичюс Д.Е. пришел в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на лестничной площадке первого этажа велосипед «STELS» Navigatоr 400, пристегнутый велосипедным замк...

...ом к перилам лестницы, с целью хищения обнаруженного им велосипеда повредил и снял велосипедный замок и тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил велосипед марки «STELS» Navigatоr 400, принадлежащий ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в размере 4553 рубля 87 копеек.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно даты и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Багдонавичюс Д.Е.и Старых А.Е., с целью кражи чужого имущества, предварительно договорившись о совершении преступления, пришли к зданию телятника СПК «Михали», расположенного на 1 километре автодороги Михали-Суршино Нейского района, Костромской области, во исполнение преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, руководствуясь единым умыслом на хищение, при помощи металлической трубы из оконных проемов здания телятника путем свободного доступа тайно похитили 43 железнодоржных рельса, используемые в качестве перекрытий оконных проемов, представляющие для собственника ценность как лом металлов, а всего имущества общей массой 2485 килограмм с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего СПК «Михали» причинен ущерб на сумму 22310 рублей.

Багдонавичюс Д.Е., Старых А.Е. ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, предусмотренное статьей 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Багдонавичюс Д.Е. также совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное статьей 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2 они с подсудимыми Багдонавичюсом Д.Е., Старых А.Е. примирились, причиненный потерпевшим вред возмещен.

От представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимые Багдонавичюс Д.Е., Старых А.Е. не возражают о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает освободить Багдонавичюса Д.Е., Старых А.Е. от уголовной ответственности, так как они совершили впервые преступление средней тяжести, и загладили причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Багдонавичюса Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, Старых Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимыми.

2. Копию настоящего постановления направить подсудимым Багдонавичюсу Д.Е., Старых А.Е., представителю потерпевшего ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору Нейской Межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Верховский А.В.