Багин Сергей Алексеевич

Дело № 2а-5451/2024 УИД 53RS0022-01-2024-008017-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой ФИО9, УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Савченковой ФИО10 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее – АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой А.В., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления денежных средств по исполнительному производству №№ корректному взыскателю; обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2024 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №2-2948/2023 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Багина С.А. денежных средств в сумме 22 773 руб. 19 коп. 30 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вын...

...есено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Вместе с тем, денежные средства в сумме 3 653 руб. 69 коп. были перечислены некорректному взыскателю. До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства в адрес АО ПКО "ЦДУ" не поступали.

Определением судьи от 02 июля 2024 г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее также ООО ПКО «ЦДУ Инвест»).

Определением суда от 01 августа 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Савченкова С.А.; в качестве заинтересованного лица - начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Алексеева А.В., заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Савченкова С.А., представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест», заинтересованные лица Багин С.А., начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22 апреля 2024 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2948/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой А.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Багина С.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 22 773 руб. 19 коп.

В ходе исполнительного производства от должника в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в указанной сумме:

- 14 мая 2024 г. в размере 19 119 руб. 50 коп., которые были перечислены заявкой на кассовый расход от 16 мая 2024 г. № 68746 АО ПКО «ЦДУ»;

- 24 мая 2024 г. в размере 3 653 руб. 69 коп., которые постановлением судебного пристава исполнителя от 27 мая 2024 г. были распределены и в дальнейшем перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеева А.В., установив, что от должника поступили денежные средства в полном объеме постановлением от 30 мая 2024 г. окончила исполнительное производство № № в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь с настоящим административным иском, Общество ссылалось на то, что денежные средства от должника в размере 3 653 руб. 69 коп. не поступили, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Проверяя указанные доводы, суд находит их обоснованными.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Закон не исключает возможность предоставления в качестве доказательств исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств наряду с платежными и иных документов - актов сверки расчетов, выписок по лицевому счету, справок, подписанных взыскателем, в которых содержаться сведения о наличии или отсутствии спорной задолженности и ее размере.

В настоящем случае от должника действительно поступили денежные средства в размере, истребуемом исполнительным документом, однако сумма в размере 3 653 руб. 69 коп. была перечислена не взыскателю Обществу, а иной организации ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, конечная цель, для которой было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не была достигнута, указанная в исполнительном документе задолженность перед взыскателем не погашена в полном объеме ввиду ошибку при перечислении денежных средств.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем не в соответствии с нормами действующего законодательства, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления Общества в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении денежных средств корректному взыскателю.

Разрешая требование административного истца об обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением от 01 августа 2024 г. начальник ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. отменила постановление от 30 мая 2024 г. об окончании исполнительного производства № № и возобновила указанное исполнительное производство.

В тот же день, в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем направлено письмо с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 653 руб. 69 коп. на депозитный счет службы судебных приставов. Вместе с тем, сведений о поступлении указанных денежных средств и перечислении их взыскателю – Обществу, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, требования Общества об обязании судебного пристава-исполнителя направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлено такое требование, то есть предприняты действия, направленные на восстановление прав и законных интересов Общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой ФИО11, УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Савченковой ФИО12 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой ФИО13 в части не направления взыскателю денежных средств в размере 3 653 руб. 69 коп. по исполнительному производству №№.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления акционерного общества профессиональная коллекторская организация "ЦДУ" - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.

№ 2-365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 04 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области Елисеевой Н.Г.,

ответчика ФИО5 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения «Любытинское лесничество» к ФИО5 Сергею Алексеевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины для собственных нужд,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице ГОКУ «Любытинское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО5 С.А., в обоснование требований указано, что между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности и ФИО5 С.А. 22 июля 2019 года заключен договор № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого ответчику выделено 100 куб.м древесины для возведения строений, срок договора установлен с 22.07.2019 г. по 21.07.2020 г. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. Специалистами ГОКУ «Любытинское лесничество была проведена проверка целевого использования древесины ответчиком, заготовленной для собственных нужд, по результатам которой составлен акт, в котором установлен факт нецелевого использования древесины. Сам ФИО5 С.А. на проверку не явился, хотя был уведомлен о её проведении заказным письмом с уведомлением. На основании приказа ГОКУ «Любытинское лесничество» № 64 от 19.11.2020 г. «О проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд» была создана комисси...

...я в составе специалистов ГОКУ «Любытинское лесничество», начальника отдела архитектуры и градостроительства Любытинского муниципального района. Место проведения проверки: <адрес> с кадастровым номером №. В результате проверки установлено, что <адрес> на земельном участке № 12 с кадастровым номером № строительство дома и хозяйственных построек не производилось. Земельный участок не очищен от леса.

За период действия договора, а так же по окончании срока договора, и на момент подачи настоящего заявления ФИО5 С.А. древесина не использована по целевому назначению.

Просит суд взыскать с ФИО5 С.А. неустойку в размере 166 600 руб. 00 коп. за отчуждение, передачу другому лицу древесины, приобретённой по договору купли- продажи древесины для собственных нужд.

Представитель истца Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице ГОКУ «Любытинское лесничество» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 С.А. исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с размером требуемой неустойки, полагал её чрезмерно завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Елисееву Н.Г., ответчика ФИО5 С.А., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.1, 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3 со ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 75 Лесного кодекса установлено, что Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Частью 4 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Областным законом Новгородской области 23.12.2010 N 882-ОЗ (ред. от 25.11.2016) «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд» (действовавшим на момент заключения договора) установлен порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новгородской области.

Собственные нужды граждан - потребность граждан в древесине для следующих целей: отопление - печное отопление и (или) котловое отопление (на твердом виде топлива) жилого и нежилого помещения и строения; возведение строений - строительство жилого дома на приусадебном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и земельном участке, предоставленном для ведения индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства; строительство жилого строения на приусадебном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства; строительство нежилых строений и сооружений вспомогательного назначения на приусадебном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, и на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; иные собственные нужды - ремонт и (или) реконструкция жилого помещения, жилого и нежилого строения, сооружения вспомогательного назначения (ст. 3 Областного закона).

Пунктом 3 ст. 7 Закона установлено, что контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, осуществляется лесничеством.

Статьей 8 Закона установлены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд: для целей отопления - до 20 куб. м один раз в календарном году на одно домовладение; для целей возведения строений - до 100 куб. м один раз в 20 лет на семью (супругов, родителей, детей (усыновителей и усыновленных), совместно проживающих) или одиноко проживающего гражданина; для иных собственных нужд - до 30 куб. м один раз в 5 лет на семью (супругов, родителей, детей (усыновителей и усыновленных), совместно проживающих) или одиноко проживающего гражданина.

Постановлением Правительства Новгородской области от 15.06.2016 N 209 утвержден порядка осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд.

Проверка целевого использования древесины проводится в отношении древесины, предоставленной гражданам для заготовки по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для следующих целей: возведения строений (строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства, строительство жилого строения на земельном участке, предоставленном для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, строительство нежилых строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства) (далее - строительство); иных собственных нужд (ремонт и (или) реконструкция жилого помещения, жилого и нежилого строения, сооружения вспомогательного назначения) (п. 1.4. Порядка)

Проверка проводится на основании приказа ГОКУ-лесничество (п. 4.5. Порядка).

П. 4.9., 4.10, 4.11, 4.14. Порядка, ГОКУ-лесничество в срок, указанный в ежеквартальном плане проведения проверок, на основании приказа о проведении проверки направляет гражданам, с которыми заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, извещение о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд. Гражданин в срок, установленный в извещении, представляет в ГОКУ-лесничество отчет об использовании заготовленной древесины. Контроль за целевым использованием древесины проводится при участии гражданина либо его представителя по указанному в отчете об использовании заготовленной древесины месту строительства, ремонта и (или) реконструкции объекта гражданина в указанные в извещении дату и время. По результатам проверки должностным лицом ГОКУ-лесничество, проводящим проверку, составляется акт проверки целевого использования древесины. В случае выявления факта отчуждения или передачи другому лицу иными способами древесины, заготовленной для собственных нужд, ГОКУ-лесничество производит начисление неустойки в размере, установленном в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Пп. «и» п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, установленным с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд, но лишь при наличии документов, подтверждающих нуждаемость граждан в древесине, на основании которых и заключается договор купли-продажи, с последующим использованием этой древесины только на испрашиваемые и подтвержденные цели.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года ГОКУ «Любытинское лесничество» и ФИО5 С.А. заключили договор № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (л.д. 16-23).

Согласно условиям договора покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения: для возведения строений (п.1 договора).

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, указано местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины, цель использования древесины, что соответствует требованиям ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации.

В целях контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, ГОКУ «Любытинское лесничество» направлено извещение о представлении отчёта об использовании и заготовленной древесины (л.д. 38).

ФИО5 С.А. предоставил в ГОКУ «Любытинское лесничество» отчёт об использовании заготовленной древесины (л.д.41).

По результатам проведенной 19.11.2020 года проверки установлено нецелевое использование древесины (л.д. 54).

16 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в срок до 16 января 2021 года. Ответа на претензию не получено, неустойка до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ответчик с момента заключения договора строительство не начал, наличие строений проверкой не зафиксировано.

Необходимо предоставление ответчиком убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению.

С ходатайством о продлении срока для возведения строения и отложения проведения проверки по целевому использованию древесины, о расторжении договора купли-продажи по основанию не ликвидности древесины, ответчик не обращался.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины и не отчуждения её третьим лицам.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении предусмотренной договором санкции в виде неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, внесенный размер платы по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения «Любытинское лесничество» к ФИО5 Сергею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Сергея Алексеевича в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения «Любытинское лесничество» неустойку по договору купли-продажи древесины для собственных нужд в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 Сергея Алексеевича в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Е.И. Арсеньева

№5-1026/2022 (УИД: 53RS0022-01-2022-002195-43)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении

Багина С.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

УУП ГУУП и ПДН 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Квитко К.В. в отношении Багина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Новгородского районного суда.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.13 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1-2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми су...

...дьями (абзац 6 части 3 ст.23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что по данному делу проводилось административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Багина С.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из представленных материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, является адрес: <адрес> что относится к юрисдикции судебного участка №28 Новгородского судебного района (ст.3 Областного закона Новгородской области от 01.04.2013 №242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области»).

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст.23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Багина С.А. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Багина С.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова