Багина Анна Николаевна

Судья Шуткина Л.В. 33-3461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ворониной И.А., с учетом изменений, удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной И.А. страховую выплату 198300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., неустойку 80000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., всего 350300 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Сунский муниципальный район Кировской области» госпошлину 6933 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воронина И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 17.08.2017 дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21093 Буякова М.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила 276 198 руб. Претензия от 18.09.2017 оставлена ответчик...

...ом без удовлетворения. Воронина И.А. просила суд, с учетом уточнений требований, взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 198 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., неустойку за период с 11.09.2017 по день вынесения решения 400 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, не соответствует Закону «О государственной экспертной деятельности». Экспертом не проанализирован механизм ДТП, характер повреждений автомобилей. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Размер расходов по оплате услуг эксперта завышен, оснований для взыскания расходов за услуги эвакуатора не имелось, поскольку в квитанции не указан маршрут движения. Истец не является надлежащим собственником автомобиля, поскольку на автомобиль с 21.10.2014 судебными приставами установлен запрет на распоряжение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбакову А.А., поддержавшую аргументы жалобы, представителя Ворониной И.А. Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.08.2017 около 8 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП ввиду столкновения транспортного средства ВАЗ-21093 под управлением Буякова М.А. с двигавшимися впереди автомобилем «Мерседенс Бенц» под управлением Багина А.Ю. и «Ниссан Тиада» под управлением Ворониной И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Буякова М.А., он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.7-9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (л.д.11).

После обращения Ворониной И.А. к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним был произведен осмотр транспортного средства и в выплате отказано ввиду того, что заключением эксперта ООО «Независимость» подтверждена невозможность образования повреждений автомобиля «Ниссан Тиада» при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.75-82).

Истец обратился к независимому эксперту ИП Пырегову И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В экспертном заключении от 14.09.2017 была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 276 198 руб., без учета износа 375 605 руб. (т.1 л.д.12-34).

За оказанные услуги истцом уплачено 10000 руб. (т.1 л.д.35), за эвакуацию ТС – 5000 руб. (т.1 л.д.10).

18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы (т.1 л.д.36, 85).

Письмом от 20.09.2017 страховая компания в удовлетворении претензии отказала, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.86).

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кировской ЛСЭ Министерства юстиции Кировской области.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2017 и могли быть получены при последовательных попутных низкоскоростных столкновениях за рядом исключений. Стоимость ремонта определена с учетом положений Единой методики в сумме 198300 руб. (т.2 л.д.27-28).

Удовлетворяя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Воронина И.А. является надлежащим истцом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, повреждения, полученные автомобилем ранее, были учтены, факт срабатывания подушек безопасности подтвержден допустимыми доказательствами.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не обоснованы.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2019 в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, зафиксированными представленными материалами, в том числе, актами осмотра и фотоснимками, повреждения элементов задней и передней части автомобиля NISSAN TIIDA в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2017 и могли быть получены при последовательных попутных низкоскоростных столкновениях с автомобилями ВАЗ-21093 (повреждения задней части) и MERCEDES-BENZ GL500, за исключением повреждений двери задка, наполнителя и усилителя заднего бампера, облицовки панели задка, задних фонарей, повреждений в правой части панели задка, нижнего пыльника переднего бампера, рулевого колеса, заднего правого крыла, центральной крышки верхней накладки панели приборов, крепежного элемента верхнего каркаса нижней части панели приборов и части повреждений левой фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Облицовка заднего бампера до ДТП от 17.08.2017 была восстановлена путем ее ремонта с применением шпатлевки.

Установить фактическое время и дату срабатывания фронтальных по­душек и ремней безопасности автомобиля NISSAN TIIDA экспертными методами не представилось возможным. При этом вероятность срабатывания фронтальных элементов системы пассивной безопасности была достаточно высока при попутном столкновении с автомобилем MERCEDES-BENZ GL500 (в случае их исправности перед моментом ДТП), исходя из полученного комплекса повреждений передней части автомобиля NISSAN TIIDA.

Обстоятельство срабатывания подушек безопасности зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Юрьянский» от 17.08.2017 и подтверждено пояснениями Багина А.Ю. в судебном заседании 18.03.2019. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых для ремонта запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале проверки ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства. Экспертом учтены повреждения автомобиля, полученные от ДТП 10.02.2017 (т.2 л.д.31-55).

Таким образом, экспертом был проанализирован механизм ДТП, характер повреждений автомобилей соответствует описанным обстоятельствам происшествия. Оснований, установленных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы, отсутствии оснований для взыскания расходов за услуги эвакуатора, отклоняются. Факт несения вышеуказанных расходов истцом документально подтвержден, не опровергнут стороной ответчика. Указанные расходы были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая и отказом страховой компании в страховой выплате. Отсутствие в квитанции от 17.08.2017 маршрута движения автоэвакуатора не свидетельствует о том, что автомобиль истца был эвакуирован не с места ДТП, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылки жалобы на то, что истец не являлся собственником автомобиля, поскольку на автомобиль был установлен запрет на распоряжение, отклоняются. Указанный довод был заявлен стороной ответчика в суде первой инстанции, был проверен судом и обоснованно отклонен, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: