Багинский Алексей Иванович

Дело № 33-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Багинскому А.И. о взыскании сумм начисленных пеней отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года отменено и вынесено новое об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Вместе с тем из резолютивной части апелляционного определения суда усматривается, что при написании фамилии ответчика допущена описка, вместо «Багинского А.И.» указано «Панова В.В.».

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. «13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ...

...суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку при исправлении описки решение суда не изменяется, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2014 года.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2013 года, указав в пятом абзаце резолютивной части апелляционного определения фамилию должника «Багинский А.И.» вместо Панова В.В.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.

Дело: № 33- 1797чж /2014

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в Тамбовский районный суд с иском к Багинскому А.И. о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2012 г. в сумме ***

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года исковое заявление ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области возвращено в соответствии со ст.135 ГПК РФ – ввиду неподсудности дела Тамбовскому районному суду Тамбовской области, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с общими правилами территориальной и родовой подсудности.

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в частной жалобе ставит вопро...

...с об его отмене данного определения.

В обоснование жалобы указывает, что дела по искам пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не относятся к категории имущественных споров, поскольку вытекают из публично-правовых отношений в сфере уплаты обязательных, предусмотренных законом, страховых взносов. А потому рассмотрение дел о взыскании страховых взносов в порядке искового производства относятся к компетенции районных судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлен специальный порядок принудительного взыскания с физических лиц, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пеней, начисленных в связи с неуплатой указанных взносов в установленный законом срок. Из смысла ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица подается органом контроля в сфере уплаты страховых взносов мировому судье, уполномоченному на рассмотрение дел в порядке приказного производства (ст. 23 ГПК РФ). В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены органом контроля только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев, исчисляемых от этой даты.

Таким образом, заявления пенсионного органа о взыскании недоимок по страховым взносам становятся подсудными районным судам (в силу специфики публично-правовых отношений в данной сфере) только при условии соблюдения заявителем установленного законом порядка принудительного взыскания страховых взносов, то есть, в случае, если пенсионный орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такой приказ был выдан, но впоследствии отменен ввиду наличия между сторонами спора о праве.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в Тамбовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Багинского А.И. пени по страховым взносам, минуя установленный вышеупомянутым законом порядок принудительного взыскания страховых взносов. При таком положении вывод судьи о возвращении искового заявления является обоснованным, поскольку законодателем установлена упрощенная процедура для рассмотрения дел данной категории, которая Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области не соблюдена. В материалах искового заявления отсутствуют данные, подтверждающие наличие между сторонами спора о праве, а также отсутствуют сведения о том, что по возникшему спору был выдан и впоследствии отменен судебный приказ.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: