Шестаков Тимофей Владимирович

Дело № 2-3637/2017 копия

Решение в мотивированном виде

изготовлено 23 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Шестакову Тимофею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шестаковым Т.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>, под № годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> – основной долг;

- <иные данные> – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> – задолженность по пени.

Взыскать с Шестакова Тимофея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шестаков Т.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, указанного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шестаковым Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>, под № годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Шестаков Т.В. по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договорам сроки, уплатить проценты.

В соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту составляет 21,1% годовых. Шестаков Т.В. обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

Согласно правил предоставления кредита начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Пунктом 12 правил предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере № годовых в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил. Как и доказательств отсутствия задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Шестакову Тимофею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Шестакова Тимофея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> – основной долг;

- <иные данные> – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> – задолженность по пени.

Взыскать с Шестакова Тимофея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова

Мировой судья Андреянова О.А.

№ 11-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шестакова Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 28 октября 2016 года выдан судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 17 апреля 2014 года с Шестакова Т. В..

27 сентября 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шестакова Т.В.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТРАСТ» 23 марта 2020 года обратилось с частной жалобой, в которой указывается на его необоснованность, в связи с приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве всех документов, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем переходе п...

...рав требования взыскателя к должнику. Выписка из акта приема-передачи прав является надлежащим доказательством в обоснование заявления о правопреемстве, просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу. Также заявлено о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2020 года ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, установлено мировым судьей в определении, никем не оспаривалось и не оспаривается, что 31 января 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требования) < № >.

По условиям договора к ООО «ТРАСТ» перешли все права (требования) к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров / договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение < № > к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/ государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором / договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение < № > от 31 января 2018 года.

В подтверждение передачи права требования по договору в отношении взысканной в настоящем деле задолженности Шестакова Т.В. в материалы дела представлена заверенная выписка из Акта приема-передачи к договору, в которой приведены сведения о кредитном договоре, а также размере задолженности, соответствующей присужденной судом в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» в настоящем деле.

Отклоняя при изложенных фактических обстоятельствах заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что реестр передачи прав не представлен, выписка из акта приема-передачи не содержит подписи лица, уполномоченного ПАО «Банк УРАЛСИБ» на подписание реестра.

С отклонением заявления ООО «ТРАСТ» по изложенным мировым судьей основаниям согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» никаких возражений относительно доводов ООО «ТРАСТ» о переходе к данному обществу права требования задолженности, взысканной с Шестакова Т.В., не высказало, представленные ООО «ТРАСТ» доказательства не оспаривало. Никакими иными доказательствами, имеющимися в деле, представленные ООО «ТРАСТ» документы, не опровергнуты. Обстоятельства, по которым представленных документов недостаточно для разрешения заявления, мировой судья в определении не указал.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что факт выбытия ПАО «Банк УРАЛСИБ» из установленного судом правоотношения в результате уступки ООО «ТРАСТ» требования задолженности, материалами дела подтвержден, задолженность Шестакова Т.В. не погашена и доказательств обратного должником не представлено, принимая во внимание, что на момент обращения ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве (27 сентября 2019 года) трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальным правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 октября 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 17 апреля 2014 года с Шестакова Т. В..

Судья Е.А. Лащенова